Решение по административному делу

Дело № 3-734/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

пос. Полетаево

05 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области Кудимова Е.С., в помещении судебного участка, расположенного по адресу: ул. Пионерская д.8, пос. Полетаево Сосновского района Челябинской области, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО6, родившегося <ДАТА2> в респ. Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, идентификатор: паспорт <НОМЕР><НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 15 сентября 2023 года в 22 часа 00 минут у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имея право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь водителем, управлял автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол составил инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области <ФИО1>

Протокол направил мировому судьей начальник ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области <ФИО2>

ФИО6 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменных ходатайств, соответствующих требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела, передаче дела на рассмотрение другого суда не заявлено. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья решил рассматривать дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник <ФИО3> - <ФИО4>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что его доверитель не намерен участвовать в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Вину своего доверителя в судебном заседании не признал, указав на допущенные сотрудниками ГИБДД процессуальными нарушениями. Поддержал письменную позицию по делу. Дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД фактически оказали давление на его доверителя, процессуальные документы составлены под диктовку инспектора. Фактически момент потребления алкогольных напитков сотрудники ГИБДД не выяснили. Показания инспектора ДПС являются противоречивыми. В настоящем деле фактически невозможно определить в каком момент <ФИО3> потребил алкогольные напитки. В рамках оформления ДТП не указано на наличие признаков алкогольного опьянения. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водителю в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2023 года 74 АН №862036, в котором ФИО6 не указал свои объяснения;

- протоколом от <ДАТА4> 74 ВС <НОМЕР>, согласно которому <ФИО3> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение от управления транспортным средством произведено с применением видеозаписи; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> 74 АО <НОМЕР>, согласно которому <ФИО3> с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам исследования паров выдыхаемого воздуха у него обнаружено наличие в выдыхаемом воздухе паров абсолютного этилового спирта, показания прибора - 0,383 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Указанные результаты отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным актом и результатом освидетельствования <ФИО3> согласился. - распечаткой чека алкотектора №№00170; - копией свидетельства о поверке №С-АВГ/20-01-2023/217154910; - видеозаписью, согласно которой <ФИО3> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО3> осуществил продув технического средства, показания прибора зафиксировали 0,383 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования <ФИО3> согласился. В связи с недостаточность продува, <ФИО3> осуществлял неоднократные попытки продува прибора. После разъяснения инспектором ДПС порядка проведения, <ФИО3> осуществил продув достаточный для анализа паров выдыхаемого воздуха. До начала процедуры отстранения от управления транспортным средством <ФИО3> разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо возражений и замечаний относительно совершения процессуальных действий <ФИО3> не высказывал. Факт управления транспортным средством не оспаривал, указав каким транспортным средством управлял. Также сотрудниками ГИБДД разъяснены последствия несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля; - показаниями инспектора ДПС <ФИО5>, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что находился на дежурной смене в составе экипажа ГИБДД. В ходе несения службы поступило сообщение о ДТП в п. <АДРЕС>, наезд на препятствие, в результате которого произошел обрыв проводов. Примерно в течении часа приехали на место ДТП, но автомобиля и водителя на месте не было. Через улицу нашли автомобиль и водителя, который пояснил, что убрал автомобиль с проезда, так как произошел конфликт с сотрудником администрации. Водитель из кабины выходить не стал, передал напарнику документов для оформления ДТП. После окончания оформления ДТП водителя пригласили в патрульный автомобиль. Когда водитель вышел из автомобиля, обнаружили признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признаков опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему на месте предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился. Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилась с применением видеозаписи, понятые не привлекались. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителю продемонстрирован прибор, клеймо прибора с указанием срока поверки прибора, также выдана новая, запечатанная трубочка для прохождения освидетельствования. Водитель осуществил продув прибора, факт состояния алкогольного опьянения был установлен, с показаниями прибора водитель согласился. Вину в совершении правонарушения не оспаривал. В беседе пояснил, что употреблял алкоголь у родственников, с которыми произошел конфликт, после чего ему пришлось уезжать. Автомобиль забрал другой водитель, которого вызвал <ФИО3> Водитель не указывал о том, что употреблял спиртные напитки после ДТП. В письменных объяснениях указал, что алкоголь после ДТП не употреблял.

- копией определения 74 ТО <НОМЕР> от <ДАТА4> по факту ДТП, а именно <ДАТА3> около 22 часов 00 минут в п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> водитель <ФИО3>, управляя автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в сцепке с прицепом, совершил наезд на препятствие с обрывов проводом. В результате ДТП повреждена линия ЛЭП вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>; - схемой месте совершения ДТП от <ДАТА3>, на которой отражен наезд на препятствие, <ФИО3> выразил согласие со схемой ДТП; - копией письменных объяснений <ФИО3> от <ДАТА3>, в которых он указал, что <ДАТА3> двигался в п. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> в темное время суток с включенными световыми приборами. Не увидел низко свисающие провода, в связи с чем произошел обрыл. Был в трезвом состоянии. После ДТПостановился, ожидая сотрудников ГИБДД, спиртные и алкогольные напитки не употреблял. Управлял транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает, что виновность привлекаемого лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нашла подтверждение при рассмотрении дела и является доказанной. Как следует из материалов дела, освидетельствование <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>. По результатам проведенного освидетельствования у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился, что собственноручно указал в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и что подтверждается видеозаписью освидетельствования, а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

При этом модель, заводской номер прибора, с применением которого <ФИО3> предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также дата его последней поверки продемонстрированы до проведения процедуры освидетельствования. Указанные данные прибора также отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым <ФИО3> ознакомился, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что водитель <ФИО3> в нарушение пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2022 года № 1882, не проинформирован сотрудником ДПС о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи при рассмотрении дела по существу не имеется. Кроме того, при подписании процессуальных документов <ФИО3> не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал без каких-либо возражений относительно его содержания. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые для разрешения дела сведения, освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования, поэтому может быть принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылки стороны защиты на введение <ФИО3> в заблуждение сотрудниками ГИБДД, <ФИО3> не разъяснены последствия проводимых процессуальных действий, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленной в материалы дела по запросу мирового судьи видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы стороны защиты о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД было оказано давление, <ФИО3> введен в заблуждение относительно установленного порядка освидетельствования и последствий указанных процессуальных действий, в материалах дела не содержится. Содержание составленных в отношении <ФИО3> процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО3> не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Доводы стороны защиты о том, что <ФИО3> употребил спиртные напитки после ДТП, после приезда сотрудников полиции и оформления ДТП, мировой судья признает необоснованными, поскольку данные обстоятельства опровергаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, показаниями инспектора ДПС, а также письменными объяснениями <ФИО3> по факту ДТП, в которых он отрицает факт потребления алкоголя после ДТП.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, значительную степень опьянения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, фактические обстоятельства дела, необходимость достижения целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу п.4 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, в случае его совершения с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве. Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Реквизиты счета для перечисления суммы административного штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) КПП 745301001 ИНН <***> Код ОКТМО 75652410 ЕКС 03100643000000016900 в Отделение Челябинск Банка России Кор.сч. 40102810645370000062 БИК 017501500 КБК 188 116 011 230 1000 1140 УИН 1881047423033003259 Квитанцию об оплате административного штрафа предоставить на судебный участок. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное права управления транспортным средством, должно сдать водительское удостоверение, а если оно было ранее изъято, временное разрешение на право управления транспортным средством, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством, от сдачи указанных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него указанных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Мировой судья Кудимова Е.С.

Постановление в законную силу не вступило

Мировой судья Кудимова Е.С.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>