ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года г. Ногинск, Московская область
Мировой судья судебного участка № 145 Ногинского судебного района Московской области Кривоногова Т.П. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ногинска Бусыгиной Н.Б. подсудимого ФИО1 защитника подсудимого ФИО1 адвоката Поликарповой Е.Д., представившей (данные изъяты), представителя потерпевшего ФИО2 при секретаре Костиной И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-28/2023, дознание по которому производилось в сокращенной форме по обвинению:
ФИО1, (персональные данные), ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах, при следующих обстоятельствах:
11.08.2023 года около 12 часов 10 минут, он - ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автобусной остановке, являющейся объектом транспортной инфраструктуры, расположенной вблизи дома № 48 по ул. Климова г. Ногинска Московской области умышленно, с целью порчи имущества в общественном месте, осознавая, что автобусная остановка является общественным местом, беспричинно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и общественными интересами, нарушая при этом общественный порядок, нанес один удар своей правой ногой по боковой стеклянной панели автобусной остановки, в результате чего разбил стекло данной панели. Таким образом, ФИО1 своими противоправными действиями причинил Администрации Богородского городского округа Московской области материальный ущерб на сумму 14 264 рубля 90 копеек.
В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме, ходатайство было удовлетворено.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину полностью признал, изложенное в обвинительном постановлении фактические обстоятельства дела подтвердил, в содеянном раскаялся и ходатайствовал в присутствии своего защитника - адвоката Поликарповой Е.Д. и с ее согласия о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником.
Государственный обвинитель выразил свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Представитель потерпевшего в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.
Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены, понятны и им осознаны. Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 316 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ. До удаления суда в совещательную комнату в соответствии со ст. 226.3 ч. 3 УПК РФ ФИО1 не заявил ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.
Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 214 УК РФ. Оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется. Суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, руководствуется требованиями законности, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть, справедливыми, соразмерными, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в полной мере данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. По месту регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от жильцов на него не поступало. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает нахождение на его иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признательных показаниях, добровольном участии при осмотре места происшествия (л.д. 10) и указания тем самым значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не усматривает. Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, принимает во внимание конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, суд не находит, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, исключительными признаны быть не могут. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, суммы выплачиваемые защитнику за оказание им юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство - справка о причиненном материальном ущербе от 28.08.2023, акт обследования остановочного пункта от 11.08.2023, диск с видеозаписью камер наружного наблюдения, установленной в направлении остановочного пункта «Поселок Володарского», расположенного у дома № 48 по ул. Климова г. Ногинска Московской области, находящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела. Мера пресечения ФИО1 не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Ногинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в возражениях на представление прокурора или на жалобу, принесенную другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Т.П. Кривоногова