Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2025 УИД 21MS0036-01-2025-000659-78

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года с.Янтиково

Мировой судья судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики Тябуков В.В., при секретаре судебного заседания Шеруковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя -прокурора Янтиковского района Чувашской Республики Васильева О.В., заместителя прокурора Янтиковского района Чувашской Республики Страстотерцева К.Д., потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3,защитника подсудимого - адвоката Ильина Н.В., действующего на основании ордера №633н/24 от 6 мая 2025 года, предоставившего удостоверение №578 от 22 января 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 21 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, стащил свою сожительницу ФИО2 за ноги с кресла на пол и она ударилась об пол лбом, затем используя в качестве оружия металлическую кочергу, нанес ей один удар в область головы, причинив ФИО2 телесное повреждение в виде раны левой лобной области, кровоподтека в левой надбровной области, которая оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) следует, что он проживает по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, со своей сожительницей ФИО2 <ДАТА5> они употребляли спиртные напитки. Около 21 часов 00 минут на почве ревности он поругался с ФИО2 и в ходе ссоры он взял ее за ноги, стащил на пол с кресла и взяв в руки металлическую кочергу, нанес один удар данной металлической кочергой по голове ФИО2, затем один раз пнул по туловищу, куда именно попал он не обратил внимания, после чего из раны с головы пошла кровь. В это время к ним в дом пришла сестра ФИО2 - ФИО4, которая забрала ФИО2 Свою вину признает, раскаивается, попросил у ФИО2 прощения (л.д.45-47).

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины, событие совершенного им преступления, его причастность к совершению и виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств. Потерпевшая ФИО2 суду показала, что проживает по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, вместе с ФИО3 <ДАТА5> они распивали спиртные напитки, а именно: вино. Около 21 часов вечера у них с ФИО3 произошла ссора. ФИО3 был пьяный, в ходе ссоры он ударил ей по голове металлической кочергой. Из раны пошла кровь, она почувствовала боль. Она позвонила своей сестре Люде, которая вызвала скорую помощь. В больнице г.Канаш ей оказали медицинскую помощь и в тот же день отпустили домой. В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей ФИО2 данные на предварительном следствии, согласно которым следует, что <ДАТА5> около 18 часов 30 минут ее сожитель ФИО3 сходил в магазин и принес 0,5 литра водки. Они вдвоем распили данную бутылку водки и ФИО3 очень сильно опьянел и уснул на диване. Около 21 часов 00 минут ФИО3 проснулся и у них произошел скандал, в ходе которого он стащил ее за ноги с кресла на пол и в это время он ударилась об пол лбом и почувствовала физическую боль. После чего он схватил металлическую кочергу, которая лежала около печки, и один раз ударил ее по голове, отчего из раны у нее потекла кровь. Также ФИО3 один раз пнул ее по туловищу. Когда ФИО3 ей нанес удар металлической кочергой он почувствовала сильную физическую боль, убийством он ей не угрожал, слова угрозы убийством не высказывал (л.д.35-36). После оглашения показаний А.О.ГБ. подтвердила их. Изоглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний не явившегося свидетеля ФИО5 следует, что она проживает по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> район<АДРЕС>. <ДАТА5> в 21 часов 55 минут к ней позвонила ее сестра ФИО2 и сообщила, что ее избил сожитель ФИО3 После разговора она пошла к ним, и ФИО2 рассказала, что ФИО3 в ходе ссоры нанес ей один удар по голове металлической кочергой, а также нанес удары ногой по различным частям тела. От удара металлической кочергой у нее из головы потекла кровь и ей было очень больно. На одежде ФИО2 она заметила следы крови, а также в области ее головы и губ имелись следы крови. Она забрала ФИО2 к себе домой и вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО2 отвезли в больнице г.Канаш, где ей зашили рану и отпустили домой (л.д.84-86). Вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно: - телефонным сообщением, поступившим 23 часов 00 минут <ДАТА5> в ОП «Янтиковское» МО МВД России «Урмарский<АДРЕС> от фельдшера ФИО6 о том, что в <...> избил жену ФИО2, диагноз: ЗЧМТ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> с фототаблицей, объектом осмотра является жилой дом ФИО3 по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> С места происшествия была изъята металлическая кочерга (л.д. 8-11); - телефонным сообщением, поступившим 23 часов 57 минут <ДАТА5> в ОП «Янтиковское» МО МВД России «Урмарский» от медбрата травпункта КММЦ г.Канаш ФИО7 о том, что поступила ФИО2, диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.15); - заявлением ФИО2 от <ДАТА6>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее сожителя ФИО3, который <ДАТА5> около 21 часов, находясь в доме, в ходе возникшей ссоры ударил ее кочергой по голове и руками, ногами по различным частям тела (л.д.19); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, давностью не более 1 суток на момент обращения за медицинской помощью <ДАТА5> в 23 часа 42 минуты. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.29-30); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА9> с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра явилась металлическая кочерга, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА5> (л.д.76-80); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА9>, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств признана и приобщена к уголовному делу металлическая кочерга (л.д.81). Перечисленные доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В основу приговора судкладет показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку подсудимым ФИО3 они давались по собственному желанию, с соблюдением норм УПК РФ, и показания потерпевшего ФИО2 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании. Показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, материалами дела, изученными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими. На основании изложенного,исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Таким образом, действияподсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Защитником -адвокатом Ильиным Н.В. до судебного заседания представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, из которого следует, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный преступлением вред полностью заглажен, примирение с потерпевшей достигнуто.

Потерпевшая ФИО2 до судебного заседания представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с достигнутым примирением, из которого следует, что ФИО3 попросил у нее прощение за содеянное и извинения ею приняты, причиненный преступлением вред ею полностью заглажен, претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон. Потерпевшая ФИО2 не возражает на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Государственныйобвинитель Страстотерцев К.Д. просил в прекращении дела с примирением сторон отказать, указывая, что подсудимый ФИО3 должен понести наказание. Рассмотрев заявленные ходатайства опрекращении дела в связи с примирением сторон, мировой судья считает, что в удовлетворении указанных ходатайств следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 9Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В данном случае судучитывает, что ФИО3 было совершено общественно опасное деяние, основным объектом преступления является безопасность здоровья человека. Подсудимым ФИО3 преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, постоянного места работы не имеет, официально не трудоустроен. Указанное преступление представляет общественную опасность, его объектом являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья граждан, с объективной стороны оно состоит в противоправном причинении легкого вреда здоровью другого человека, которое образует общественно опасное деяние, преступное последствие в виде причинения легкого вреда здоровью человека и причинная связь между деянием и указанным преступным последствием, а субъективная сторона характеризуется умышленной виной. Из представленных данных следует, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При указанных обстоятельствах, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ. Таким образом, судотказывает в удовлетворении ходатайств защитника Ильина Н.В., потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ это право, а не обязанность суда. Иных оснований для прекращенияуголовного дела, в том числе с назначением судебного штрафа, освобождения от уголовной ответственности, не имеется. При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд исходитиз требований ст.ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый ФИО3 на учете у врача психиатра-нарколога, врача психиатра, не состоит (л.д.61,63), не судим (л.д.59, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.70).

В соответствии с п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает принесение извинений потерпевшему, так как потерпевшая ФИО2 подтвердила указанное, пояснила, что злости у него на ФИО3 нет, не хочет, чтобы ему назначили наказание. На основании части 2статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит признание им вины, раскаяние, примирение с потерпевшим, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающими наказаниеподсудимого ФИО3, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в которое ФИО3 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, изменило течение эмоциональных реакций, снизило его способность к контролю и прогнозу поведения, что привело к совершению указанного преступления. Кроме того, в судебном заседании подсудимый признал, что его противоправное поведение вызвано употреблением им спиртных напитков. Пояснил, что в трезвом состоянии он бы не совершил данное преступление. На основании изложенного,руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что ФИО3 не относится к числу лиц, указанных в ч 4 ст.49 УК РФ, суд приходит к выводу, что целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно достичь назначением ему наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения другихвидов наказания суд не находит. Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимого преступлений, не установлено. Меру процессуального принуждения вотношении ФИО3 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке. Гражданский иск по делуне заявлен. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу- металлическая кочерга, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. На основании изложенного,руководствуясь статьями 307-309, 316, 322 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговор и л:

признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения в отношенииФИО3 <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить. По вступлении приговора взаконную силу вещественное доказательство: металлическая кочерга, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Янтиковское» МО МВД России «Урмарский», - уничтожить. Приговор может быть обжалованв апелляционном порядке в Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы и представления через мирового судью, вынесшего приговор. В случае подачи апелляционнойжалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судьяВ.В. Тябуков