Решение по административному делу

2025-09-11 01:52:21 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-09-11 01:52:21 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

И.о. мирового судьи СУ <НОМЕР> в МО «<АДРЕС> муниципальный округ» мировой судья судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> муниципальный округ» <АДРЕС> области <ФИО1> (216500, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22-А), при секретаре <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> не работающего,

УСТАНОВИЛ:

В отношении <ФИО3> представлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА4> в 23 час. 34 мин. вблизи д. Бахаревка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в районе съезда в зону охраны и места расположения солонца, на грунтовой дороге, <ФИО3>, находясь в автомобиле УАЗ гос.рег.знак <НОМЕР>, совместно с <ФИО5>, у <ФИО3> поверх одежды на шнурке располагался прибор ночного видения, а в салоне автомобиля, при включенном салонном свете автомобиля просматривалось через приоткрытую молнию наличие оружия, находящиеся в чехле, на требования о предоставлении для проверки документов на право осуществления охоты (разрешение на добычу охот.ресурсов и разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия), отказал ему в предоставлении вышеуказанных документов), нарушив п. 5.3 Правил охоты (утв. Приказом Минприроды России от <ДАТА5> <НОМЕР>), совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

<ФИО3> в судебном заседании вину во вмененном правонарушении не признал. Пояснил, что в тот день он не являлся охотником. Считает, что действия егеря незаконны, протокол составлен незаконно: в протоколе отсутствуют адреса свидетелей, не указано, что он нарушил п. 5.3 правил охоты, хотя в ответе Министерства лесного хозяйства содержится, что он нарушил п. 5.3 Правил охоты, а не ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. Просил обратить внимание на следующее противоречие. Согласно рейдовому заданию, в тот день егерь <ФИО6> дежурил с 9ч утра до 18 ч вечера. Отметки за это дежурство нет, но ниже рукописно дописано время дежурства с 10 ч утра до 24ч ночи. На это время нужно было егерю <ФИО6> запросить дополнительное рейдовое задание, рукописно в таком бланке ничего нельзя дописывать. Также просил обратить внимание, что егерь обязан составлять протокол на основании акта, согласно Письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства экономического развития РФ. В нем указана форма утвержденного акта, на основании которого егерь должен был составить протокол. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа на его жалобу из Министерства лесного хозяйства, копию жалобы в разные инстанции, копию Письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства экономического развития РФ. Также просил приобщить к материалам дела копию его охотничьего билета, лицензии, письма по электронной почте в Министерство лесного хозяйства и ответ Министерства на них. Также просил приобщить фото чехлов и того, что он вез в тот день, фото фляжки, которая находилась в тот день у него на шее. У него есть ответы от Министерства лесного хозяйства, в котором указано, что автомобильная дорога является северной границей участка <НОМЕР>, в состав охотничьих угодий не входит. Информационная табличка устанавливается на границе охотничьих угодий. Дорога, где они стояли - это и есть граница охотничьих угодий, егерь не имеет права останавливать без причины вне границы охотничьих угодий. Просил приобщить ответ Министерства к материалам дела. Фото с его изображением - это не настоящие фото, измененные с помощью «фотошопа». Описание прибора «Пульсар» не имеет отношения к делу. Просил прекратить производство по делу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО6> пояснил, что в тот день он находился в постоянном рейде. У него было задание на рейд на 1 участке в зоне охраны. Во время остановки на нефтепроводе он услышал 2 выстрела. На его просьбу предъявить документы охотники отказались в грубой форме. В своей машине он написал протокол осмотра рейдовой территории. Осмотр, досмотр и изъятие он не составлял. Это не является его обязанностью. В полицию не звонил, потому что на той территории плохо ловит сотовая связь. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела двух жалоб в министерство лесного хозяйства <ФИО5> и <ФИО3>, которые противоречат друг другу. В первой жалобе они пишут, что я остановил их на своей машине, перегородив им дорогу, во второй они пишут, что я подъехал к ним, когда они остановились по нужде. Также просил приобщить к материалам дела карты-схемы расположения автомобиля УАЗ, начерченной от руки. Протокол составлен на основании видеозаписи. Он был на дежурстве с 9 ч до 18 ч, потом до 24 ч. С 9 ч до 18 ч - это его рабочее время. Дополнительное время до 24 ч - это отдельно указанное рабочее время, дополнительно оплачиваемое по ночному тарифу. Да, он дописал это дополнительное время. Так как его служба сопряжена с опасностью, он взял с собой будущего инспектора <ФИО7> В его обязанности входит проверка документов в границах охранной зоны. Информационные таблички охотничьих угодий устанавливал он. По требованию он представился <ФИО3> и <ФИО5> он четко видел, что из чехлов выглядывала газовая камера и мушка. Протокол составляется на месте, во время рейда. <ФИО5> и <ФИО3> отправляли уведомления о составлении протокола, но они не явились. Ходатайствовал о приобщении дополнительных материалов: фотографий-скриншотов с видео, фото тепловизионного прибора Пульсар, описания тепловизионного прибора Пульсар, координаты, где был составлен протокол, фото солонца для диких животных, где в непосредственной близости находились <ФИО5> и <ФИО3> <ФИО3> и <ФИО5> стояли рядом с солонцом полчаса. Он не понимает, почему <ФИО3> и <ФИО5> не показывали документы, если им нечего скрывать. Свидетель <ФИО7> пояснил, что он часто выезжает в рейд, проходит стажировку в частном хозяйстве. В тот день он находился в рейде с егерем <ФИО6> Они услышали 2 выстрела и поехали. <ФИО3> он знает давно и знает, что у него есть все необходимые разрешения на охоту. Он поздоровался с <ФИО3> Он не участвовал в конфликте, стоял примерно в трех метрах. Сколько было времени не знает, только- только стемнело. <ФИО6> спрашивал у <ФИО5> и <ФИО3> документы, ему отвечали, что они не обязаны предоставлять документы, потому что просто находились на дороге, а не на территории охотничьих угодий. К машине <ФИО5> и <ФИО3> он подходил, чтобы поздороваться с <ФИО3> и увидел, что у него на шее висел тепловизор, на задних сидениях чехлы с оружием. Он видел, что там именно оружие. Далее он и <ФИО6> сели в машину, <ФИО5> и <ФИО3> говорили что-то вслед. <ФИО6> заполнял документы, примерно минут 10. <ФИО5> и <ФИО3> уехали, они еще постояли. Какие именно документы заполнял <ФИО6> он не обратил внимания. В полицию <ФИО6> не обращался, в этом не было смысла, поскольку <ФИО5> и <ФИО3> успели бы уехать до того, как приехала бы полиция. Он работает в частной сфере, инспектором не является. Егерь <ФИО6> взял его в рейд, значит имел право. Когда услышали два выстрела он плохо ориентируется в той местности поэтому не знает, где они находились. Какое было рейдовое задание - не помнит. Он четко видел тепловизор на шее у <ФИО3> модели Аксион Кей. Он знает эту модель, потому что у него был такой же. Он видел оружие калашникового типа в расстегнутом чехле. Что егерь <ФИО6> писал на бланке он не обратил внимания. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что он и <ФИО3> не совершали административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. Охота ими в тот день не производилась, в общедоступном охотничьем угодье не находились. Они ехали с рыбалки. Остановились по нужде. Навстречу выехала машина, вышел мужчина, стучал в окно, требовал документы. Он сказал, что он егерь, они попросили показать удостоверение. Начались пререкания. Они не показывали документы, потому что мы не были в охотничьих угодьях. В их транспортном средстве в чехле находились удочки, которые нельзя отнести к оружию. Тепловизионного прибора у них не было. На шее у <ФИО3> висела фляжка, он выпивал. Егерь был одет в олимпийку, спортивное трико, на груди висел значок.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность. В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится административное дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных средств, вещественными доказательствами. Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет Объективной стороной состава названного административного правонарушения является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки. Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от <ДАТА6> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признаётся деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Статьёй 22 Закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты. В соответствии со ст. 57 Федерального закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В подтверждение виновности <ФИО3> в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предоставлены: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>; протокол осмотра от <ДАТА4> в период с 23-00 часов до 23 - 59 часов составленный егерем <ФИО6>, автомобиля УАЗ гос.номер <НОМЕР>, на обочине грунтовой дороги между д. Хорошово и д. Лесники, вблизи съезда в зону охраны ОДУ <АДРЕС> района уч. 1 и солонца вблизи д. Бахаревка, в котором указано, что при подходе к стоящему автомобилю были обнаружены находящиеся в автомобиле на переднем сиденье два человека, ранее ему знакомых <ФИО5> и <ФИО3>, за рулем автомобиля находился <ФИО5> а <ФИО3> сидел на пассажирском сиденье и на груди, на куртке поверх одежды висел тепловизионный прибор, так же в салоне автомобиля при включенном свете им были обнаружены два камуфлированных чехла в одном из них в приоткрытую молнию просматривалось оружие, после чего как он представился и потребовал данных лиц предъявить удостоверение, на его неоднократные требования о предъявлении документов на право осуществления охоты и ношения оружия получил отказ на предъявление вышеуказанных документов, приложение видео с сотового телефона Honor 30; задание <НОМЕР> на проведение постоянного рейда от <ДАТА9> года; отчет о результатах проведения постоянного рейда от <ДАТА10> года; акт о проведении постоянного рейда <НОМЕР> от <ДАТА4>; диск с видеозаписью на котором зафиксирован разговор егеря <ФИО6> и двух лиц, на шее у одного из лиц висит неопределенный предмет похожий на оптический прибор, на требование егеря предъявить документы лица отказали; карта схема границ охотничьих угодий (л.д. 190-194), фотография (скриншот с видеозаписи) (л.д. 236, 237, 238) и другие материалы.

В подтверждение невиновности <ФИО3> в судебное заседание предоставлены фотографии чехлов защитной окраски и лежащими в них удочкой и ружья (л.д. 138-140); на обозрение предоставлена фляжка из пластика по виду похожая на оптический прибор, а также фотография фляжки (л.д. 137); карта покрытия связи МТС (л.д. 213-214) и другие документы (жалобы на действия и ответы по жалобам).

Заслушав лицо привлекаемое к ответственности, лицо, составившее протокол, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает, что в действиях <ФИО3> отсутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ - как осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения осуществление охоты <ФИО3> <ДАТА4> в 23 час. 34 мин. вблизи д. Бахаревка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в районе съезда в зону охраны и места расположения солонца, на грунтовой дороге, в автомобиле УАЗ гос.рег.знак <НОМЕР>, поскольку достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о наличии у него орудий охоты в судебное заседание не предоставлены, изъятие орудий охоты не производилось, за помощью в изъятии орудий охоты егерь в правоохранительные органы не обращался, о чем свидетельствуют и показания свидетеля <ФИО7>, наличие плохой телефонной связи так же не нашли своего подтверждения и опровергаются предоставленной схемой покрытия связи. На видеозаписи так же отсутствуют данные о наличии оружия в автомашине, пояснения <ФИО9> и <ФИО3> о том, что в автомашине находились удочки в чехле ничем не опровергнуты. Идентифицировать предмет висевший на шее у <ФИО3> как тепловизор так же не представляется возможным, поскольку его изъятие не производилось и <ФИО3> в судебном заседании был предоставлена фляжка из пластика по виду напоминающая указанный предмет, скриншот с видеозаписи так же не позволяет идентифицировать предмет. Так же не нашли своего подтверждения данные о том, что в отношении должностного лица осуществлялись какие либо действия создающие угрозу его жизни или здоровью. К показаниям свидетеля <ФИО7> о том, что он видел оружие в автомобиле, суд относится критически, поскольку на представленной видеозаписи не видно как он подходит к автомобилю, а видно как он стоит в отдалении возле автомобиля на котором подъехал <ФИО6> В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ не доказана. В силу п. 2 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состав административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3> производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>