Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
31 октября 2023 года с. Некрасовка Хабаровского района, Хабаровского края, ул. Комсомольская, 3
Мировой судья судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» Снежко Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края»,
с участием помощника прокурора Хабаровского районного Хабаровского края Ивановой О.О.,
представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Радость» ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.08.2023 рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении: ООО «Радость», юридический адрес: 680510, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
В судебный участок № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» 27.09.2023 поступил материал об административном правонарушении в отношении ООО «Радость», согласно которого <ДАТА4> в 00 час. 01 мин. ООО «Радость» совершило действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.
Согласно постановления прокурора Хабаровского района Хабаровского края от 12.10.2023 в прокуратуру Хабаровского района поступила информация главного врача КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» содержащая доводы о наличии в действиях ООО «Радость» признаков нарушений действующего законодательства. По данной информации прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено, что между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее- Заказчик) и ООО «Радость» (далее- Поставщик) заключен контракт <НОМЕР> от <ДАТА6> (далее-Контракт) на поставку продуктов питания (говядина замороженная). Цена Контракта-1358768 руб. Исходя из смысла п. 3.3 Контракта для проверки поставленного Товара в части соответствия Товара условиям настоящего Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться Заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом <НОМЕР>. В рамках экспертизы поставленного Товара на соответствие условиям настоящего Контракта Заказчиком своими силами или с привлечением независимых экспертов (экспертных организаций) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом <НОМЕР> в течение срока действия Контракта, указанного в пункте 11.1 настоящего Контракта, проводятся исследования Товара на предмет качества и безопасности, в том числе фальсификации Товара. Заказчик вправе для проведения экспертизы Товара осуществлять выборочную проверку качества и безопасности Товара до 10 процентов от количества партии каждого наименования Товара для подтверждения его соответствия условиям настоящего Контракта в момент передачи Товара Заказчику на складе Поставщика до отгрузки Товара. Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного Товара в случае выявления несоответствия этого Товара условиям настоящего Контракта, за исключением условий, касающихся качества и безопасности Товара, если выявленное несоответствие не препятствует приемке Товара и устранено Поставщиком. В случае обнаружения Заказчиком нарушений условий настоящего Контракта, в том числе требований к количеству Товара, комплектности, упаковке Товара, комплекту, качеству и безопасности Товара Заказчик отказывается от приемки такого Товара и размещает в единой информационной системе в течение пяти дней с момента доставки Товара мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. В случае привлечения Заказчиком для проведения экспертизы поставленного Товара экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке Товара Заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. В случае обнаружения Заказчиком нарушений условий настоящего Контракта, в том числе требований к количеству Товара, комплектности, упаковке Товара, комплекту, качеству и безопасности Товара Поставщик обязуется без дополнительной оплаты со стороны Заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить Товар) в срок не позднее 1 (одного) календарного дня со дня получения от Заказчика мотивированного отказа. Допоставка недопоставленного, доукомплектование или замена некачественного Товара оформляется документом о приемке. В случае повторного выявления по результатам экспертизы, предусмотренной настоящим пунктом, нарушений условий настоящего Контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно п. 4.1.2 Контракта Поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно- эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным настоящим Контрактом. Согласно Принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в случае, если в ходе исполнения настоящего Контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемый Товар перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому Товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого Товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Поставщика. В соответствии с п. 4.3.3 в случае принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, такое решение передать лицу, имеющему право действовать от имени Поставщика, лично под расписку или направить Поставщику по почте заказным письмом по адресу Поставщика, указанному в контракте, что считается выполнением Заказчиком требований по надлежащему уведомлению Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается: 1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени Поставщика, в расписке о получении решения об одностороннем отказе от
исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени Поставщика, лично под расписку); 2) дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Поставщику заказного письма, предусмотренного настоящим пунктом, либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Поставщика по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом). На основании п. 4.4.5. Контракта Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты Товара, не соответствующего условиям настоящего Контракта. Согласно п. 4.4.6 Контракта принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. По п. 4.4.7 Контракта до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта провести экспертизу поставленного Товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом <НОМЕР>. Согласно п. 5.4 Контракта на упаковке должна быть маркировка, содержащая информацию согласно части 4.1 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 881, а также информацию согласно иным техническим регламентам на отдельные виды Товара. В соответствии с п. 5.5 Контракта поставщик обязан обеспечить в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации надлежащие условия хранения и перевозки, установленные изготовителем Товара, необходимые для сохранения качества и безопасности Товара. Исходя из смысла раздела 6 Контракта следует, что 6.1. Поставщик гарантирует безопасность Товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству Товара. Товар не должен представлять опасности для жизни и здоровья граждан. Товар должен быть пригодным для целей, для которых Товар такого рода обычно используется, и соответствовать условиям настоящего Контракта. Товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству Товара в момент его передачи, в течение остаточного срока годности, установленного настоящим Контрактом. Заказчик предъявляет претензии по качеству Товара в течение остаточного срока годности Товара. В случае если по результатам экспертизы, указанной в пункте 3.3 раздела III настоящего Контракта, выявлено нарушение условий настоящего Контракта в части качества и безопасности Товара и (или) установлен факт фальсификации Товара, Поставщик осуществляет поставку Товара надлежащего качества и соответствующего требованиям безопасности в объеме партии Товара, поставленного Заказчику, образец из которой был исследован в рамках указанной экспертизы. Установлено, что <ДАТА4> в порядке исполнения заявки <НОМЕР> Поставщиком по универсальному передаточному акту (далее - УПД) <НОМЕР> от <ДАТА8> поставлен товар (говядина замороженная грудной отруб РФ). <ДАТА9> Заказчиком для проверки товара, поставленного по УПД <НОМЕР> от <ДАТА8> в части соответствия товара условиям Контракта проведена экспертиза силами Заказчика. Согласно заключению акта о проведении экспертизы силами Заказчика от <ДАТА9> установлено, что Товар, поставленный счет-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА8> не идентифицируется с представленными сопроводительными документами как грудной отруб бескостный. Для идентификации товара и определения скрытых дефектов направлен на пробу товар для проведения экспертизы по идентификации заявленному наименованию на маркировке, соответствие ГОСТ 31797-2012, товаросопроводительным документам, контракту, соответствие маркировки, НД на продукцию органолептическим методом. Товар до получения экспертизы не принят. На период проведения экспертизы непринятый товар оставлен на складе Заказчика на ответственное хранение. Для идентификации поставленного Товара и определения возможных скрытых дефектов <ДАТА9> Заказчиком отобрана проба Товара, в соответствии с требованиями ГОСТ 31797-2012 п. 6.3, о чем составлен комиссионный акт отбора проб продукции <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому проба отобрана <ДАТА9> в 15 часов 00 минут, дата отправки проб - <ДАТА10> Согласно письму <НОМЕР> от <ДАТА9> Заказчик уведомил Поставщика о направлении полученного товара для проведения экспертизы. <ДАТА11> проба Товара направлена Заказчиком в СОЮЗ «Дальневосточная торгово-промышленная палата» для проведения независимой экспертизы по идентификации Товара заявленному наименованию на маркировке на соответствие ГОСТ 31797-2012, товаросопроводительным документам, Контракту, НД на продукцию органолептическим методом, соответствие маркировки. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> по результатам проверки пробы бескостного мяса: Грудной отруб бескостный, дата упаковки <ДАТА13>, согласно маркировки, в количестве 1 блока массой нетто 8 400 г отобранный комиссией в составе представителей грузополучателя, в соответствии с требованиями ГОСТ 31797-2012 п. 6.3, от партии в количестве 7 ящиков-133,290 кг, поступившей <ДАТА4>, по документам указанным в п.п. 12,13 заключения установлено: продукция представляет собой замороженные куски обваленного бескостного мяса, содержащие части пашины и завитка, отделенных без соблюдения установленных границ разделения туши на отрубы, а также мясную обрезь с разных частей мясной туши, в связи с чем, не является отрубом грудным бескостным, не соответствует требованиям ГОСТ 31797-212, п. 5.2, п. 5.2.1 и наименованию продукции, указанному на маркировке, в товаросопроводительных документах и в технической части к Контракту. Маркировка продукции в части наименования содержит недостоверную информацию, не содержит информацию о фактическом термическом состоянии, дате изготовления, отсутствует единый знак обращения на рынке государств-членов Таможенного союза, в связи с чем маркировка не соответствует требованиям ГОСТ 31797-2012, является недостоверной и вводит потребителя в заблуждение. Таким образом, по результатам внешней экспертизы установлено, что товар, поставленный по УПД <НОМЕР> от <ДАТА8> не соответствует требованиям Контракта. Заказчиком <ДАТА14> письмом № 01-15-2053 от <ДАТА14> в адрес Поставщика направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемки товара.
Согласно УПД <НОМЕР> от <ДАТА15> Заказчиком <ДАТА14> получен Товар (говядина замороженная, грудной отруб, РФ). <ДАТА14> Заказчиком своими силами проведена экспертиза, по итогам которой составлен акт о проведении экспертизы силами Заказчика от <ДАТА14>, согласно которому товар, поставленный счет-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА15> не идентифицируется с представленными сопроводительными документами как грудной отруб бескостный, в связи с тем, что маркировка поставленной продукции в части наименования содержит недостоверную информацию, не содержит информацию о фактическом состоянии, дате изготовления, отсутствует единый знак обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, в связи с чем маркировка не соответствует требованиям ГОСТ 31797 п. 5.5.2; ст. 4, ч. 4.1, ч. 4.2 п. 1, 4.3 п. 1, ч. 4.12 п. 1 ТР ТС 022/2011; раздел 11, п. 117, раздел 14 п.п. 147,149 ТР ТС 034/2013, является недостоверной, вводит потребителя в заблуждение. Товар приемке не подлежит, как не соответствующий требованиям Контракта. В связи с чем, Заказчиком в адрес Поставщика направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара <НОМЕР> от <ДАТА14>. <ДАТА17> Заказчиком получен отказ на мотивированный отказ от подписания документа о приемки товара от <ДАТА14> №01-15-2053. <ДАТА18> Заказчиком получен отказ на мотивированный отказ от подписания документа о приемки товара от <ДАТА14> <НОМЕР>. Установлено, что Заказчиком <ДАТА19> в адрес Поставщика направлены претензии о замене товара: - претензия <НОМЕР> от <ДАТА19> с требованием заменить непринятый товар, поставленный по УПД <НОМЕР> от <ДАТА8>; - претензия <НОМЕР> от <ДАТА19> с требованием заменить непринятый товар, поставленный по УПД <НОМЕР> от <ДАТА15>. Из вышеуказанных претензий следует, что Заказчик требует в претензионном порядке незамедлительно устранить выявленные нарушения условий контракта путем замены непринятого товара, поставленного по УПД <НОМЕР> от <ДАТА8>, УПД <НОМЕР> от <ДАТА15> в срок не позднее 1 календарного дня со дня получения настоящих претензий. Поставщик предупрежден о возможности расторжении контракта в случае неисполнения требований претензий. <ДАТА21> Заказчиком получен ответ на претензию <НОМЕР> от <ДАТА19>, ответ на претензию <НОМЕР> от <ДАТА19>. Из вышеуказанных ответов следует, что Поставщик претензионные требования Заказчика считает необоснованными, заменять товар отказался. Проверкой установлено, что согласно письму <НОМЕР> от <ДАТА23> в вязи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по Контракту, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение Заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке от <ДАТА24> размещено в Единой информационной системы в сфере закупок, в этот же день в соответствии с часовой зоной оно поступило в личный кабинет в ЕИС поставщику, что подтверждается скриншотом страницы личного кабинета заказчика в ЕИС. Согласно транспортной накладной <НОМЕР> от <ДАТА25> Поставщиком вывезен со склада Заказчика непринятый товар. Сумма исполненных обязательств по Контракту составила 741 616,64 руб. (согласно сведениям, размещенным на сайте ЕИС в сфере закупок). Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Радость» обязательств по Контракту, в целях поставки в учреждение здравоохранения продуктов питания (ФИО2 замороженная), необходимых для оказания надлежащей медицинской помощи, КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Заказчик приобретал товар у других поставщиков по договорам, без проведения конкурсных процедур. Заказчиком заключен договор поставки мяса говядины с ИП ФИО3 от <ДАТА26> <НОМЕР>, с ИП ФИО4 от <ДАТА27> <НОМЕР> на общую сумму 592 000 руб., в результате чего цена за единицу товара была выше, чем по итогам проведения аукциона с ООО «Радость». Таким образом, действия Поставщика, выраженные в поставке товара не соответствующего условиям Контракта, отказ от замены товара, не соответствующего обязательствам по Контракту на товар надлежащего качества в установленный срок, привели к причинению существенного вреда охраняемым законам интересам общества и государства, которые в указанном случае определены социальной значимостью исполнения КГБУЗ «Николаевская - на -Амуре центральная районная больница» возложенных на него функций и задач в сфере здравоохранения, что выразилось в не поставке продуктов питания, необходимых для правильного лечебного питания пациентов, являющегося неотъемлемым компонентом лечебного процесса и профилактических мероприятий по утвержденным нормам лечебного питания, то есть для оказания медицинских услуг неопределённому кругу лиц, получающих медицинскую помощь. Действия ООО «Радость» повлекли нарушение нормальной деятельности Заказчика, а также привело к необходимости в срочном порядке приобретать товар у других поставщиков по разовым договорам без проведения конкурсных процедур, в результате чего цена за единицу товара стала выше, чем указанная в Контракте с ООО «Радость». Представитель ООО «Радость» Ж.Е.ВБ. в судебном заседании с протоколом не согласился. Указал, что правонарушение ООО «Радость» может быть признано малозначительным, поскольку негативных последствий угрозы жизни и здоровью не последовало. Кроме того, указал, что ООО «Радость» является микропредприятием, в связи с чем имеются основания для применения ст. 4.1.2 КоАП РФ. В судебном заседании помощник прокурора Хабаровского района Иванова О.О. просила привлечь ООО «Радость» к административной ответственности, указала, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2023 в удовлетворении требований ООО «Радость» о признании незаконным решения <НОМЕР> от <ДАТА23> об одностороннем отказе от исполнения контракта, о признании незаконными действий КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» МЗ ХК по отбору проб, зафиксированных в акте отбора проб (образцов) от <ДАТА9>, о признании недействительными фото мясной продукции, переписки от имени производителя ООО «Долинские колбасы» - отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2023 оставлено без изменения. Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора, представителя ООО «Радость», суд приходит к следующему. Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, выражается в действии (бездействии), повлекшем неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения являются последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, находящиеся в причинно-следственной связи с деянием, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Как установлено материалами дела, 13.07.2023 между КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Радость» (Поставщик) заключен контракт N 0122200002522003806, на передачу в собственность продуктов питания Заказчику в обусловленный Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение 1) и технической части (Приложение 2), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Спецификацией Контракта (приложение 1) и технической частью (Приложение 2) предусмотрено, что предметом Поставки являлась говядина замороженная грудной отруб РФ (бескостное) 3160 кг. по цене 429,99 рублей за единицу измерения (кг). Общая сумма контракта составила 1 358 768 рублей (п. 2.1 контракта). Пунктом 4.1.2 контракта поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартам, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным настоящим Контрактом. В силу п. 4.1.3 Контракта поставщик также обязался за свой счет устранить выявленные нарушения при несоответствии постановленного Товара условиям настоящего контракта или осуществить его соответствующую замну в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств по Контракту (п. 4.4.1). В силу ч. 3 ст. 94 Федерального закона от <ДАТА31> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ-44) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Данные положения также нашли свое отражение в Контракте <НОМЕР> от <ДАТА6> (п. 3.3). Согласно ч. 8 ст. 95 ФЗ-44 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствие с положениями ст. 522 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Согласно комиссионного акта о проведении экспертизы силами заказчика КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края от <ДАТА9> установлено, что на маркировке отсутствует дата изготовления товара, отсутствует единый знак обращения на рынке государств членов Таможенного союза, на транспортной таре изготовителя видны следы перемаркировки товара. Указанным актом установлено, что товар, поставленный счет-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА8> не идентифицируется с представленными сопроводительными документами как грудной отруб бескостный (мясо говядины односортное). Для идентификации постановленного товара и определения скрытых дефектов принято решение направить пробу товара для проведения экспертизы про идентификации заявленному наименованию на маркировке на соответствие ГОСТ 31797-2012, товаросопроводительным документам, контракту, НД на продукцию органолептическим методом, соответствие маркировки, о чем <ДАТА9> было уведомлено ООО «Радость». Заключением эксперта Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» ФИО5 <НОМЕР> от <ДАТА32> установлено, что по результатам проверки пробы (образца) бескостного мяса: Грудной отруб бескостный (мясо говядины односортное), дата упаковки <ДАТА33>, согласно маркировке, в количестве 1 блока (индивидуальной упаковки) массой нетто 8,400 кг, отобранный комиссией в составе представителей грузополучателя, в соответствии с требованиями ГОСТ 31797-2012 п. 6.3, от партии в количестве 7 ящиков - 133.290 кг, поступившей <ДАТА4> г. по документам, указанным в п.п. 12, 13 настоящего заключения, установлено: Продукция представляет собой замороженные куски обваленного бескостного мяса, содержащие части пашицы и завитка, отделенных без соблюдения установленных границ разделения туши на отрубы, а также мясную обрезь с разных частей мясной туши, в связи с чем, не является отрубом грудным бескостным, не соответствует требованиям ГОСТ 31797-2012 п. 5.2, п. 5.2.1 Таблица 1, и наименованию продукции, указанному на маркировке, в товаросопроводительных документах и в Технической части к Контракту <НОМЕР> от <ДАТА6> г. Маркировка продукции в части наименования содержит недостоверную информацию, не содержит информацию о фактическом термическом состоянии, дате изготовления, отсутствует единый знак обращения на рынке государств-членов Таможенного союза, в связи с чем маркировка не соответствует требованиям ГОСТ 31797-2012 п. 5.5.2; ТР ТС 022/2011 ст. 4 ч. 4.1, ч. 4.2 п.1,4.3 п. 1, ч. 4.12 п.1; ТР ТС 034/2013 раздел XI, п. 117, раздел XIV п.п. 147, 149, является недостоверной и вводит I (приобретателя) в заблуждение. Согласно ТР ТС 034/2013 раздел IV, п. 9 и ТР ТС 022/2011 ст. 3, продукция не может выпускаться в обращение на рынке при ее несоответствии требованиям указанных технических регламентов, Согласно Федеральному Закону <НОМЕР> от <ДАТА36> статьи 3, п. 2, не могут находиться в обороте и не подлежат реализации пищевые продукты, которые не отвечают требованиям нормативных документов. КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края <ДАТА14> направило в адрес ООО «Радость» мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара, составлен акт о проведении экспертизы силами заказчика согласно которого Товар, поставленный счет-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА15> не идентифицируется с представленными сопроводительными документами как грудной отруб бескостный (мясо говядины односортное), в связи с тем что маркировка поставленной продукции в части наименования содержит недостоверную информацию, не содержит информацию о фактическом термическом состоянии, дате изготовления, отсутствует единый знак обращения на рынке государств-членов Таможенного союза, в связи с чем маркировка не соответствует требованиям ГОСТ 31797- 2012 п. 5.5.2; ТРТС 022/2011 ст. 4 ч. 4.1, ч. 4.2 п.1,4.3 п. 1, ч. 4.12 п.1; ТР ТС 034/2013 раздел XI, п. 117, раздел XIV п.п. 147,149. является недостоверной и вводит потребителя (приобретателя) в заблуждение. Товар приемке не подлежит, как не соответствующий требованиям контракта от <ДАТА6> <НОМЕР> и вышеуказанных нормативных документов. Не согласившись с действиями КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, привлекаемое лицо направило в адрес контрагента мотивированные отказы на поступившии отказы в приемке товара, приложив информационные письма производителя ООО «Долинские колбасы», протокол испытания <НОМЕР> от <ДАТА37> Ввиду того, что ООО «Радость» замену непринятой партии товара не осуществила, КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края <ДАТА19> в адрес ООО «Радость» направлены претензии по заявкам на поставку товара <НОМЕР> и <НОМЕР>.
ООО «Радость» ответами на претензии сообщило Заказчику о необоснованности претензий, направив встречные претензии в рамках приёмки товара, ответы на которые направлены КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края <ДАТА24>.
Решением КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края <ДАТА23> уведомила ООО «Радость» об одностороннем отказе от исполнения контракта от <ДАТА6> <НОМЕР>, товар <ДАТА39> возвращен в адрес поставщика. Решением Арбитражного районного суда Хабаровского края от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, решение КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано законным. Решением УФАС по Хабаровскому краю <НОМЕР> от <ДАТА40> ООО «Радость», его учредитель ФИО6 и директор ФИО7 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
В связи с выявленными нарушениями, в отношении ООО «Радость» 12.10.2023 прокурорам Хабаровского района Хабаровского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора Хабаровского района Хабаровского края от 12.10.2023; контрактом <НОМЕР>; счет-фактурой <НОМЕР> от <ДАТА8>; актом о проведении экспертизы силами заказчика от <ДАТА9> с отчетом об отправке; актами отбора проб (образцов) продукции от <ДАТА9>; уведомлением поставщика о направлении проб на анализ; актами о проведении экспертизы силами заказчика от <ДАТА9> с отчетом об отправке; счет-фактурой <НОМЕР> от <ДАТА15>; заключениями эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>; мотивированными отказами от подписания документа о приемки товара от <ДАТА14>; ответами на мотивированные отказы от от подписания документа о приемке товара от <ДАТА14> № 01-15-2053, <НОМЕР> с приложенными информационными письмами, протоколами испытания; претензиями КГБУЗ «Николаевска-на-Амуре центральная районная больница» МЗ ХК в связи ненадлежащим исполнением обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара; ответами на претензии; претензиями ООО «Радость» в рамках приемки товара; актом сверки; ответами на претензии Поставщика в рамках приемки товара; фотоматериалами; решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от <ДАТА23>; транспортной накладной <НОМЕР>, бухгалтерскими справками; решением комиссии УФАС по Хабаровскому краю по контролю закупок от <ДАТА40>; контрактом <НОМЕР> на поставку продуктов питания (говядина замороженная) от <ДАТА26>, заключенным между КГБУЗ «Николаевска-на-Амуре центральная районная больница» МЗ ХК и ИП ФИО3 на поставку мясного продукта «полуфабрикат мясной кусковый, бескостный из говядины жалованный с содержанием жировой и соединительной ткани не более 14%, замороженный монолит кат. А, РФ» по цене 580 рублей за кг.; товарными накладными <НОМЕР> <ДАТА41>, <НОМЕР> от 21.11.2022; платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств ИП ФИО3 в счет оплаты по контракту; контрактом на поставку продуктов питания (говядина замороженная) от <ДАТА27>, заключенным между КГБУЗ «Николаевска-на-Амуре центральная районная больница» МЗ ХК и ИП ФИО4, на поставку говядины бескостной замороженной (лопаточная часть) по цене 579 рублей за кг., полуфабрикат мясного из говядины мелкокусковой бескостный замороженный РФ по цене 595 рублей за кг.; товарными накладными; платёжными поручениями, подтверждающими оплату по контракту ИП ФИО4; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2023, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07. 2023. Исследованные в суде доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения КоАП РФ, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины юридического лица - ООО «Радость». Совокупность исследованных судом обстоятельств, свидетельствуют о том, что юридическим лицом - ООО «Радость» допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА42> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1.). Оснований для признания совершенного юридическим лицом ООО «Радость» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего. Как установлено мировым судьей, ООО «Радость» не выполнило условия договора поставки, предусмотренные государственным контрактом, в связи с чем, цели, которые ставил заказчик перед поставщиком не были достигнуты, что расценивается как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в указанном случае определены социальной значимостью. Заказчик по вине ООО «Радость» оказался вынужденным заключить договоры поставку мяса говядины с ИП ФИО3 и ИП ФИО4, в результате чего цена за единицу товара была выше, чем по итогам проведения аукциона с ООО «Радость». Таким образом, действия Поставщика, выраженные в поставке товара не соответствующего условиям Контракта, отказ от замены товара, не соответствующего обязательствам по Контракту на товар надлежащего качества в установленный срок, привели к причинению существенного вреда охраняемым законам интересам общества и государства, которые в указанном случае определены социальной значимостью исполнения КГБУЗ «Николаевская - на -Амуре центральная районная больница» возложенных на него функций и задач в сфере здравоохранения, что выразилось в не поставке продуктов питания, необходимых для правильного лечебного питания пациентов, являющегося неотъемлемым компонентом лечебного процесса и профилактических мероприятий по утвержденным нормам лечебного питания, то есть для оказания медицинских услуг неопределённому кругу лиц, получающих медицинскую помощь. Действия ООО «Радость» повлекли нарушение нормальной деятельности Заказчика, а также привело к необходимости в срочном порядке приобретать товар у других поставщиков по разовым договорам без проведения конкурсных процедур, в результате чего цена за единицу товара стала выше, чем указанная в Контракте с ООО «Радость». Определяя меру ответственности, мировой судья исходит из следующего. В силу ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ООО «Радость» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Доказательства по делу не противоречивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Таким образом, вина ООО «Радость» в совершении административного правонарушения установлена полностью, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено. При определении размера наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает необходимым назначить наказание исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ). В силу ч. 3 указанной статьи размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица. Правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (ч. 4). ООО «Радость» относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), включено по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Норма части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения предусматривает наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Следовательно, в отношении Общества подлежит применению норма части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Норма ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административное наказание для индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет. Согласно материалам дела стоимость неисполненных обществом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6>, составила 1 358 768 рублей 40 копеек. Учитывая характер совершенного ООО «Радость» административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельство, то что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, суд считает возможным назначить наказание ООО «Радость» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ - 5% стоимости неисполненных обязательств, что составляет 67 938,42 рублей Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ООО «Радость» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 67 938 (шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 42 (сорок две) копейки. Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мировой судебный участок № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края».
Мировой судья Е.А. Снежко
Мотивированное постановление изготовлено 31.10.2023
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. В соответствии с ч.1 ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. В соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет: УФК по Хабаровскому краю (Комитет <АДРЕС> края по обеспечению деятельности мировых судей и административных комиссий лиц.счет 04222200150) ИНН <***>, КПП 272101001, ОКТМО 08655000, р/счет <***> Банк получателя Отделение Хабаровск Банка России/ УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск БИК <НОМЕР>, КБК 87211601073010000140, кор.счет 40102810845370000014, УИН 0320098902700660579820238, наименование платежа - с/у №66 дело <НОМЕР>.
Копию квитанции необходимо направить в адрес судебного участка №66(почтовый адрес 680510 <...>, тел (4212) 496295, электронная почта sud66.khv@mail.ru), в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней, штраф подлежит принудительному взысканию.