Решение по уголовному делу

2025-07-28 00:22:17 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-28 00:22:17 ERROR LEVEL 2

On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2025 года г. Тула

Мировой судья судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы Федоров Г.С., при секретаре Саниной К.С., государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Беликовой С.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Савкиной В.Н.,

потерпевшей <ФИО11>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, работающего монтажником в АО «Тулачермет», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. 15.02.2025 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут ФИО1 находился по месту проживания своей бывшей супруги <ФИО11> по адресу: <АДРЕС>, где у них произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личных непризнанных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО11>, реализуя который, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде реальности восприятия угрозы убийством <ФИО11> и желая их наступления, ФИО1, в указанные дату и время, находясь в коридоре кв. <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, действуя с единым преступным умыслом, направленным на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО11>, достал из правого переднего кармана своих джинсов хозяйственно-бытовой нож, с которым подошел к <ФИО11> и, демонстрируя перед последней, поднес его к ее лицу, осознавая свое физическое превосходство, схватил потерпевшую за горло, отчего <ФИО11> испытала физическую боль, высказал в адрес последней угрозу убийством, выразившуюся в словах: «Я тебя сейчас убью!», тем самым вселяя в нее страх за свои жизнь и здоровье. <ФИО11>, опасаясь осуществления данной угрозы, будучи физически слабее, схватила двумя руками ФИО1 и оттолкнула его от себя, однако <ФИО11>, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, находясь около входной двери по указанному адресу, вновь высказал в адрес последней угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!», тем самым вселяя в нее страх за свои жизнь и здоровье. Потерпевшая, опасаясь осуществления данных угроз, будучи физически слабее, не могла оказать сопротивление, видя агрессивный характер и настрой ФИО1, восприняла угрозы убийством как реальные, так как ФИО1 причинил ей физическую боль и страдания, а также агрессивное поведение ФИО1, наличие в его руках ножа, а также в условиях возникшей тревожной обстановки давали ей основания опасаться осуществления этих угроз. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания, аналогичные протоколу допроса в ходе предварительного расследования, пояснив, что по договоренности с <ФИО11> часто забирает к себе младшего сына Никиту, платит алименты на содержание детей, участвует в воспитании и оказывает материальную поддержку. Так, их общий младший ребенок ФИО2 нуждался в установке зубной пластины, которую ранее приобретали вместе с бывшей супругой, в том числе за его (ФИО1) денежные средства. Поскольку пластина впоследствии в 2024 году была утрачена по невнимательности его бывшей тещей, 15.02.2025 он спросил у сына, купила ли мама новую пластину, услышав отрицательный ответ, разозлился, позвонил <ФИО11> с претензиями, потребовав свою часть денег за пластину обратно, которую хотел потратить для покупку новой. Поговорив на повышенных тонах, примерно в 13 час. 25 мин. 15.02.2025 привел сына обратно к матери по адресу: <АДРЕС>, у него (ФИО1) ключей от квартиры нет, дверь отрывал ребенок своим комплектом ключей. Зайдя в помещение квартиры, его бывшая супруга вышла из ванной, начался словесный конфликт из-за денег за зубную пластину, в ходе которого решил напугать бывшую супругу, завел ее за угол возле туалета и сказал Никите отвернуться, после чего прижал ее левой рукой к стене, достал из правого кармана джинсов тренировочный нож-бабочку «балисонг», являющийся не заточенным макетом, удерживая его в правой руке продемонстрировал ей, высказал в присутствии их сына угрозу убийством «Я тебя сейчас убью!», желая лишь напугать последнюю. <ФИО11>, увидев нож и услышав угрозу убийством, испугалась, при этом он держал макет ножа в правой руке, а левой удерживал ее у горла. <ФИО11> начала кричать и звать на помощь, после чего он повторил угрозу убийством, требуя с ним уважительно разговаривать без угроз, в том числе по телефону. Прося его уйти из квартиры, <ФИО11> оттолкнула его от себя, двумя руками в сторону открытой двери, после чего он ушел на улицу и вернулся к себе домой. Свою вину в совершении угрозы убийством признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, убивать потерпевшую не хотел и не смог бы этого сделать макетом ножа, очень сожалеет, что все происходило в присутствии их младшего сына Никиты, нож впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции при вызове в отдел, последний для него материальной ценности не представляет (л.д. 89-92). Суд признает достоверными показания ФИО1, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается совокупностью следующих доказательств: - показаниями потерпевшей <ФИО11>, данными ей как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что у ранее до 2017 года состояла в браке с ФИО1, у них двое совместных детей, своего бывшего супруга может охарактеризовать как неуравновешенного, агрессивного и импульсивного, не умеющего себя контролировать, ранее в период брака у них происходили конфликты и последний применял к ней физическое насилие. 15.02.2025 она находилась дома по адресу: <АДРЕС> 45, старший сын гулял на улице, младший - находился с бывшим супругом ФИО1, поскольку последний с ее согласия часто забирает ребенка к себе. В тот день ей позвонил сын ФИО2 и напуганным голосом спрашивал по поводу ранее приобретенной ему зубной коррекционной пластины, в покупке которой принимал участие ФИО1 Находясь в ванной комнате, она услышала, как открывается входная дверь в квартиру. Выйдя в коридор в одном полотенце, она увидела на пороге ФИО1 и сына Никиту, у последнего были слезы на глазах. Понимая, что у бывшего мужа очередной приступ агрессии, увидела, как ФИО1, находясь примерно в двух метрах от входной двери и в одном шаге от нее, отодвинул в сторону сына, вытащил из правового бокового кармана джинсов нож-бабочку и, удерживая его в правой руке, схватил ее левой рукой за горло, отчего она испытала сильную физическую боль, при этом, демонстрируя в правой руке нож, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!», которые она восприняла реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье, при этом ребенок, являвшийся очевидцем всего происходящего, плакал и просил папу остановиться. Она сказал ФИО1 убрать нож и не пугать ребенка, пообещав отдать деньги в размере 6000 руб., которые он давал на покупку зубной пластины для сына. Находясь в стрессовом состоянии, двумя руками с силой оттолкнула бывшего мужа от себя, последний отошел назад к входной двери. Она подошла и открыла ему дверь, потребовав уйти, на что вновь услышала угрозу убийством «Я тебя сейчас убью!», при этом ножа уже не видела. Опасаясь и реально воспринимая угрозу, она вытолкнула ФИО1 в подъезд, поскольку он пытался вновь зайти внутрь начала кричать в подъезде «Помогите!», на шум вышел сосед из квартиры № 43, а бывший супруг убежал на улицу в неизвестном направлении. Желает привлечь к ответственности ФИО1, поскольку реально восприняла слова угрозы убийством, получила в ходе его действий телесные повреждения в виде кровоподтеков тыльной поверхности правой руки, а также, выталкивая ФИО1, ударившись обо что-то в коридоре - на наружной поверхности левого бедра, передней поверхности коленного сустава, вызвала сотрудников полиции и прошла судебно-медицинскую экспертизу. О том, что хозяйственно-бытовой нож является макетом в момент высказывания угроз не знала, хочет отметить, что впоследствии данный нож как-то оказался у ее сына Никиты, который принес его в школу. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (л.д. 53-56); - показаниями свидетеля <ФИО53>, данными ей в ходе судебного следствия, в которые аналогичны показаниям потерпевшей <ФИО11> относительно обстоятельств, происходивших 15.02.2025, изобличающими ФИО1 в совершении угрозы убийством <ФИО11> по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС>, пояснив, что очевидцем происходивших событий не была и все знает только со слов своей дочери <ФИО11> Охарактеризовать бывшего зятя может только с отрицательной стороны как эмоционально неуравновешенного и агрессивного, ранее какое-то время проживали все вместе, последний «поднимал руку» на ее дочь, а также своего тестя - ее (<ФИО53>) мужа. Причины произошедшего 15.02.2025 конфликта, насколько знает, носили материальный характер и связаны с возмещением стоимости коррекционной зубной пластины ее внука Никиты, которую она по случайности выкинула в конце 2024 года (л.д. 66-67); - показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО24>, данными в ходе предварительного расследования совместно с законным представителем <ФИО11> и педагогом-психологом <ФИО45>, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетеля относительно обстоятельств, происходивших 15.02.2025, и изобличающими ФИО1 в совершении угрозы убийством <ФИО11> по адресу: г. <АДРЕС> (л.д. 73-76). Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: - протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2025, согласно которого осмотрена квартира <НОМЕР>, где зафиксирована обстановка совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия орудий и следов борьбы не обнаружено (л.д. 15); - протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2025, согласно которого осмотрен кабинет № 2 ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле (здание № 2 по адресу: <...>), в ходе которого на деревянном письменном столе обнаружен нож бабочка серебристого цвета с тупым лезвием, которым, как пояснил участвующий в ходе осмотра ФИО1, он угрожал 15.02.2025 по адресу: <АДРЕС> 45, бывшей супруге <ФИО11>, данный нож изъят и упакован (л.д. 17); - заключением эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого, у <ФИО11> обнаружены <ОБЕЗЛИЧЕНО> 19.02.2025; указанные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 29); - заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области № 22 от 27.02.2025, согласно которого нож, представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.02.2025, является хозяйственно-бытовым ножом и к холодному оружию не относится, заточка лезвия и острие отсутствуют (л.д. 38-39);

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2025, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.02.2025, с указанием индивидуальных признаков; в ходе осмотра потерпевшая <ФИО11> пояснила, что именно этим ножом 15.02.2025 по адресу: г. <АДРЕС> 45, ее бывший супруг ФИО1 угрожал убийством и физической расправой; осматриваемый нож-бабочка признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и сдан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств (л.д. 42-46, 47-48). Оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств - каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, которые могут быть положены в основу приговора. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего <ФИО11> об обстоятельствах совершения в отношении нее инкриминируемого ФИО1 преступления, а также свидетелей <ФИО53>, <ФИО24>, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Допросы проведены компетентными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. При этом суд принимает во внимание, что у потерпевшей имелись объективные основания опасаться осуществления угрозы убийством, в том числе с учетом использования в качестве орудия совершения преступления ножа, агрессивного поведения подсудимого, действия которого свидетельствовали о реальности его угрозы и давали <ФИО11> все основания опасаться ее осуществления.

При оценке реальности осуществления угрозы - объективного критерия, суд учитывает все обстоятельства дела: обстановку преступления, характер сложившихся взаимоотношений подсудимого и потерпевшей, поведение подсудимого, подкрепление своих действий словесными выражениями и применением предмета, при условии наличия у потерпевшей всех оснований полагать о способности данным предметом причинить вред здоровью. Выводы, изложенные в заключениях экспертов ГУЗ ТО «БСМЭ» и ЭКЦ УМВД России по Тульской области, суд признает достоверными, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающим специальными познаниями, имеющими высшее образование и стаж работы по экспертным специальностям, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованных в исходе дела. Таким образом, совокупность представленных и исследованных по делу доказательств является достаточной для того, чтобы прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, в связи с чем, суд оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в том, что он совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №631 от 07.04.2025, проведенной в ГУЗ «ТОКПБ № 1 им. Н.П. Каменева», ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 122-123). Выводы, изложенные в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта суд признает достоверными, поскольку экспертиза проведена экспертами ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева», обладающими специальными познаниями в области психиатрии, имеющими высшее образование, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление. При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 не судим, имеет постоянное место проживания, официально трудоустроен монтажником технологических трубопроводов 5 разряда в АО «Тулачермет», на диспансерном наблюдении врача-психиатра в ГУЗ «ТОКПБ им. Н.П. Каменева» и врача-нарколога в ГУЗ «ТОНД № 1» не значится (л.д. 106-107, 110); согласно ответа военного комиссариата городского округа г. Тулы Тульской области состоит на воинском учете с 12.08.2019, 21.06.2019 ВВК филиала № 1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ признан ограниченно годным к военной службе по ст.17-б Постановления Правительства РФ № 565 от 2013 года (невротические, связанные со стрессом и соматоформные расстройства при умеренно выраженных, длительных или повторных проявлениях) (л.д. 112); по месту жительства УУП ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле характеризуется удовлетворительно (л.д.113), председателем совета дома - положительно (л.д. 116); по месту работы в АО «Тулачермет», а также предыдущему месту работу у ИП <ФИО36> характеризуется положительно (л.д.114, 115). К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка <ФИО24>, <ДАТА12> рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в добровольной выдаче ножа в ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле в ходе осмотра места происшествия 24.02.2015 (л.д. 17-19); согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ФИО27>, <ДАТА14> рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности подсудимого ФИО1, цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ как наиболее справедливого и позволяющего обеспечить достижение целей наказания, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 322 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство нож-бабочка, принадлежащий ФИО1, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Криволученский» УМВД России по г. <АДРЕС>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Пролетарский районный суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих

интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о его назначении.

Мировой судья Г.С. Федоров