Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района Новгородской области <ФИО1>, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Новгородской области <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение № 539 от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при помощнике судьи <ФИО6>, секретаре <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>, родившегося <ДАТА4> в гор. <АДРЕС> Новгородской области, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: Новгородская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, пенсионера, имеющего инвалидность 2 группы, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

виновность <ФИО4> в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающего в нём лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 35 минут <ДАТА5> <ФИО4>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, с целью незаконного проникновения в жилище - дом, расположенный по адресу: Новгородская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, кадастровый номер 53:12:0105015:0013:0514/31/А, осознавая наличие запрета проживающего в нём лица <ФИО3> на его нахождение в доме, выраженного в закрытии входной двери и двери, ведущей в жилую часть дома, неустановленным следствием способом, поочередно убрал палки, которые подпирали каждую из двух вышеуказанных дверей, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в данное жилище, не имея законных оснований, незаконно, в нарушение положений статьи 25 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, против воли <ФИО3>, в вышеуказанный период времени, умышленно проник в жилое помещение данного дома, где находился против воли последней, чем нарущил её конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьёй 25 Конституции Российской Федерации и статьёй 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании <ФИО4> вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в части незаконного проникновения в жилище, в содеянном раскаялся. <ФИО4> пояснил суду, что в дату, время, указанные в обвинительном заключении, действительно зашел в дом к потерпевшей <ФИО3>, при следующих обстоятельствах. В указанный день он находился у себя дома по адресу: Новгородская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, который является соседним с домом потерпевшей, увидел рядом с домом потерпевшей автомобиль его знакомого <ФИО9>, который периодически приезжал к <ФИО3> <ФИО4> пошел к дому потерпевшей <ФИО3>, чтобы попросить <ФИО9> отвезти его до магазина за спиртным. Он подошел к дому, дверь на веранду дома была закрыта, он постучал в окно, никто не ответил. С цепи сорвалась собака, и он, опасаясь за своё здоровье, открыл дверь веранды дома и вошел внутрь, может быть, какие-то палки-подпорки и подпирали входную дверь, но он не помнит их наличия, не помнит, убирал ли их. После этого он постучал в следующую дверь, которая вела в жилую часть дома, ему никто не ответил, замка на двери не было, но она была закрыта, были ли какие-либо палки, подпирающие дверь, он не помнит, убирал ли их, он тоже не помнит, но он открыл дверь на себя, вошел в жилое помещение, в комнате на кровати лежал <ФИО9> Андрей, он попросил его отвезти <ФИО4> до магазина за спиртным, <ФИО9> А. отказался, пояснив, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не сядет за руль транспортного средства, и сказал ему уходить из дома. <ФИО4> пошел к выходу, на веранде он встретил мать потерпевшей <ФИО3> - Веру, которая стала ругать его, выражая недовольство его нахождением в их доме, выгоняя его, он вышел из дома, на улице встретил хозяйку дома <ФИО3>, которая также высказала недовольство его нахождением в её доме, <ФИО4> ушел. <ФИО4> отрицал факт нахождения его в момент входа в дом в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что в этот день употреблял алкогольные напитки после данного инцидента. Также <ФИО11> пояснил, что находившегося в доме малолетнего ребёнка он не видел, о его нахождении в момент его входа в дом он не знал. В судебном заседании <ФИО4> принёс извинения потерпевшей <ФИО3>

Из показаний подсудимого, оглашенных в части, согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что <ФИО11> <ДАТА5> после 22 часов находился у себя дома, выпивал спиртное, был один, когда спиртное закончилось, посмотрев в окно, он увидел, что у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, расположенного напротив, стоит автомобиль его знакомого <ФИО9> Андрея, который встречается с ФИО8, проживающей в этом доме. <ФИО11> хотел попросить <ФИО9> А. довезти его до магазина с целью покупки спиртного. Он помнит, что собаки лаяли, но он их не испугался и прошел внутрь (т. 1 л.д. 55-57).

В судебном заседании <ФИО4> не подтвердил достоверность своих показаний, данных на стадии предварительного следствия, в части нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, полагал, что следователь неправильно записал его показания.

Учитывая частичное признание вины, виновность <ФИО4> в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей <ФИО3>, данным в судебном заседании, <ДАТА5> в вечернее время в принадлежащем ей доме по адресу: Новгородская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, находилась она, её мать <ФИО12>, её внучка в возрасте трёх лет, а также знакомый <ФИО9> <ФИО3> ушла в баню, расположенную рядом с домом, после чего решила в огороде закрыть парники, она позвонила по телефону своей матери, попросив её выйти из дома и помочь ей. Она сама и мать потерпевшей — <ФИО13>, уходя недалеко, обычно, закрывают входные двери в дом и на веранду, подпирая их под ручки палками, чтобы они не открылись, поскольку в доме две собаки и коты, чтобы они не выбежали. Когда <ФИО3> и <ФИО13> были в огороде, то потерпевшая услышала лай своей собаки у дома, она отправила мать к дому, а сама пошла в баню, забрать одежду. Территория у дома огорожена, однако калитка отсутствует. Подойдя к дому, <ФИО3> увидела лежавшую на земле палку, которой они обычно подпирают дверь на веранду, собаки у дома не было, она пошла её искать по улице, но, не найдя, вернулась обратно к дому, увидела соседа <ФИО4>, который выходил с придомовой территории её дома, пошатываясь, потерпевшая высказала недовольство его нахождением в её доме. <ФИО3> пояснила, что между ней и <ФИО4> напряженные отношения, она неоднократно просила <ФИО4> не заходить на территорию её участка, поскольку ранее он также приходил к <ФИО9> Андрею, но в дом раньше не заходил. То, что <ФИО4> заходил в дом, <ФИО3> стало известно со слов матери, которая выталкивала его за огороженную территорию, а также внучки и <ФИО9> Из разговора с малолетней внучкой потерпевшей стало известно, что когда в дом зашел незнакомый мужчина и стал разговаривать, залаяли находившиеся в доме собаки, девочка испугалась. Со слов матери ей известно, что мать, подходя к дому, видела как собака сорвалась и убегала, поэтому потерпевшая подвергла критике пояснения подсудимого о том, что он зашел в дом, испугавшись сорвавшейся с цепи собаки, поскольку её мать встретила его на веранде, когда он уже выходил из дома. <ФИО3> считает, что <ФИО4> во время вхождения в её дом был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при встрече с ним и разговоре, потерпевшая заметила нарушение речи, а также его походка была шаткой.

В ходе следствия <ФИО4> просил примириться с ней, но она не желает с ним мириться.

Из показаний свидетеля <ФИО14>, данных в судебном заседании, следует, что потерпевшая <ФИО3> приходится ей дочерью, с подсудимым у свидетеля личные неприязненные отношения, поскольку ранее приходилось вызывать полицию. <ДАТА5> она находилась в гостях в частном доме своей дочери. Вечером она уложила маленькую правнучку спать, в доме также находился знакомый дочери <ФИО9> А., а также в доме были две собаки. <ФИО3>, которая была в расположенной на придомовой территории бане, позвонила, и попросила её выйти из дома и помочь ей закрыть парник. <ФИО12>, выходя из дома, закрыла дверь, ведущую в жилую часть дома, и дверь входа с улицы на веранду, и подперла их под ручки палками, чтобы они не открылись, так она делала всегда, выходя из дома, когда не требовалось закрывать двери на замки. Возвращаясь из огорода, она увидела, что убегала сорвавшаяся собака, что подпирающей дверь на веранду палки нет, из веранды выходил <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала невнятная речь и шаткая походка. Она стала его ругать и выталкивать с территории придомового участка. Со слов правнучки <ФИО14> известно, что она испугалась прихода в дом незнакомого человека, также со слов дочери <ФИО14> известно, что <ФИО3> и раньше не разрешала <ФИО4> входить в дом.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО9>, данным в судебном заседании, вечером <ДАТА5> он находился в доме своей знакомой <ФИО3>, после бани он употреблял алкогольные напитки, <ФИО3> и её мать попросили присмотреть за внучкой, он задремал, шагов входящего он не слышал, однако залаяли находившиеся в доме две собаки, <ФИО9> вскочил с кровати, увидел что, в доме находится <ФИО4>, который был в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала шаткая походка. Что спрашивал <ФИО4> у <ФИО9>, последний уже не помнит, но, зная недоброжелательные отношения к нему <ФИО3> и её матери, он сначала сказал <ФИО4> уходить из дома, потом взял за шиворот одежды и вытолкал из дома на веранду. Ребёнок находился в другой комнате дома. <ФИО9> подтвердил, что обычно <ФИО3> и <ФИО12>, выходя из дома, закрывают обе двери и подпирают их под ручки палками.

Из показаний <ФИО9>, оглашенных в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными на стадии предварительного следствия, и в суде, следует, что <ФИО9> проснулся от того, что его знакомый <ФИО4> Роман толкал его, пытаясь разбудить, <ФИО4> был в состоянии алкогольного опьянения. Разбудив, он стал просить отвезти его для покупки спиртного, <ФИО9> сказал, что поскольку сам пьян, то за руль садиться не хочет, попросил <ФИО4> выйти из дома, поскольку понимал, что <ФИО3> это не понравится (т. 1 л.д. 48-50).

Кроме указанных доказательств факт и обстоятельства, вина подсудимого <ФИО4> в совершении преступления подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от <ДАТА6>, из которого следует, что в Валдайский МСО СУ СК РФ по Новгородской области поступил материал проверки КУСП №2317 от <ДАТА5> по факту обращения <ФИО3> о незаконном проникновении в жилище по адресу: Новгородская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, совершенном <ФИО4> <ДАТА7> около 22 часов 00 минут, к соседу (т. 1 л.д. 5);

- заявлением <ФИО3> в ОМВД по <АДРЕС> району от <ДАТА8> с просьбой привлечь к установленной законом ответственности <ФИО4> Романа, который <ДАТА5> проник в её дом по адресу: Новгородская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, без её ведома (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена придомовая территория к индивидуальному жилому дому по адресу: Новгородская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, ограждённая забором, а также дом, имеющий веранду, дверь в которую оборудована врезным замком, которые на момент осмотра повреждений не имели (л.д. 9-12);

- сообщением <ФИО14> в дежурную часть ОМВД по <АДРЕС> району (КУСП №2317) от <ДАТА5> (т. 1 л.д. 13);

- заявлением <ФИО3> следователю по особо важным делам Валдайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новгородской области от <ДАТА9> с просьбой привлечь <ФИО4> к ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку он без её разрешения, незаконно проник в её жилище, расположенное по адресу: Новгородская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4 (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены дом и прилегающая территория по адресу: Новгородская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, вход на веранду оборудован деревянной дверью с врезным замком и механической ручкой, справа от дома будка собаки. Участвовавшая в осмотре <ФИО3> указала на палку, которой была подперта входная дверь <ДАТА5>, когда в дом без разрешения зашел <ФИО4> С веранды имеется деревянная дверь в жилую часть дома, без запорного устройства, с внутренней стороны двери имеется металлический крючок, в доме четыре комнаты. Со слов <ФИО3> <ФИО9> А. спал в комнате <НОМЕР> (ближе к входу в дом), ребёнок спал в комнате <НОМЕР> (на фото), рядом с домом огород, баня (т. 1 л.д. 20-29);

- копией свидетельства от <ДАТА10> №271242 о государственной регистрации права собственности <ФИО3> на дом, расположенный по адресу: Новгородская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4 (т. 1 л.д. 37).

Доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми в той части, в какой они получены надлежащими должностными лицами, осуществлявшими предварительное расследование, с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов всех участников процесса.

Оценивая исследованные по делу доказательства, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Показания подсудимого <ФИО4> подтверждаются показаниями потерпевшей <ФИО3>, свидетелей: <ФИО14>, <ФИО9>, они логичны, последовательны, согласуются между собой и в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, которые полностью соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, мировой судья, учитывая признательные показания подсудимого <ФИО4> о проникновении в дом, приходит к выводу об отсутствии у данных лиц причин оговаривать подсудимого <ФИО4>, и в силу изложенного признаёт данные показания достоверными.

Оценивая показания <ФИО4>, показания потерпевшей и свидетелей в части цели входа подсудимого в дом следует отметить, что сорвавшаяся с цепи собака угрозы для <ФИО4> не представляла, поскольку калитка у ограждения территории дома потерпевшей отсутствовала, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля <ФИО18> о том, что сорвавшаяся с цепи собака убежала по направлению от дома, выбежав на улицу, и потерпевшая её сразу не нашла, и фотографиями фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА9>. <ФИО4> при таких обстоятельствах, увидев запертые двери дома, мог беспрепятственно покинуть придомовую территорию. Разрешения на вход в дом <ФИО4> не получал.

На основании изложенного, мировой судья квалифицирует действия подсудимого <ФИО4> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

В прениях защитник подсудимого адвокат <ФИО5> просил подсудимого оправдать, поскольку полагал, что у <ФИО4> не было цели незаконного проникновения в дом потерпевшей <ФИО3>, он зашел туда, испугавшись сорвавшейся с цепи собаки, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, либо просил применить ч. 2 ст. 14 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, считая, что действия <ФИО4> свидетельствуют о малозначительности, не представляют общественной опасности, входя в дом, он пытался предотвратить негативные последствия для себя, хотел попросить помощи у лиц, находившихся в доме, спасти его от собаки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <ДАТА12> <НОМЕР> сформулировал правовую позицию о том, что приведенная в части 2 статьи 14 УК РФ норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1 статьи 6 УК РФ). В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 139 УК РФ, мировой судья исходит из того, что на момент совершения преступления <ФИО4> период времени, а также сложившиеся конфликтные отношения с <ФИО3>, неоднократно выражавшей ему запрет на вхождение в том числе на придомовую территорию, наличие самодельных подпирающих двери в дом устройств (подпорные палки), позволяли подсудимому оценить сложившуюся обстановку, обдумать свои действия и их последствия, избежать совершения преступных действий, вместе с тем он умышленно нарушил запрет на вхождение в жилое помещение.

Выше перечисленные действия подсудимого свидетельствуют об умысле последнего на незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица. Преступление является оконченным.

Версия подсудимого <ФИО4> о проникновении в дом в целях спасения от нападения собаки, опровергнута доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО14>, в том числе показаниями <ФИО4>, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что собак он не боялся и в дом зашёл с целью попросить <ФИО9> отвезти его в магазин для покупки алкогольной продукции, разрешения на вход в жилое помещение он у потерпевшей либо у иных лиц, находящихся в доме, не получал. На основании изложенного доводы об отсутствии в действиях <ФИО4> состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признаются мировым судьёй не состоятельными. Мировой судья, принимая во внимание что преступлением нарушено охраняемое законом конституционное право на неприкосновенность жилища, фактические обстоятельства дела, мотив и цель, которыми руководствовался подсудимый, учитывая, что <ФИО11> проник в дом, достоверно зная, что осуществляет это против воли проживающего в нём лица — потерпевшей <ФИО3>, учитывая, что в доме находился малолетний ребёнок, который был напуган приходом <ФИО4>, учитывая в качестве обстоятельства, способствовавшего совершению деяния, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, не считает совершенное <ФИО4> деяние малозначительным.

В соответствии со ст. 15 УК РФ <ФИО4> совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против конституционного права на неприкосновенность жилища.

Исследованием личности <ФИО4> установлено, что он состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребёнка-студента (т. 1 л.д. 66-69), не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д.81-82), на учете у врача психиатра ГОБУЗ «ОЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 84), на учете у врача психиатра-нарколога ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» не состоит (т. 1 л.д. 86), в ГОБУЗ «ОЦРБ» на учете с хроническими заболеваниями не состоит (т. 1 л.д. 88), по месту жительства УУП ОМВД России по <АДРЕС> району Новгородской области характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 91), военнообязанный (т. 1 л.д. 67,100), не работает, пенсионер, имеет инвалидность 2 группы в связи с трудовым увечьем (т. 1 л.д.92-96).

Оценивая данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья, его поведение во время, после совершения преступления, в суде мировой судья приходит к выводу, что подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время, может участвовать в уголовном процессе и реализовывать свои процессуальные права, в связи с чем, признает <ФИО4> вменяемым и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО4> являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность, наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, принесение извинений потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> не подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия о том, что он в момент совершения проникновения в жилой дом находился в состоянии алкогольного опьянения, однако согласно протоколу его допроса в качестве подозреваемого от <ДАТА9>, оглашенного в судебном заседании в указанной части, он ранее давал показания о том, что в указанное время находился в состоянии алкогольного опьянения, показания он давал при участии защитника адвоката <ФИО19>, ему до допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе то, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в протоколе имеется собственноручная запись <ФИО4> о том, что с его слов его показания записаны верно, заявлений не поступило.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью виновного, с учётом обстоятельств совершения преступления - оно было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменными показаниями подсудимого, судья признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что наказание, в соответствии со ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, мировой судья приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Назначение <ФИО4> иных видов наказания, по мнению мирового судьи, не будет отвечать целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Мировой судья не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого не имеется.

<ФИО4> в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальными издержками по делу являются издержки по оплате услуг адвоката <ФИО19> по защите <ФИО4> в ходе предварительного следствия в размере 1560 рублей, по оплате услуг адвоката <ФИО5> по защите подсудимого в суде в размере 9532 рубля, всего в общей сумме 11092 рубля. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов подлежат взысканию с подсудимого частично в сумме 4000 рублей, поскольку он имеет доход, получает пенсию по инвалидности. Руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая наличие инвалидности 2 группы в связи с трудовым увечьем (степень утраты профессиональной трудоспособности 70%), низкий доход подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка - студента, обучающегося на платной основе, мировой судья считает возможным частично освободить подсудимого от несения процессуальных издержек в сумме 7092 рубля, возместив их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговор и л:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Новгородской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 532101001, ОКТМО 49701000, счёт получателя: 03100643000000015000 в Отделение Новгород Банка России//УФК по Новгородской области г. Великий Новгород, БИК 014959900, кор. счет 40102810145370000042, КБК 41700000000008716077, назначение платежа — уголовное дело №12302490006000027 <ФИО4>

Взыскать с <ФИО4> в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, от уплаты остальной части процессуальных издержек в сумме 7092 рубля его освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Новгородской области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья <ФИО1>