Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Уголовное дело № 1-21/2025
УИД 74MS0121-01-2025-001096-18
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Магнитогорск 13 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка № 1 Правобережного района Магнитогорска Челябинской области Уфимцева А.К., при секретаре Оглобличевой А.А., с участием: государственных обвинителей помощников прокурора Правобережного района города Магнитогорска Абиловой Д.С., ФИО1,
защитника - адвоката Барсукова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженца г.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее С...у Ю.В.1 при следующих обстоятельствах. 29 ноября 2024 года в дневное время ФИО2 находясь в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: <АДРЕС> в Правобережном районе г.Магнитогорска, обнаружил на витрине морозильной камеры сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий ранее незнакомому С...у Ю.В.1, который решил тайно похитить. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в указанный день и время, находясь в вышеуказанном магазине, действуя из корыстных побуждений, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, не предпринимая мер к возврату имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с морозильной камеры сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 10 000 руб., в чехле без оценочной стоимости, с сим-картой оператора «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие потерпевшему С...у Ю.В.1 После этого ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С...у Ю.В.1 материальный ущерб на сумму 10 000 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, сообщив о том, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему известны и понятны. Защитник - адвокат Барсуков В.П. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме. Потерпевший С...н Ю.В.1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами имеющимися в деле. При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. При разрешении ходатайства защитника Барсукова В.П. об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья руководствуется следующим.
Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Из правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденного 10 июля 2019 г. Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что суд обязан не просто констатировать наличие и отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Как следует из п. 4 вышеуказанного Обзора, возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возместило похищенное им имущество. В судебном заседании установлено и не оспаривается ФИО2, что похищенный сотовый телефон Редми А2+, принадлежащий С...у Ю.В.1 был изъят у ФИО2 сотрудниками полиции и передан потерпевшему. Сведений о том, что ФИО2 самостоятельно предпринимались иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах мировой судья не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При назначении наказания ФИО2 мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. К данным характеризующим личность ФИО2 мировой судья относит наличие у подсудимого постоянного места жительства, регистрации, положительную характеристику с места жительства, подсудимый ранее не судим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ мировой судья учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. Мировой судья не учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной объяснение по обстоятельствам совершения преступления, данное ФИО2 после возбуждения уголовного дела (л.д. 35) по следующим основаниям. По смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая на основании п. «и» ч.1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Указанное объяснение дано ФИО2 11.02.2025 года после его задержания сотрудниками полиции. Таким образом, до получения объяснения ФИО2 от 11.02.2025 года, сотрудники полиции обладали сведениями о его причастности к совершению инкриминируемого преступления. Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО2 не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья не усматривает, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.
Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, положения части 6 статьи 15 УК РФ применению не подлежат. С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мировой судья при назначении наказания считает правильным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденного, предотвратит совершение им новых преступлений, будет способствовать восстановлению социальной справедливости. При определении размера штрафа, мировой судья учитывает семейное и имущественное положение подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и полагает справедливым определить штраф в размере 7 000 рублей.
Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Штраф оплачивается по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 745301001,наименование банка: Отделение Челябинск, р/с <***>, БИК 047501001, КБК: 18811603121010000140, ОКТМО 75738000, УИН 18857424010240018535. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественным доказательством по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить у потерпевшего С...а Ю.В.1, сняв ограничения по пользованию и распоряжению, CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Cветофор», расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. <АДРЕС> за 29.11.2024 года, хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинский области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через мирового судью судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья А.К. Уфимцева