Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> пос. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> В.Н.,

с участием государственного обвинителя Белова О.А., подсудимого ФИО4,

защитника Ильина Н.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>-н, потерпевшей ФИО5,

ее представителя ФИО6, представившей удостоверение 527 и ордер <НОМЕР>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, зарегистрированного по месту жительства в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, не военнообязанного, с высшим образованием, женатого, пенсионера по возрасту, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 19 часов 20 минут <ДАТА3> ФИО4, находясь в теплице, расположенной в огороде хозяйства по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, накинув сзади на шею ФИО5 кожаный брючный ремень, стал душить, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством: «Я все равно тебя сегодня убью, тебе не жить!», причинив тем самым ФИО5 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4> телесные повреждения в виде кровоподтеков (2) области нижней челюсти слева, не причинившие вреда здоровью человека. Таким образом, в сложившейся объективной обстановке, ФИО5 угрозу убийством со стороны ФИО4 восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО4 в момент высказывания слов угрозы был агрессивен, возможности убежать у нее не было, тем самым ФИО4 своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством ФИО5 Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, не признал и пояснил следующее. <ДАТА5> он узнал, что его соседка ФИО5 продает рассаду капусты. <ДАТА3>, около 19 часов он находился в огороде своего хозяйства, в теплице соседнего участка он увидел ФИО5 и решил сходить к ней чтобы купить рассаду ранней капусты. Он перелез через забор и пошел к теплице ФИО5, последняя была в теплице и стояла к нему спиной и поливала грядку с рассадой капусты. Когда он подошел к ней сзади, та резко повернулась к нему и со шланга начала поливать его водой в лицо. Он хотел отобрать у нее поливочный шланг и схватился за него, но ФИО5 укусила его за правую руку. Тогда он, испугавшись, что она повредит на руке сосуды, а также разозлившись, снял с себя кожаный брючный ремень темного цвета, и держа ремень двумя руками надавил им спереди в область шеи и груди Маргариты. Хочет пояснить, что он всегда носит при себе ремень, он пользуется им, чтобы завести мотоблок, и для других нужд, о которых он не хочет говорить. Маргарита кричала, сперва - Леша, Караул, потом Нина. Ремень на шею Маргариты он полностью не накидывал. Подставив подножку, то есть сделав подсечку, он уронил Маргариту на землю боком, а сам наклонился над ней. В это время к ним прибежала дочь Маргариты - Нина, которая начала оттаскивать его от своей матери, потом села на его спину, схватилась за ремень. В это время Маргарита освободилась, встала и убежала из теплицы. После этого в теплице они остались вдвоем с Ниной. Нина продолжала тянуть одной рукой его ремень, но он не отдавал. В ходе борьбы он схватил другой рукой за волосы Нину и тоже дернул. Затем Нина отпустила ремень, и он забрал его себе. После чего они вместе с Ниной вышли из теплицы и начали разговаривать, он сказал ей почему она вмешивается и почему приезжает сюда. После разговора он перелез через сетку и ушел обратно к себе домой, забрав с собой ремень. Убивать ФИО5 у него даже мысли не было, он хотел лишь припугнуть ее. За свои действия, он просит прощения у ФИО5, он поступил неправильно. Слов, о том, что убьёт ФИО5 он не говорил, только матом ругался. Гражданский иск не признает. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, из которых следует, что <ДАТА3> он находился у себя дома в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Вечером около 19 часов 20 минут, находясь в огороде, он увидел свою соседку ФИО5, которая работала в огороде в своей теплице. Она продает различную рассаду, поэтому он решил сходить и купить у нее рассаду ранней капусты. Он перелез через сетку-рабицу и пошел к теплице, где в тот момент находилась сама Маргарита, которая стояла спиной к нему и поливала грядку с рассадой капусты. Когда он подошел к ней сзади, она резко повернулась к нему и со шланга начала поливать его водой в лицо. Он даже не успел ничего ей сказать. Он растерялся и хотел отобрать у нее поливочный шланг. Когда он схватил шланг, ФИО5 укусила его за правую руку. Тогда он не стерпел, и разозлившись, снял с себя кожаный брючный ремень темного цвета, и держа ремень двумя руками надавил его в область шеи Маргариты спереди и душил, при этом он говорил ей, что все равно ее убьет. Сама Маргарита кричала, что ее убивают, при этом звала на помощь. Но ремень на шею Маргариты он полностью не накидывал. Во время удушения Маргарита упала на землю боком. Тогда он присел на колени рядом с ней, и все это время он продолжал сдавливать ремнем ее шею. Маргарита тогда лежала на земле и поливала в него водой из шланга, который находился в ее руке. В это время к ним прибежала дочь Маргариты - Нина, которая начала оттаскивать его от своей матери. Затем Нина сзади схватила его за волосы и дернула, а затем другой рукой начала тянуть ремень, которым он душил Маргариту. В это время Маргарита освободилась, встала и убежала из теплицы. После этого в теплице они остались вдвоем с Ниной. Нина продолжала тянуть одной рукой его ремень, который находился в его левой руке, но он не отдавал. В ходе борьбы он схватил другой рукой за волосы Нину и тоже дернул. Но поднести к шее Нины ремень и душить ее он не пытался, а также слов угрозы убийством в ее адрес не высказывал. Затем Нина отпустила ремень, и он забрал его себе. После чего они вместе с Ниной вышли из теплицы и начали разговаривать, он сказал ей почему она вмешивается и почему приезжает сюда. После разговора он перелез через сетку и ушел обратно к себе домой, забрав с собой ремень. Убивать ФИО5 у него даже мысли не было, он хотел лишь припугнуть ее немного. У них с ФИО5 уже несколько лет тому назад сложились личные неприязненные отношения, также в 2019 году его осудили по ст. 115 ч.2 УК РФ за то, что он избил ее тогда деревянной палкой из-за ее овец, которые паслись на заготовленном им сене. Свою в вину в том, что <ДАТА3> он угрожал убийством и душил ремнем ФИО5, признает, в содеянном раскаивается ( т.1 л.д.49-51). После оглашения показаний ФИО4 подтвердил их частично, поясняя, что слов угрозы убийством не говорил, а дал такие показания в ходе предварительного расследования, потому что думал, что ФИО5 может еще на него наговорить.

Несмотря на не признание ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что вечером <ДАТА3> приехала ее дочь Нина из г. <АДРЕС>, были уже сумерки, а она вышла в огород, чтобы полить грядки, а дочь зашла домой переодеваться. Поливая в теплице, она услышала шорох, обернулась, ФИО4 влетел как ураган, резко бросил ремень ей на шею, начал его стягивать. Стянул ремнем области шеи, подбородка и уха. Она начала кричать Нина, помогите. ФИО4 говорил, что все равно убьет ее сегодня, ей не жить. Когда пришла Нина, ФИО4 стал стягивать ремень еще сильнее. Ей не хватало воздуха, в глазах потемнело. Она реально очень испугалась за свою жизнь и здоровье, подумала, что ФИО4 пришел ее убивать. Потом Нина начала его оттаскивать от нее, они боролись. Каким-то образом, когда она лежала на земле, она смогла укусить его руку, потом увидела, что рядом лежит шланг, взяла его, и направила струю воды в лицо ФИО4, он резко отпустил ее и она сумела убежать. Когда она вырвалась и встала, с нее снялись футболка и телогрейка, она выбежала и стала звать на помощь в надежде, что кто-нибудь услышит, но никого не было. Она набрала на телефоне 02, но гудок не пошел. Потом зашла домой, оделась, побежала в теплицу, она услышала, что приехали соседи. Потом побежала к теплице, ФИО4 стоял нагнувшись над его дочерью. Она начала кричать ФИО7. Через некоторое время из теплицы вышли ФИО4, в руках которого был ремень, и ее дочь Нина. Также хочет пояснить, что ФИО4 всегда при встрече угрожает ей убийством, и ему за это ничего не бывает, его не привлекают ни к какой ответственности. У нее с ФИО4 сложились неприязненные отношения, она его боится. ФИО4 в 2019 году был осужден, за то, что избил ее палкой, но и это его не остановило. Просит удовлетворить гражданский иск в полном объеме, после произошедшего она на скорой уехала в больницу, где проходила лечение. В прошлом году ей сделали операцию, после инцидента с ФИО4 ее состояние ухудшилось. Она по сегодняшний день боится ФИО4, испытывает постоянное чувство страха и тревоги, невозможно описать словами то, что она пережила. Просит удовлетворить исковое заявление о взыскании морального вреда в полном объеме.

В связи с наличием противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО5, данные в ходе предварительного расследования. Из которых следует, что <ДАТА3> она находилась дома по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Вечером приехала ее дочь Нина. Около 19 часов 15 минут она вышла в теплицу, расположенную в огороде ее хозяйства, чтобы полить рассаду капусты. Минут через пять около 19 часов 20 минут, в то время, когда она поливала водой из шланга рассаду в теплице, она вдруг услышала сзади себя какой-то шорох. Повернув назад голову, увидела, что в теплицу забежал ее сосед ФИО4, проживающий по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, в руках у которого был брючный ремень темного цвета. Сама она в это время стояла спиной к нему. Забежав в теплицу, ФИО4 сзади двумя руками резко накинул на ее шею ремень и стал душить, высказывая, что все равно убьёт ее сегодня, ей не жить. Когда ФИО4 накинул ей на шею ремень, она успела ухватиться обеими руками за ремень спереди и не дала ему сильно обвязать свою шею, пытаясь оттягивать ремень, чтобы он полностью не затянул им ее шею. Затем она упала лицом вниз на землю, а ФИО4 находился над ней и продолжал душить ее, резко-резко стягивая ремень. При этом он все время говорил, что все равно убьёт ее. Она кричала, что ее убивают и все время звала на помощь свою дочь Нину. В этот момент в теплицу зашла ее дочь Нина и начала оттаскивать от нее ФИО4, но тот не убирал с ее шеи ремень и еще сильнее начал душить ее. Во время удушения ей тяжело было дышать, не хватало воздуха, и она начала задыхаться, при этом постоянно пыталась оттягивать ремень с шеи, но было бесполезно, так как ФИО4 физически сильнее ее. В этот момент она очень сильно испугалась за свою жизнь, так как действительно подумала, что он убьет ее. В то время, когда ФИО4 душил ее, у нее даже начал пропадать голос и потемнело в глазах. Когда она лежала на земле, они боролись с ФИО4, и в ходе борьбы они с ним оказались лицом к лицу. Тогда она заметила перед собой его руку, и защищаясь укусила его за правую руку чтобы тот перестал душить ее. Но ФИО4 все равно не отпускал руки от ремня и продолжал душить ее. В этот момент она заметила, что под ними течет вода из шланга, которым она до этого поливала рассаду, и она взяла этот шланг правой рукой и ткнула его ФИО4 в лицо, чтобы тот отпустил ее. Последний после этого разжал одну руку, которой он держал ремень, чтобы схватить шланг. В это время дочь Нина крикнула ей убегай, и она резко вскочила, а ФИО4, резко ухватил ее одной рукой за левую руку вместе с ее одеждой, и у нее, в тот момент, когда она вырывалась от него, через голову снялась одежда (телогрейка с футболкой), так как одежда на ней была вся грязная и мокрая. И от него она убегала уже полуголая. Она выбежала на улицу в надежде кого-то найти, чтобы спасти дочь, которая осталась вместе с ФИО4 Но там никого не было. А потом она забежала в дом, оделась и пыталась вызвать полицию, но у нее в истерике не получилось дозвониться в полицию. Затем она вышла обратно в огород, где увидела, что ФИО4 в теплице склонился над Ниной, и они боролись. Она испугалась за Нину и из огорода стала звать на помощь соседку ФИО7. Затем она снова зашла в дом и позвонила к сотрудникам полиции ОП по <АДРЕС> району и сообщила о случившемся. А через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции. Тем временем домой зашла и Нина. Сотрудники полиции осмотрели ее огород, где в теплице обнаружили кепку ФИО4, которую он видимо обронил в ходе борьбы. Потом ее на машине скорой помощи привезли в Янтиковскую ЦРБ. После удушения у нее в области нижней челюсти образовались кровоподтеки, а также телесные повреждения на лице и теле, которые образовались в ходе борьбы с ФИО4 После этого я находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении Янтиковской ЦРБ по поводу болезни сердца. За то, что ФИО4 угрожал убийством и душил ее, она хочет привлечь его к уголовной ответственности, вышеуказанные показания ФИО8 подтвердила на очной ставке с ФИО4 ( т.1 л.д. 37-39, 69-73, 74-75). После оглашения показаний ФИО5 подтвердила их в полном объеме, пояснила что все происходило именно так. Свидетель ФИО8 показала в суде, что <ДАТА3> вечером около 18 часов она приехала на выходные домой к матери в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики из г. <АДРЕС>. Мама была дома, вышла поработать в огород, она зашла домой переодеться, на веранде она услышала крики матери, Нина, убивают. Она побежала в огород в теплицу. Мама лежала лицом в низ, а ФИО4 стоял наклонившись над ней сзади и душил мать, накинутым на ее шею брючным ремнем со словами, что все равно убьет ее. Она испугалась за свою мать и начала оттаскивать ФИО4 от матери, но у нее не получилось. Потом она села на ФИО4 и от этого он присел на колени. После чего она начала царапать руки ФИО4 В этот момент ее матери удалось плеснуть в лицо ФИО4 водой из шланга, который лежал на земле. После этого ФИО4 разжал одну руку, которой держал ремень, чтобы схватить шланг. И в этот момент она схватилась за ремень и ее матери удалось освободиться. ФИО4 сказал, что убьет ее после матери. Она крикнула матери чтобы она убегала, мама встала, а ФИО4 схватил ее мать за руку вместе с одеждой, и когда та вырывалась, то у нее через голову снялись футболка и телогрейка. После этого ее мать выбежала из теплицы. А она продолжала тянуть ремень в свою сторону, от страха она не смогла разжать руку. В ходе борьбы ФИО4 схватил ее сзади одной рукой за волосы и сильно дернул, а также ударил ее по рукам и ногам, отчего она испытала физическую боль, попытался поднести к ее шее спереди свой ремень, но так как одной рукой она все еще продолжала держать ремень, он не смог начать душить ее этим ремнем. После этого она как-то оказалась сзади ФИО4 и другой рукой дернула его за волосы. Потом она отпустила руку, ФИО4 взял ремень, и они вышли из теплицы. ФИО4 пошел к себе домой, ворчал на нее зачем она сюда приезжает. В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО9 данные ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что вечером <ДАТА3> она с мужем и двумя малолетними сыновьями приехали на своей автомашине в деревню, в с. <АДРЕС> - Норваши. По приезду, после 19 часов 30 минут, когда она вышла из машины на улицу, перед своим домом она услышала крик свой соседки ФИО5, который доносился из ее огорода. Последняя орала, но что именно она тогда не разобрала. После чего она зашла к себе во двор и пошла в сторону огорода ФИО5, где у них имеется забор из сетки. ФИО5 была очень взволнована и увидев ее, закричала: «ФИО7, вызывай полицию, меня ФИО10 душил и угрожал убийством!». После чего сама ФИО5 ушла, а она подошла близко к сетке и увидела за своим туалетом, что рядом с теплицей в городе у ФИО5 стоят дочь последней - Нина и односельчанин ФИО4, в руках у которого находился предмет, похожий на веревку, но точно она не разглядела. ФИО4 с Ниной разговаривали. Она сказала ФИО4, почему он ходит и пугает женщин и ушла оттуда (т.1 л.д.67-68). Вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления также объективно подтверждается письменными материалами дела. Заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА6> <НОМЕР>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, за то что он <ДАТА3> около 19 часов 20 минут, накинув ей на шею брючный ремень, начал душить, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством (т.1 л.д.5). Заключением эксперта от <ДАТА4> <НОМЕР>, согласно которому у ФИО5 установлены следующие повреждения по характеру: ссадина (1) лба слева ссадина (1) верхней губы слева, кровоподтеки (2) области нижней челюсти слева, кровоподтеки (2) наружной поверхности средней трети левого плеча, кровоподтек (1) наружной поверхности нижней трети левого плеча, кровоподтек (1) передней поверхности средней трети левого плеча. Установленные повреждения могли быть причинены не менее чем от 8-ми (восьмикратного) воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, не причинили кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность повреждений в пределах 3-5 суток ко времени осмотра экспертом ( т.1 л.д 102-103). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, в ходе которого установлено место совершения преступления - теплица, расположенная в огороде хозяйства ФИО5 по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, и изъята кепка, принадлежащая ФИО4, приложена фототаблица. (т.1 л.д. 12-16) Протоколом осмотра предметов от <ДАТА7>, вышеуказанная кепка осмотрена (т. 1 л.д. 93-95), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА7>, данная кепка со следами грязи, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.96). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, которым осмотрен жилой дом ФИО4, расположенный по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, в ходе осмотра изъят брючный ремень ( т.1 л.д.25-28). Данный ремень осмотрен протоколом осмотра предметов от <ДАТА9> ( т.1 л.д.88-90) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА7>, вышеуказанный кожаный брючный ремень темно- коричневого цвета, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.91). Протокол выемки от <ДАТА10>, согласно которому в служебном кабинете дознавателя ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «<АДРЕС> у потерпевшей ФИО5 изъята одежда (футболка, телогрейка, спортивное трико) со следами грязи, в которой она находилась в теплице своего огорода вечером <ДАТА3> (т.1л.д. 77- 79), протокол осмотра предметов от <ДАТА11> вышеуказанные футболка, телогрейка, спортивное трико ФИО5 осмотрены (т.1 л.д. 80-83) и постановлением о признании и приобщении к уголовному ; вещественных доказательств, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены уголовному делу (т.1 л.д. 84). Потерпевшей ФИО5 и ее представителем ФИО6 при рассмотрении дела заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для переквалификации действий подсудимого по более тяжкой статье Разрешая вышеуказанное ходатайство суд приходит к следующим выводам. Согласно действующему законодательству при разграничении угрозы убийством и покушения на убийство необходимо учитывать цель действий виновного, последствия и возможность причинения вреда. При угрозе убийством виновным совершаются действия с целью запугать, оказать устрашающее воздействие на потерпевшего. Виновный не имеет цели подобными действиями осуществить высказанную им угрозу. При покушении на убийство выполняются действия, способные по своим объективным свойствам лишить потерпевшего жизни. При совершении угрозы убийством действиями виновного фактически не должен быть причинен значительный ущерб здоровью потерпевшего, возможно, может быть причинен легкий вред здоровью. При покушении же на убийство последствия могут быть любыми, включая тяжкий вред здоровью. При угрозе убийством виновный имеет фактическую возможность реализовать угрозу и совершить конкретные действия в этом направлении, но добровольно не осуществляет ее, хотя имеет для этого благоприятные возможности. При покушении же на убийство действия виновного прерываются помимо его воли по объективным причинам.

При исследовании доказательств в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие прямого умысла ФИО4, направленного на покушение на причинение смерти ФИО5 В данном случае умысел подсудимого был направлен на запугивание потерпевшей, а именно угрозу убийством. Согласно установленным в суде обстоятельствам ФИО4, высказывая слова угрозы убийством, душил, а именно сдавливал область шеи, челюсти и уха потерпевшей. С учетом силы сдавливания ФИО5 громко кричала, пока в происходящее не вмешалась дочь потерпевшей ФИО8 Потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью. ФИО5 субъективно угрозу убийством восприняла реально. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ходатайство потерпевшей и ее представителя о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для переквалификации действий ФИО4 по более тяжкой статье, не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что ФИО4, совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО5 В основу приговора суд кладет показания потерпевшей входе предварительного расследования и в суде, которые подтверждаются показаниями подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании так как считает их более достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9, материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: рапортами сотрудников полиции, протоколами осмотра места происшествия и предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключением эксперта. При этом, анализируя первоначальные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, проследив изменение подсудимым показаний, сопоставив его показания с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО4 показания изменены с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, оценивая их как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, мировой судья приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Таким образом, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований для переквалификации действий ФИО4 на менее тяжкие составы не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание, суд признает пожилой возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, с учетом имущественного положения ФИО4, суд считает возможным достичь цели исправления и перевоспитания подсудимого, подвергнув ФИО4 наказанию в виде обязательных работ.

Оснований для назначения других видов наказания, а также применения ст.64 УК РФ суд не находит. При этом размер назначенного наказания мировой судья определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

Потерпевшая ФИО5 предъявила к ФИО4 иск о компенсации морального вреда в ее пользу в размере 300 000 рублей.

ФИО4 исковые требования не признал.

При рассмотрении исковых требований потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда, мировой судья приходит к выводу, что с учетом положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ они подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, состоянием здоровья. Суд учитывает, что потерпевшая страдает заболеванием сердца, после произошедших событий находилась на стационарном лечении в период с <ДАТА12> по <ДАТА13>, суд также учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, который является получателем пенсии по старости и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу- кожаный брючный ремень темно-коричневого цвета, мужская кепка, футболка, телогрейка и спортивное трико, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления в законную силу отменить. Гражданский иск ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства по делу: кожаный брючный ремень темно-коричневого цвета, мужскую кепку, футболку, телогрейку и спортивное трико уничтожить, - по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб через мирового судью, его вынесшего.

Мировой судья <ФИО3>