Решение по гражданскому делу
Дело №2-424/2025 УИД 69MS0028-01-2025-000516-22
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2025 года Город Вышний Волочек
И.о. мирового судьи судебного участка №10 Тверской области Магомедова А.Н., при секретаре судебного заседания Москалевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек,
установил:
истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация (далее - ООО ПКО «Киберколлект») обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек.
В обоснование требований указало, что 13.12.2023 ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 заключили договор займа денежных средств № 2013122300173243 на сумму 13 500 руб. сроком на 5 дней. 05.10.2023 между ООО МКК «Триумвират» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований). 17.09.2024 ФИО1 было оплачено всего 9 905 руб. 63 коп. в счет погашение задолженности по процентам, 0 руб. 00 коп. - в счет погашения задолженности по основному долгу. Ранее судебный приказ был отменен. На основании вышеуказанного истец просил взыскать со ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 21 144 руб. 37 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.; судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО ПКО «Киберколлект», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО2 в адрес суда поступило ходатайство, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность погашена. Также представил справку о подтверждении платежа ПАО Сбербанк на сумму 21 144 руб. 37 коп. Третье лицо ООО МКК «Триумвират» также надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщило. В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела 13.12.2023 между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 был заключен договор займа № 2013122300173243, по которому последнему предоставлен займ на сумму 13 500 руб., сроком на 5 дней с процентной ставкой по кредиту 292,000 % годовых.
Ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями договора потребительского займа, последствиями неуплаты кредита, подписал договор и, тем самым, согласился с ними.
Денежные средства в размере 13 500 руб. 00 коп. по договору были предоставлены банком ответчику, что подтверждается справкой по операции от 13.12.2023. В связи с чем, свою обязанность по предоставлению ответчику денежных средств Банк выполнил в полном объеме.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если договором займа предусмотрено возвращение долга по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, условия кредитного договора в части исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчиком нарушались, что послужило основанием для обращения ООО ПКО «Киберколлект» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании по договору займа № 2013122300173243 от 13.12.2023 за период с 14.12.2023 по 28.05.2024 со ФИО1 задолженности в размере 31 050 руб. 00 коп.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области исполнительный документ (судебный приказ от 03.07.2024) отозван без дальнейшего исполнения. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
05.10.2023 между ООО МКК «Триумврат» и ООО «Киберколлект» был заключен договор уступки прав требования № 05/10-4, в том числе и по договору займа № 2013122300173243 от 13.12.2023, заключенному со ФИО1
В последующем ООО «Киберколлект» было переименовано в ООО ПКО «Киберколлект» о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 05.06.2024 составляет 21 144 руб. 37 коп., включает в себя основной долг - 13 500, проценты - 7 644 руб. 37 коп. Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.
Вместе с тем, представителем ответчиком ФИО2 представлена справка о подтверждении платежа ПАО Сбербанк от 11.04.20245, согласно которой 30.10.2024 ФИО1 перечислил ООО ПКО «Киберколлект» сумму в размере 21 144 руб. 37 коп. При таких обстоятельствах, требования ООО ПКО «Киберколлект» о взыскании задолженности по договору займа № 2013122300173243 от 13.12.2023, заключенному со ФИО1, удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные ООО ПКО «Киберколлект», возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 2013122300173243 от 13.12.2023 в размере 21 144 руб. 37 коп., из которых: 13 500 руб. 00 коп. - остаток основного долга, 7 644 руб. 37 коп. - проценты по договору за период с 13.12.2023 по 05.06.2024,а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. - отказать.
Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с подачей апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 10 Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья А.Н. Магомедова
Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2025 года.
Мировой судья А.Н. Магомедова