УИД 25MS0106-01-2023-003494-50 дело <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО3>, заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО4>, старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО5>, помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО6>, подсудимого <ФИО7>, его защитников адвокатов <ФИО8>, <ФИО9>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении <ФИО7>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего детей <ФИО10>, <ДАТА3> рождения, <ФИО7>, <ДАТА4> рождения, не военнообязанного, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 2, не судимого, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,
установил:
<ФИО7> совершил самоуправство в отношении <ФИО11>, причинив ей существенный вред, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 20 минут <ФИО7>, находясь около дома 2-а по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, умышленно, из иной личной заинтересованности, действуя вопреки требованиям ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, в нарушение общепринятых гражданско-правовых отношений, принятого порядка решения споров и предусматривающего судебный порядок возмещения имущественного вреда, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда собственнику и желая их наступления, самовольно, вопреки воле собственника, считая свои действия правомерными, с целью возврата денежного долга, который <ФИО11> не признает, взял себе ключ от ее автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, лишив ее возможности пользоваться принадлежащим ей автомобилем, тем самым причинив ей существенный вред, в том числе материальный ущерб на сумму 29000 рублей, из них: 12000 рублей - стоимость программирования функции иммо- и дистанционного открывания при утере, 4000 рублей - демонтаж-монтаж замка зажигания, 7000 рублей - изготовление механического ключа к замку зажигания, 6000 рублей - транспортные расходы. В судебном заседании подсудимый <ФИО7> вину в совершении преступления не признал, пояснил, что <ФИО11> во время декрета неофициально подрабатывала у него в магазине. За свою работу она брала продукты питания на определенную сумму. За время работы у нее накопился долг примерно 83000 рублей. Через Людмилу она отдала 15000 рублей. Оставшуюся сумму примерно 67000 рублей отдавать отказалась, но сумму не отрицала. <ДАТА5> он увидел, что <ФИО11> подъехала в магазин <ФИО12> на своей машине, зашла в магазин. На дороге, на щебенке рядом с машиной он увидел брелок с ключом. Он понял, что это ключи <ФИО11>, поднял их, зашел в магазин, подошел к <ФИО11> и сказал ей: Начнешь отдавать долг - верну ключи. Он считает, что поступил в рамках закона, чтобы <ФИО11> начала отдавать ему долг. По факту долга <ФИО11> он в гражданском порядке в суд не обращался. Однако писал заявление в полицию, где ему отказали в возбуждении уголовного дела. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием противоречий между показаниями <ФИО7> в ходе дознания и в суде, с учетом мнения участников процесса, были частично оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 61, 76). Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого <ФИО7> от <ДАТА6> и от <ДАТА7> следует, что<ДАТА5> с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут он проезжал мимо продуктового магазина «Радуга» по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2-а и увидел, что около магазина стоит машина Екатерины (<ФИО11>. Он подъехал, припарковался рядом, увидел, что Екатерина зашла в магазин. Татьяну (<ФИО14> он с ней не заметил. Он увидел, что машина Екатерины была открытой, подошел и вытащил ключи из замка зажигания. При этом он понимал, что ключи ему не принадлежат, и Екатерина не сможет воспользоваться своим автомобилем без ключей. Он зашел в магазин, подошел к Екатерине, сказал ей: Здравствуй, Катя, ты помнишь, что у тебя остался долг в моем магазине? На что Екатерина ответила, да, я помню. Он спросил, когда она будет отдавать долг. Она ответила, что как время будет. После чего он сказал ей: Как начнешь отдавать долг, тогда я тебе верну ключи. Он решил вернуть ключи после того, как она начнет отдавать долг или составит ему гарантийное письмо. О том, что потерпевшая беременна, ему не было известно, внешне она полная. После оглашения показаний подсудимый <ФИО7> подтвердил показания, данные им в судебном заседании, а именно: ключи она поднял с щебенки рядом с машиной <ФИО11> По поводу подлога в уголовном деле дознавателем он обращался в прокуратуру. Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Потерпевшая <ФИО11> в судебном заседании пояснила, что работала у <ФИО7> в магазине с конца 2021 года по май 2022 года. Зарплату получала продуктами. Когда ей намекнули на недостачу, она уволилась, так как долга за ней не было. Один раз после увольнения она передавала 15000 рублей, которые должна была ее мама. Лично перед <ФИО7> задолженности не имеет. По факту наличия долга ее опрашивала полиция в августе 2023 года. <ДАТА5> она с <ФИО16> подъехала в магазин <ФИО12>, быстро забежала в магазин по делам, при этом машина оставалась заведенной, а ключ с брелоками в замке зажигания. Зашел <ФИО7>, показал ей ее ключ и сказал, что пока не отдашь долг - не верну. Она вызвала полицию. В тот же день ничего не решилось, а на утро ей сообщили, что сотрудники полиции разговаривали с <ФИО7>, он отказался возвращать ключ. Все это время ее машина находилась у магазина открытой, она переживала за ее сохранность. В тот момент она находилась на 8-м месяце беременности, перенервничала. Врач поставил ей нервный срыв, у нее поднялся уровень сахара, выписали инсулин. За неделю она потеряла 6 кг. Мастера по изготовлению ключей нашла в г. Находка. Он приехал, сделал новые ключи на следующий день. Воспользоваться эвакуатором, чтобы перевезти машину к себе домой, выходило дороже. Для оплаты услуг мастера в размере 29000 рублей она вынуждена была взять займ. Исковые требования поддерживает полностью, уточняет, что в тексте иска техническая описка в части требований морального вреда 1000000 рублей. Просит взыскать с подсудимого стоимость восстановления ключа 29000 рублей, моральный вред 100000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО16> пояснила, что <ФИО11> является женой брата ее мужа. В тот день с <ФИО11> они подъехали к магазину «Радуга». <ФИО11> зашла в магазин, машину не глушила, ключи оставались в машине. Немного позже она также зашла в магазин, а следом за ней - <ФИО7> Он показал <ФИО11> ключи и сказал, что пока она не отдаст долг, ключи не получит. <ФИО11> говорила ей, что долга перед ним у нее нет. Она не видела, каким образом ключи от машины <ФИО11> попали <ФИО7> Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО17> пояснила, что она находилась на работе в магазине «Радуга». В зале среди посетителей была <ФИО11> Зашел <ФИО7> подошел к ней, и она услышала, что он сказал ей: Вернешь долг - отдам ключи. В этот момент она была занята работой за прилавком, не обращала на них внимания. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО18> пояснила, что является сожительницей <ФИО7>, совмещает основную работу с должностью заведующей в магазине <ФИО7> В 2021 году она приняла на работу <ФИО11>, которая проработала до апреля 2022 года. В период работы <ФИО11> и ее мама Наталья брали в магазине продукты в счет зарплаты. С ними была договоренность брать продукты на сумму 20000 рублей в месяц. Но они всегда превышали эту сумму, собственноручно вели записи в тетради. В мае 2022 года она подсчитала, что <ФИО11> должна им около 80000 рублей. В июне <ФИО11> частично погасила долг, осталось около 67000 рублей. Долг она сначала не отрицала, но потом отказалась его возвращать. В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса, были оглашены показания свидетеля <ФИО19> (л.д. 93-96), данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО19> следует, что он является индивидуальным предпринимателем, мастером по изготовлению ключей. <ДАТА8> около 10 часов 00 минут ему позвонила <ФИО11> и пояснила, что у нее забрали ключи от автомашины Honda Fit, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Кто именно забрал, она не сообщила. <ФИО11> должна была подготовить документы на машину и перевести предоплату. После чего он выехал в с. <АДРЕС> и приступил к работе, а именно: 1. Программирование функции иммо и дистанционного открывания при утере стоимостью 12000 рублей, 2. Демонтаж замка зажигания стоимостью 4000 рублей, 3. Изготовление механического ключа по замку зажигания стоимостью 7000 рублей. Общая стоимость работ 23000 рублей, а также транспортные расходы 6000 рублей. На эти суммы он выписал квитанции-договоры с указанием услуг и оплат, являющиеся бланками строгой отчетности. Кроме изложенных показаний свидетелей обвинения, потерпевшей, подсудимого, вина <ФИО7> в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: - рапортом должностного лица от <ДАТА5>, согласно которому в 18 часов 20 минут в дежурную часть МОМВД России «<АДРЕС> от <ФИО11> поступило сообщение, что около магазина «Радуга» по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2-а <ФИО7> Александр забрал ключи от автомашины Хонда Фит и ушел; - заявлением <ФИО11> от <ДАТА5>, где она просит привлечь к ответственности <ФИО7> Александра, который <ДАТА5> самовольно забрал ключи от машины Хонда Фит, <НОМЕР>, за долг в магазине, которого нет; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому была осмотрена автомашина Хонда Фит, <НОМЕР>, располагающаяся по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2-а, ключи обнаружены не были; - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА9> с участием <ФИО7> в присутствии его защитника адвоката <ФИО9> по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2-а, где <ФИО7> указал на место и пояснил, что <ДАТА5> он, находясь около автомобиля Хонда Фит, <НОМЕР>, окна которой были открыты, вытащил ключи из замка зажигания автомобиля, принадлежащие <ФИО11> Ключи он выбросил, куда, не помнит, так как понял, что <ФИО11> не собирается отдавать долг; - квитанцией-договором <НОМЕР> от <ДАТА8> об оказании услуг <ФИО11> на сумму 18000 рублей, квитанцией-договором <НОМЕР> от <ДАТА8> об оказании услуг <ФИО11> на сумму 11000 рублей. Анализируя показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, суд признает их правдивыми и достоверными, являющимися допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательными. Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Свидетель стороны защиты <ФИО18> подтвердила имеющийся в действиях <ФИО7> мотив для совершения преступления, а именно: наличие долга, который потерпевшая <ФИО11> отрицает. Непризнание вины подсудимым <ФИО7> суд расценивает как способ защиты. Сторона защиты не представила доказательств, опровергающих виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. В ходе судебного разбирательства подсудимый <ФИО7> неоднократно заявлял о недостатках проведенного дознания, в том числе о подложных показаниях, взятых у него в качестве подозреваемого в части при каких обстоятельствах у него оказались ключи от автомобиля потерпевшей <ФИО11> Однако суд при принятии решения учитывает, что в ходе судебного следствия, данные противоречия устранены установленным законом порядком. Для квалификации действий подсудимого имеет факт удержания ключей потерпевшей вопреки закону и ее воле, то есть обстоятельства, при которых эти ключи попали в руки подсудимого, не могут повлиять на квалификацию его действий. Кроме того, по данному факту подсудимый обращался в прокуратуру и получил процессуальный ответ. Подсудимым <ФИО7> также опровергается причинение существенного вреда потерпевшей <ФИО11> на сумму 29000 рублей, что, по его мнению, исключает преступность в его деянии. Он полагает, что имеет место завышение стоимости работ ИП <ФИО19> Однако суд принимает во внимание оглашенные показания свидетеля <ФИО19>, который последовательно изложил порядок действий после обращения к нему потерпевшей <ФИО11> и квитанции-договоры об оказании услуг на общую сумму 29000 рублей. Оснований полагать, что данные услуги не были оказаны <ФИО11> и не оплачены ею, у суда не имеется. В качестве обязательного признака объективной стороны самоуправства законом предусмотрено причинение существенного вреда гражданину. При этом необходимо не только исходить из конкретных обстоятельств самоуправства при признании вреда существенным, но и вменять в вину обвиняемого в чем выразился существенный вред при наличии такого при предъявлении ему обвинения. Суд учитывает, что подсудимым <ФИО7> потерпевшей <ФИО11> причинен существенный вред, выразившийся в нарушении ее конституционных прав и свобод, то есть в нарушении права на неприкосновенность частной собственности, а также в причинении материального ущерба в размере 29000 рублей, который для нее является значительным. При этом понятие существенного вреда имеет совокупный характер и зависит не только от суммы причиненного материального ущерба. На момент совершения преступления у нее на иждивении были двое малолетних детей, а она находилась на 8-м месяце беременности, таким образом, имеются основания признать причиненный ей материальный ущерб значительным. Суд исходит из направленности умысла виновного при совершении неправомерного изъятия принадлежащих потерпевшей ключей от автомобиля. <ФИО7> пояснил в судебном заседании, что действовал в целях осуществления своего предполагаемого права на погашение долгового обязательства, существование которого оспаривается потерпевшей. Оценив представленные в совокупности доказательства, признанные допустимыми и достаточными, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что вина подсудимого <ФИО7> в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение, и действия его верно квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка <ФИО7> (п. «г» ч. 1), несовершеннолетнего ребенка <ФИО10> (ч. 2). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении <ФИО7> в виде штрафа. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. В ходе судебного следствия потерпевшая <ФИО11> заявила гражданский иск, указав в обоснование, что <ФИО7> совершил умышленные действия, направленные на лишение ее права пользоваться и управлять ее автомобилем. Материальный ущерб составил 29000 рублей. Учитывая, что она имеет малолетних детей и сама находилась на 8-м месяце беременности, случившееся отразилось на физическом и моральном здоровье ее и родившегося ребенка. Моральный вред она оценивает в 100000 рублей. В настоящее время она с грудным ребенком не может участвовать в суде, в связи с чем обратилась за юридической помощью, стоимость услуг составила 10000 рублей. С учетом уточнений она просит взыскать с <ФИО7> в свою пользу материальный ущерб на сумму 29000 рублей, моральный вред - 100000 рублей, расходы на юридические услуги - 10000 рублей. В судебном заседании потерпевшая <ФИО11>, ее представитель адвокат <ФИО20>, государственный обвинитель поддержали исковые требования. Подсудимый <ФИО7> исковые требования не признал, в возражениях на исковое заявление указал, что не признает вину в совершении преступления. Состояние здоровья ее и родившегося ребенка связано с образом жизни самой <ФИО11> и отца ребенка ФИО13 учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд полагает гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба подлежащим удовлетворению. При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Противоправными действиями подсудимого потерпевшей причинены нравственные страдания, относящиеся к ее душевному неблагополучию, потерпевшая испытала негативные эмоции и переживания в связи с невозможностью пользоваться автомобилем ей в состоянии беременности и ее малолетним детям. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что моральный вред компенсируется в денежной форме и учитывает незаконность действий подсудимого, их соотношение с тяжестью причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
<ФИО7> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Сумма штрафа подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Приморскому краю (МО МВД России «<АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***> в Дальневосточное ГУ Банка России/УФК по Приморскому краю г. <АДРЕС>, кор/счет 40102810545370000012, ОКТМО 05630402, КБК 18811603125010000140, УИН 18852523010200002013. Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется другим видом наказания, в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в установленный для этого срок. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО7> по вступлении приговора в законную силу отменить. Гражданский иск потерпевшей <ФИО11> удовлетворить в части. Взыскать с <ФИО7> в пользу <ФИО11> в счет возмещения материального ущерба 29000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек. Всего 89000 рублей 00 копеек. Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок, что и апелляционная жалоба на приговор. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Мировой судья <ФИО1>