Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-210/3-2025 УИД 59MS0037-01-2025-000526-56

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пермь 09.04.2025

Мировой судья судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Леонова О.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>») обратилось к мировому судье с иском к ответчику <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что ООО «Новогор-Прикамье» в период с июня 2023 по июнь 2024 включительно предоставило коммунальные услуги по поставке холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Пермь, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> собственником жилого помещения является ФИО1 Перед обращением в суд с настоящим иском, ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 29.07.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-3858/3/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> задолженности по оплате за пользование услугами водоснабжения и водоотведения за период с июня 2023 по июнь 2024 в размере 5 784,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 23.12.2024 отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения. Реализуя свое право на взыскание задолженности в исковом порядке, обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2023 по июнь 2024 включительно в размере 5 784,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Определением мирового судьи от 24.02.2025 исковое заявление принято к производству и определено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, копия определения от 24.02.2025 получена истцом и ответчиком своевременно. К указанным в определении от 24.02.2025 срокам предоставления в суд и направления друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (соответственно до 14.03.2025 и до 08.04.2025), от истца поступило заявление о в котором указано, что после подачи иска в суд (18.02.2025), 22.01.2025 задолженность за жилищно-коммунальные услуги оплачена ответчиком в полном размере - 5 784,09 руб., при этом, поскольку платеж поступил, после направления иска в суд, истец настаивает на взыскании с ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ФИО1 просит в удовлетворении иска отказать, поскольку долг в сумме 5 784,09 руб. им оплачен, что подтверждается квитанцией ООО «Озон Банк» от 22.02.2025.

В соответствии ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в определении от 16.09.2024, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, поступившие дополнительные документы от сторон, мировой судья приходит к следующему. На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании ч. 2 ст.154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1); взнос на капитальный ремонт (п.2); платы за коммунальные услуги (п. 3). В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 с 06.04.2017 является собственником жилого помещения, общей площадью 38,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>. На указанную квартиру открыт лицевой счет № <***>, по которому производились начисления. В период с июня 2023 по июнь 2024 включительно ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» поставляло коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: <...>.

29.07.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-3858/3/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> задолженности по оплате за пользование услугами водоснабжения и водоотведения за период с июня 2023 по июнь 2024 в размере 5 784,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 23.12.2024 указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения. Из представленного истцом суду акта сверки расчетов по жилищно-коммунальным услугам по лицевому счету № <***> следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2023 по июнь 2024 составляет 5 784,09 руб., оплата в указанный период ответчиком не производилась. Доказательств необоснованности расчета задолженности, применяемых тарифов для начисления платежей коммунальные услуги, не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного расчета. Согласно квитанции ООО «Озон Банк» от 22.02.2025, представленной суду ответчиком ФИО1, задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 5 784,09 руб. погашена в полном объеме 22.02.2025, что свидетельствует о признании ответчиком долга и согласии с произведенным истцом расчетом. Разрешая требования истца, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт предоставления истцом ответчику в спорный период доказан, расчет задолженности не оспорен, судом установлено, что право истца было нарушено в связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальной услуги. Учитывая, период задолженности право истца на получение платы за оказанную услугу нарушалось длительное время, для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а затем с иском о взыскании задолженности.

При этом принимая во внимание, что на момент рассмотрения иска, задолженность в размере 5 784,09 руб., ответчиком оплачена в данной части приводить решение в исполнение не следует. Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего. Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. В данном конкретном случае, возлагая расходы по оплате государственной пошлины на ответчика, суд исходит из того, что от иска истец не отказывался, требования истца признаны судом обоснованными, оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска в суд, таким образом, согласно вышеприведенным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу за счет ответчика. Иск согласно почтовому штемпелю направлен в суд 18.02.2025, принят к производству суда 24.02.2025, оплата задолженности, согласно представленной ответчиком квитанции, произведена 22.02.2025. То обстоятельство, что оплата произведена ответчиком, после направления иска в суд, но до его принятия к производству суда, правового значения не имеет, поскольку обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействий) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент обращения в суд, а временной промежуток между подачей иска и его принятием, находится вне контроля истца (учитывая почтовый пробег корреспонденции, ее регистрацию в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030. Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иные процессуальные действия, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2023 года по июнь 2024 года в размере 5 784, 09 руб. В данной части решение суда в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой долга. Взыскать с ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья (подпись) Копия верна.

Мировой судья О.Г. Леонова

Мотивированная часть решения изготовлена 12.05.2025.