ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Самара «21» ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Дяченко В.А., при секретаре Мурзиной К.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Самары Юрченко К.А., защитника в лице адвоката Бояровой Г.М., представившей удостоверение № 1920 и ордер № 23/12 155 от 05.10.2023 года, подсудимой ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-18/2023 в отношении ФИО5<ФИО1>, <ДАТА3> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ФИО1> совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> в период времени с 22 часов 40 минут по 22 часов 46 минут, более точное время не установлено, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где также находился <ФИО2> Тогда же, между <ФИО3> и <ФИО4> возникла ссора, в ходе которой, у ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО4>, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 на почве внезапно вспыхнувших ярости и злобы, будучи агрессивной и озлобленной, пытаясь достичь определенной цели, оказать физическое насилие на потерпевшего <ФИО4>, причинить легкий вред его здоровью, находясь на близком расстоянии от потерпевшего, держа в правой руке кухонный нож-топор, и применяя указанный кухонный нож-топор в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с силой нанесла один целенаправленный удар клинком указанного кухонного ножа-топора в область левого плечевого сустава потерпевшего <ФИО4> А. 14. Своими умышленными, противоправными действиями ФИО5 причинила потерпевшему <ФИО4> сильную физическую боль, и, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, повреждение: рану в области левого плечевого сустава, косо-расположенная, по передней поверхности, дном раны является подкожно-жировая клетчатка плеча. Повреждение - рана - по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, причинило лёгкий вред здоровью <ФИО4> в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>). Действия подсудимой органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В судебном заседании подсудимая ФИО5 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала, показала, что обстоятельства произошедшего помнит плохо ввиду давности произошедшего, а кроме того, в момент совершения деяния она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Точно помнит, что после содеянного она принимала меры по остановке крови <ФИО4>, вызвала скорую помощь и полицию. По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися по делу противоречиями были оглашены показания ФИО5, данные ею в качестве подозреваемой, согласно которым с правами на защиту ознакомлена, ст. 51 Конституции РФ, ст.46 ч.4 п.2 УПК РФ, порядок сокращенной формы дознания ей разъяснены и понятны. На учетах нарколога и психиатра не состоит. Заболеваний не имеет. Она вдова, муж умер в 2021 году, получает пенсию по потере кормильца. Она проживает по адресу: <АДРЕС> с дочерью <ФИО6>, <ДАТА4> г.р., матерью <ФИО7>. ДД.ММ.ГГГГ г.р. У дочери заболевание щитовидной железы и гастрит, у матери опухоль кишечника. Она не имеет постоянного заработка, но работает как специалист клининга в разных организациях. От дознания она не скрывалась, и скрываться не собирается, проживает по месту регистрации, дома могла не быть, так как подрабатывает, обязуется являться по первому требованию. Хочет пояснить, что <ДАТА5> примерно в 22.40 час. она находилась дома у своего друга <ФИО4> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 22 Партсъезда, 173 - 57, так же с ними находилась общая знакомая <ФИО8> Надежда, они распивали спиртное, общались. Квартира <ФИО4> пустая, в ней ведется ремонт. Они распивали в зале, расположившись около подоконника. В какой-то момент у нее возникла ревность к <ФИО4> из-за Надежды, и она схватила правой рукой с подоконника нож-тогюр. общей длинной около 30 см, с рукояткой темного цвета. Этим топориком <ФИО2> нарезал закуску. И она нанесла <ФИО4> один удар лезвием ножа-топора по плечу левой руки, от чего образовалась рана, и у него обильно пошла кровь и он упал на матрас, сознание не терял. Угрозы она ему не высказывала. Они дали ему полотенце, чтобы он прижал к ране и остановил кровотечение. Она сразу со своего телефона позвонила в скорую помощь и полицию. Вскоре приехали скорая помощь и полиция. Полиции она сообщила о произошедшем и выдала нож-топор, которым она нанесла повреждение <ФИО4>. Затем ее доставили в отдел полиции для разбирательства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, данное преступление совершила из-за ревности, а не из-за алкогольного опьянения (л.д. 126-128). Указанные выше показания подсудимая ФИО5 подтвердила, указав, что поскольку события имели место более полугода назад, то детали она помнит плохо и может сейчас что-то сказать неточно, не так, как было на самом деле. Помимо полного признания ФИО5 своей причастности к совершениюпреступления при вышеуказанных обстоятельствах, её вина подтверждается следующей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, в результате принятых мер установить его место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем, судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания <ФИО4>, данные в ходе дознания (л.д. 56-57), согласно которым <ДАТА5> примерно в 22.40 час. он находился у себя дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 22 Партсъезда, 173 - 57, так же с ним находились ФИО5 <ФИО1> и <ФИО10>, они распивали спиртное, общались. В его квартире ведется ремонт, поэтому она почти пустая. Они распивали в зале, расположившись около подоконника. В какой-то момент <ФИО3> пыталась вывести его на конфликт, предполагает из-за ревности, точно не знает, что она хотела. И затем <ФИО3> схватила правой рукой с подоконника нож-топор, общей длинной около 30 см, с рукояткой из плотного материала темного цвета. Этим топориком он нарезал закуску. Продолжая высказывать ему что-то и кричать. <ФИО3> нанесла ему один удар лезвием ножа-топора по плечу левой руки, от чего образовалась рана, он испытал физическую боль, из раны обильно пошла кровь. Он сразу крикнул <ФИО3> «Что ты делаешь!». У него закружилась голова, видимо от кровопотери, он прилег на матрас. Сознание он не терял, но был дезориентирован. Помнит, затем приехали полицейские и скорая помощь. Его увезли в больницу им. Семашко, ему зашили рану на левом плече. Нож-топор изъяли сотрудники полиции.

Свидетель <ФИО10> в судебное заседание не явилась, в результате принятых мер установить её место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем, судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания <ФИО10>, данные в ходе дознания (л.д. 51-52), согласно которым <ДАТА5> примерно в 22.40 час. она находилась в гостях у своего знакомого <ФИО4> Андрея по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 22 Партсъезда, 173 - 57, так же с ними находилась <ФИО3> Светлана. В данной квартире ведется ремонт, поэтому она почти пустая. Они находились в зале, расположившись около подоконника, распивали спиртное, общались. Они все выпивали примерно с обеда, и были все прилично выпившие. В какой-то момент между <ФИО4> и <ФИО3> возник словестный конфликт на личной почве между собой, в суть конфликта она не вникала. <ФИО3> сидела на стуле около подоконника, <ФИО2> стоял рядом с ней на расстоянии вытянутой руки от нее, они словестно конфликтовали. Она сидела в другом конце зала, на полу на одеяле. Затем она увидела, как в ходе их конфликта <ФИО2> развернулся к ней спиной и пошел в сторону комнаты, в этот момент <ФИО3> резко встала со стула, схватила правой рукой с подоконника нож-топор, общей длинной около 30 см. с рукояткой темного цвета, из какого материала рукоятка она не помнит. Этим ножом <ФИО2> и <ФИО3> нарезали продукты к столу, сам нож <ФИО4>. Далее с этим ножом-топором в руке, подняв его клинком вверх, <ФИО3> побежала за <ФИО4>, что-то нецензурное кричала. Далее <ФИО2> и <ФИО3> оказались в соседней комнате, и ей их видно уже не было. И тут она услышала крик <ФИО4> «Что ты делаешь!», и он сразу же вышел из комнаты в зал, и она увидела у него на левом плече большую рану, из которой обильно шла кровь. Она сразу поняла, что <ФИО3> ударила его ножом-топором. Она подбежала к нему с белым полотенцем и прижала его к ране, чтобы остановить кровотечение. Что делала <ФИО3> в этот момент, она уже не смотрела, куда она дела нож-топор она не видела, но слышала, что она сразу стала звонить, вызывать скорую помощь. <ФИО2> сказал, что <ФИО3> его ударила ножом-топором по левому плечу. Вскоре приехали скорая помощь и полиция. Полиция забрала <ФИО3> в отдел полиции для разбирательства. <ФИО4> увезли в больницу им. Семашко, она его сопроводила. <ФИО4> зашили рану на плече, и они уехали. Каких-либо угроз в адрес <ФИО4> со стороны <ФИО3> она не слышала. Свидетель <ФИО12> в судебное заседание не явился, в результате принятых мер установить его место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем, судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания <ФИО13>, данные в ходе дознания (л.д. 130-131), согласно которым он является врачом-реаниматологом скорой медицинской помощи в штате выездной бригады Кировской подстанции. В его обязанности входит выезд на адрес к пациенту, его осмотр на месте и оказание первой медицинской помощи, принятие решения на госпитализацию пациента. <ДАТА5> с 08:00 час. он находился на суточном дежурстве, когда в 22:46 час. поступил вызов на адрес: г. <АДРЕС>, ул. 22 Партсъезда 173 - 74, к <ФИО4> А.14. в связи с ножевым ранением конечности, вызывает жена по номеру телефона <***>. О данном вызове может пояснить, согласно карты вызова скорой медицинской помощи за <ДАТА8> которую он заполнял на месте вызова. А именно, в указанный день, прибыв на указанный адрес в 23:04 час., так же приехали сотрудники полиции, но они долго не могли попасть в квартиру, так дверь была закрыта изнутри, и находящиеся там люди не могли открыть входную дверь, искали ключи. Через некоторое время, когда дверь все-таки открыли, они зашли в квартиру. Двухкомнатная квартира, пустая, мебели не было, только матрас на полу в комнате. В квартире находился голый пострадавший <ФИО2>, он сидел на полу в зале, на полу вокруг него были следы кровотечения, у него самого на передней поверхности левой трехглавой мышцы была поперечная резаная рана до 7 см с кровоточивостью. О произошедшем он ничего пояснить не смог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так же в квартире находились две женщины, их внешность он не запомнил, возрастом от 40-45 лет, они тоже находились в состоянии алкогольного опьянения, в руках ни у <ФИО4>, ни у женщин ничего не было. Женщины ходили по квартире, подходили к <ФИО4>, он нецензурно выражался в их адрес, чтобы они нс подходили. Со слов одной из женщин, какой из них не помнит, ему стало известно, что она нанесла травму <ФИО4> ножом по левой руке, после чего возникло кровотечение. Каких-либо острых, колюче-режущих предметов он не видел, занимался оказанием помощи пострадавшему. Сотрудники полиции опрашивали тех двух женщин. Далее <ФИО2> был доставлен в больницу им. Семашко, для дальнейшего оказания лечения.

Помимо изложенного, вина подсудимой подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом оперативного дежурного ПП «Гагаринский» ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО14>, согласно которому <ДАТА5> в 22:47 час. в ДЧ поступило сообщение о том, что: «22 п/с, 173 - 57, ножевое ранение в плечо» (л.д. 7); - рапортом оперативного дежурного ПП «Гагаринский» ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО14>, согласно которому <ДАТА9> в 02:05 час. скорой помощью в больницу им. Семашко доставлен <ФИО2> с диагнозом: «поверхностная резаная рана плеча» (л.д. 8); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которому осмотрена квартира по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 22 Партсъезда. 173 - 57. В ходе осмотра изъято: один кухонный нож, две светлые дактопленки со следами рук, полотенце (л.д. 10-16); - светокопия карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР>) от <ДАТА5>, согласно которой <ФИО4> в 22:46 вызвана скорая медицинская помощь, оказана помощь на месте, доставлен в больницу им. Семашко (л.д. 36); - заявлением <ФИО4> от <ДАТА10>, согласно которому он просит провести проверку по факту нанесения ему телесных повреждений <ФИО3> Светланой, произошедших <ДАТА5> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 22 Партсъезда, 173 - 57 (л.д. 26); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому осмотрен кабинет ГБУЗ СО СГКБ им. Семашко по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 32. В ходе осмотра изъято: заверенная ксерокопия журнала ГБУЗ СО «СГКБ №2 им. Н.А. Семашко» от <ДАТА9> об обращении <ФИО4> (л.д. 31); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> года, согласно которому: у <ФИО4> установлено повреждение: - рана "в области левого плечевого сустава, косо-расположенная, по передней поверхности, дном раны является подкожно-жировая клетчатка плеча". Рана образовалась от ударного воздействия острого предмета обладавшего в момент причинения свойствами режущего, на что указывает ее описание. Проведение первичной хирургической обработки раны сразу при первичном обращении, не исключает возможности образования ее в срок до 12-ти часов. Повреждение - рана - по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью <ФИО4> - в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>). Представленные на экспертное исследование данные дают снование полагать, что имело место одно травматическое воздействие (л.д. 65-66); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому: кровь <ФИО4> по системе AB0 относится к 0?? группе. На клинке ножа-топорика и в объекте <НОМЕР> на полотенце, представленных на исследование, обнаружена кровь человека 0?? группы по системе AB0, которая могла принадлежать <ФИО4> На полотенце (объекты <НОМЕР>) обнаружена кровь человека, групповые факторы которой выявить не представилось возможным ввиду неустранимого влияния предмето-носителей и гемолиза в результат гнилостны изменений. На рукоятке ножа-топорика крови не обнаружено (л.д. 79-81); - протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА13>, согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: заверенная светокопия журнала ГБУЗ СО «СГКБ №2 им. Н.А. Семашко» от <ДАТА9> об обращении <ФИО4>, нож-топор, полотенце, образец крови потерпевшего <ФИО4>, дактопленки с СПР (л.д. 82-89).

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, мировой судья считает вину ФИО5 в совершении преступления установленной и доказанной. Приходя к выводу о доказанности вины подсудимой, суд принимает во внимание показания потерпевшего <ФИО4> и свидетелей <ФИО10>, <ФИО13>, при этом, суд не усматривает недостоверности в показаниях потерпевшего, предвзятости либо желания оговорить подсудимую, также не усматривает каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном исходе уголовного дела для подсудимой и об оговоре ими подсудимой, их показания не являются противоречивыми по существенным обстоятельствам дела и подтверждаются иными материалами дела.

С учётом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, мировой судья полагает, что действия подсудимой правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как ФИО5 своими действиями совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО5, которая вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее не судима, на диспансерном наблюдении в Самарском психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 135); состоит на учёте в наркологическом диспансере с <ДАТА14> с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия» (л.д. 137); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (на учёте не состоит и не состояла, заявлений и жалоб в её отношении не поступало, к административной ответственности не привлекалась, спиртным не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечена не была - л.д. 139), официально трудоустроена с доходом в 30 000 рублей ежемесячно, имеет место постоянной регистрации и место жительства в пределах г. <АДРЕС>, дело назначено к рассмотрению по её ходатайству в особом порядке судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ. Полное признание ФИО5 вины в содеянном, искреннее раскаяние, состояние здоровья (гепатит С, перенесённый коронавирус - со слов), наличие на иждивении ФИО5 несовершеннолетней (старше 14 лет) дочери - Дарьи, <ДАТА4> года рождения, имеющей заболевание щитовидной железы, гастрит, диспотия левой почки, а также матери <ФИО7> <ДАТА16> рождения, имеющей заболевания - опухоль кишечника с подозрением на рак, а также то, что дело первоначально было назначено к рассмотрению в особом порядке, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность, а в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно: приняла меры к остановке крови, осуществила вызов скорой медицинской помощи, что также подтверждается материалами дела. Позицию ФИО5, не отрицавшей причастности к преступлению, изначально с 08.02.2023 года дававшей пояснения и показания, в которых рассказано о мотивах, последовательности и иных обстоятельствах совершенного ею преступления, мировой судья расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наличие иных хронических заболеваний, проблем со здоровьем у себя и иждивенцев ФИО5 отрицает. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не может учесть нахождение ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку соответствующего Акта медицинского освидетельствования в деле не имеется, сама же подсудимая однозначноуказывает, что данное обстоятельство никоим образом не повлияло на формирование у неё умысла на совершение данного преступления (содеянного по мотиву ревности), учитывая отсутствие достоверных данных о том, что такое состояние в момент совершения преступления сняло внутренний контроль за поведением подсудимой и привело к совершению преступления. Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности мировой судья не признает исключительными, дающими основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Иных характеризующих подсудимую данных суду не представлено. В связи с изложенным, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, санкция за данное преступление, помимо лишения свободы, содержит другие виды наказания, мировой судья пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, мировой судья, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, установленных обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни её семьи (необходимость содержать несовершеннолетнюю дочь и престарелую мать, себя, то есть, необходимость работать с полной занятостью), наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает целесообразным назначение ей наказания в виде обязательных работ, поскольку она является трудоспособной, не относится к числу лиц, к которым, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ не может быть применено, обязательные работы исполняются в свободное от основной работы время. Гражданский иск по делу не заявлен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, мировым судьёй не установлено.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу в порядке ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, мировой судья считает возможным разрешить путём вынесения отдельного постановления. Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства:

заверенную светокопию журнала ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко» от <ДАТА17> об обращении <ФИО4>, хранящуюся при материалах уголовного дела - после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения; нож-топор, полотенце, образец крови потерпевшего <ФИО4>, дактопленки с СПР, хранящиеся в камере хранения ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС> - после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу возместить в порядке и сумме, установленных отдельным постановлением. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья подпись В.А. ДяченкоКопия верна:

Мировой судья <ФИО15>