Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-28/2025 УИД 57MS0020-01-2025-000035-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области (расположенного по адресу: 242500, <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10) Куприна И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:

Марченкова Дмитрия Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, работающего в АО «<АДРЕС> завод «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, (паспорт: серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ОУФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> районе),

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> около 21 час. 15 мин. на 46 км + 600 м автодороги «Орел-Брянск» водитель Марченков Д.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.11 Правил дорожного движения РФ, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия Марченкова Д.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Марченков Д.В. при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не признал, пояснив, что <ДАТА4> около 21 час. 15 мин. на 46 км + 600 м автодороги «Орел-Брянск», управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в связи с крайней необходимостью, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия с двигающимся впереди автомобилем. При движении перед его транспортным средством резко затормозил Пикап и, чтобы уйти от столкновения, не создавать опасности для других участников дорожного движения и избежать дорожно-транспортного происшествия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, указал, что схему места совершения административного правонарушения не подписывал. Защитник Марченкова Д.В. по доверенности <ФИО1> в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Просил суд признать схему места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством, поскольку схема составлена <ДАТА5>, а Марченков Д.В. был остановлен и в отношении его сотрудниками ДПС составлен протокол об административном правонарушении <ДАТА4>; указанную схему Марченков Д.В. не подписывал; в нарушение Приложения <НОМЕР> приказа МВД России от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» схема составлена в отсутствие понятых. Полагал возможным переквалифицировать действия Марченкова Д.В. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Марченков Д.В. был вынужден выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия - резко затормозившего транспортного средства Пикап. Просил прекратить производство по делу на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. Несмотря на позицию занятую Марченковым Д.В. и его защитником <ФИО1>, виновность Марченкова Д.В. в совершении указанного правонарушения и факт его совершения подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Опрошенные в ходе рассмотрения дела инспектор отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО2> и инспектор отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО3> каждый в отдельности пояснили, что <ДАТА4> около 21 час. 15 мин. на 46 км + 600 м автодороги «Орел-Брянск» во время несения службы ими был остановлен водитель Марченков Д.В., который управляя автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В результате проверки лица по ФИС ГИБДД-М, было установлено, что Марченков Д.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому действия Марченкова Д.В. были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Все процессуальные действия осуществлялись инспектором ДПС <ФИО4> и велась видеосъемка. Процессуальные документы были составлены с участием Марченкова Д.В., ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ. Так же в присутствии Марченкова Д.В. была составлена схема места совершения административного правонарушения, которую он подписал, несогласия с изложенным на схеме не выражал. При составлении схемы административного правонарушения была допущена техническая ошибка в дате составления схемы, а именно указан неверно год 2024 г. вместо 2025 г. в связи с переходом на новый календарный год. Пояснили, что указанная схема была составлена в отсутствие понятых, поскольку при составлении указанного документа не требуется обязательное участие понятых.

Согласно представленной в материалы дела схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области, водитель Марченков Д.В., двигаясь на автомобиле ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на 46 км + 600 м автодороги «Орел-Брянск», начал и закончил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства путем пересечения горизонтальной дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, пересечение которой возможно лишь автомобилям, движущимися во встречном направлении по отношению к полосе движения автомобиля Марченкова Д.В. С указанной схемой Марченков Д.В. согласился, о чем имеется его подпись. Из представленных в материалы дела фотокопий, а так же из видеозаписи, представленной Марченковым Д.В., отчетливо усматривается выезд автомобиля ВАЗ 211440 под управлением Марченкова Д.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, последующее его движение по полосе, предназначенной для встречного движения, и возвращение на ранее занимаемую полосу движения также путем пересечения горизонтальной дорожной разметки 1.11 ПДД РФ. В материалах дела имеется проект организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-120 Орел-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Беларусь км 3+357 - км 56+533, в котором отражено наличие на обозначенном в протоколе об административном правонарушении участке дороги горизонтальной дорожной разметки 1.11 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Вместе с тем, мировой судья признает, что схема согласуется с дорожной ситуацией, зафиксированной на фотокопиях и видеозаписи, представленной Марченковым Д.В., и проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Беларусь, в связи с чем признает ее достоверным доказательством. При этом, из исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, представленной Марченковым Д.В., вопреки его доводу о том, что он был вынужден выехать на полосу встречного движения во избежание ДТП, следует, что у водителя не было крайней необходимости выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а фактически было несоблюдение безопасной дистанции. Кроме того, вопреки доводам Марченкова Д.В., из видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД следует, что Марченков Д.В. ознакомился со схемой совершения административного правонарушения и подписал ее, что так же подтвердили сотрудники ДПС в судебном заседании. Представленную видеозапись сотрудниками ГИБДД и видеозапись, представленную Марченковым Д.В., мировой судья признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как зафиксированные на них обстоятельства согласуются с обстоятельствами, отраженными в других доказательствах по делу. По результатам выявленного правонарушения инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области составлен протокол об административном правонарушении 57 ОР <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому Марченкову Д.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи. С учетом исследованных вышеуказанных письменных доказательств, а также пояснений инспекторов ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области суд приходит к выводу, что неверное указание года в дате составления схемы совершения административного правонарушения, является технической ошибкой, и не является существенным нарушением, не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств, и не влечет признание указанной схемы недопустимым доказательством.

Довод защитника Марченкова Д.В. о том, что имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых, не влечет признания указанной схемы недопустимым доказательством, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении такого документа. Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Марченковым Д.В. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Оснований для исключения ее из числа доказательств, как недопустимое доказательство, у суда не имеется. Показания инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО4> и инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО3> согласуются с просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

Доводы Марченкова Д.В. и его защитника о том, что представленная сотрудниками ГИБДД в материалы дела видеозапись не подтверждает факт совершения Марченковым Д.В. административного правонарушения, поскольку является неполной, не свидетельствует об отсутствии в действиях Марченкова Д.В. вмененного административного правонарушения, поскольку совершение вмененного административного правонарушения подтверждено показаниями сотрудников ДПС и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Документы не содержат сведений об оказании на Марченкова Д.В. физического или психологического давления со стороны инспектора ДПС в ходе составления административного материала по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Заинтересованность инспекторов ДПС в исходе дела не установлена.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории). В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 9.1.1 ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Как следует из копии постановления <НОМЕР> от <ДАТА8>, вступившего в законную силу <ДАТА9>, Марченков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Штраф оплачен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Марченкова Д.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат. Вместе с тем, пояснения Марченкова Д.В., данные в судебном заседании и позицию его защитника <ФИО1> мировой судья оценивает критически и расценивает их как желание избежать административной ответственности за содеянное, так как доказательств в подтверждение изложенных доводов суду не представлено. При этом показания инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО4> и инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО3>, данные в ходе судебного разбирательства, мировой судья оценивает, как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны и согласуются с другими объективными доказательствами по делу. Оснований для оговора в ходе судебного разбирательства не установлено, не приведены они и стороной защиты. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Доводы защитника Марченкова В.Д. - <ФИО1> о том, что действия Марченкова Д.В. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения, был совершен при объезде препятствия, являются несостоятельными. Согласно пункту 1.2 ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Марченков Д.В. выехал на встречную полосу движения в связи с тем, что объезжал препятствие, в интерпретации понятия «препятствие» ПДД РФ материалы дела не содержат и суду не представлено. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют о том, что Марченков Д.В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.11 ПДД РФ.

При установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам защитника Марченкова Д.В., оснований для прекращения производства по делу на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ у суда не имеется.

Непризнание Марченковым Д.В. вины и его пояснения об обстоятельствах вменяемого ему правонарушения, мировой судья расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать административной ответственности.

Иные доводы Марченкова Д.В. и его защитника не влияют, как и не исключают вины Марченкова Д.В. в совершении вменяемого ему правонарушения с учетом исследованных объективных доказательств. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством. Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности Марченков Д.В. должен был не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. С учетом вышеизложенного, исследованные и принятые мировым судьей доказательства признаются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении. Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Марченкова Д.В. в повторном выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает обстоятельства и характер содеянного, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, вместе с тем, повторное совершение однородного административного правонарушения в силу ст. 4.3 КоАП РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, принимает во внимание своевременность оплаты административных штрафов, и считает необходимым назначить Марченкову Д.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Марченкова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год. Разъяснить Марченкову Д.В., что в силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, находящийся по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 59), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Настоящее постановление направить в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области для исполнения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья /подпись/ И.А. Куприна