Дело № 5-779/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Визинга «25» августа 2023 года

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Сенюкова О.В. в период замещения мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО5, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> около <ДАТА> ФИО5, находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение двух бутылок коньяка марки «Жак де ла круа Макрон», емкостью 0,5 литра, путем кражи, чем причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 698,34 руб.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении вменяемого правонарушения признал. Представитель потерпевшего <ФИО1>, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судья, заслушав ФИО5, исследовав представленные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего и не находит оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в силе следующего. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, не изъятое из гражданского оборота. Объективная сторона мелкого хищения заключается в таких формах, как кража, мошенничество, присвоение или растрата. Кражей является тайное похищение чужого имущества. При этом тайным оно должно быть не только для потерпевшего, но и для других лиц. Мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Присвоение - удержание чужого имущества, вверенного виновному, с намерением обратить его в свою пользу. Растрата - потребление, отчуждение чужого имущества, вверенного виновному. Оконченным мелкое хищение в форме кражи будет считаться с момента тайного изъятия чужого имущества, в форме мошенничества - с момента получения имущества или права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в форме присвоения - с момента отказа возвратить собственнику вверенное имущество, в форме растраты - с момента потребления вверенного имущества, его отчуждения, когда чужое имущество у виновного отсутствует. При этом хищение чужого имущества признается мелким по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО5 совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в числе которых: протокол КМ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5>, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, составленный правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ; рапорт сотрудника МО МВД России «Сысольский»; заявление потерпевшей от <ДАТА5>, протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5> и фототаблица к протоколу; объяснение <ФИО1> от <ДАТА5>, объяснение ФИО5 от <ДАТА5>, объяснение <ФИО2> от <ДАТА5>, объяснение <ФИО3> от <ДАТА5>, копия справки об ущербе; инвентаризационный акт, доверенность на <ФИО4>.; справка на физическое лицо, согласно которой ФИО5 не привлекался к административной ответственности. Оценивая в совокупности приведенные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения. Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, влияющими на допустимость доказательств, представленных должностным лицом, не установлено.

Таким образом, в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек. При назначении ФИО5 административного наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Находя вину ФИО5 доказанной и принимая во внимание личность правонарушителя, который не трудоустроен, источников доходов не имеет, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья находит возможным назначение наказания в виде административного штрафа. Данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, определенных ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований для назначения иного вида административного наказания суд не усматривает. Руководствуясь ч. 1 ст. 7.27, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, подлежащего перечислению по следующим реквизитам: УФК по Республике Коми (ГКУ РК «Центр ОДМЮ», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 110101001, р/с <***>, отделение - НБ Республика Коми Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, ОКТМО 87624000, КБК 89011601073010027140, УИН 0411870902308370000174660. Одновременно разъяснить, что неуплата штрафа в течение 60 дней с даты вступления настоящего постановления в законную силу может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Предложить ФИО5 представить в канцелярию Прилузского судебного участка Республики Коми платежный документ об уплате административного штрафа. Постановление может быть обжаловано в Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 сутоксо дня вручения его копии.

Мировой судья О.В. Сенюкова