Решение по административному делу

Дело № 5-419/23-23-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 29 сентября 2023 года пос. Краснообск, Новосибирская область Мировой судья 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области Пустовая Светлана Юрьевна, (Новосибирская область, Новосибирский район, п. Краснообск, ул.С-200 зд.10), при секретаре Кузьминой Д.Д., с участием ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5, <ДАТА2><АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

ФИО5<ДАТА5> в 11 час. 00 мин. на <АДРЕС> управлял транспортным средством автомобилем <НОМЕР> рег. в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. ФИО5 на рассмотрении с протоколом не согласился, вину не признал, пояснил, что он <ДАТА5> в 11 час. 00 мин. вблизи <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял транспортным средством автомобилем, принадлежащем его товарищу, ехал с друзьями, у него плохо видит левый глаз, не заметил фуру, попал в ДТП, сразу подъехал экипаж ДПС, у него была рвота, он ударился головой, он проходил тест три раза, алкоголь он в тот день и наркотические вещества не употреблял, пил только молоко. До этого события в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> он лежал в больнице, был в коме, ему вводили наркотические вещества, он проконсультировался с врачом, который сказал ему, что наркотики будут сохраняться в организме около полугода. В ходе рассмотрения дела указал, что употреблял корвалол. Свидетель <ФИО1> О.А., которая пояснила, что является супругой ФИО5, ее муж ФИО5 не употребляет наркотики, она много лет борется против алкоголя, поскольку муж злоупотреблял и сейчас он не пьет, вернулся в семью, у них ребенок, 6 лет, он перенес сложную операцию. Свидетель <ФИО2> пояснила, что работает в ГБУЗ НОН НСО врачом психиатром-наркологом, в ее обязанности входит проведение медицинского освидетельствования, доставленным ДПС лицам. ФИО5 она помнит, поскольку он был активный, рассказывал ей о семье, жене, о том, как они изготавливают самогон, он вошел в кабинет, был согласен на медицинское освидетельствование, заполнил согласие и расписался, продул аппарат на определение алкоголя, результат был отрицательный, она измерила ему давление, провела внешний осмотр, спросила у ФИО5 употребляет ли он какие-либо препараты, он пояснил, что пьет корвалол, в дальнейшем она провела предварительное тестирование, которое показало положительный результат и после этого ФИО5 сдавал анализ мочи, анализ готовился 10 дней в лаборатории, результат поступил положительный, определено наличие бензадиазепина. Исследование в отношении ФИО5 проведено в соответствии с требованиями закона. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В обоснование виновности ФИО5 представлены: протокол об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА8>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА9>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА10>, рапорт инспектора ДПС, письменные объяснения свидетелей и иные материалы дела. Из протокола об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что ФИО5<ДАТА5> в 11 час. 00 мин. на <АДРЕС> управлял транспортным средством автомобилем <НОМЕР> рег. в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 не воспользовался правом дать письменные пояснения и замечания не указал. В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Данные требования соблюдены, также соблюдены и другие требования, предъявляемые ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, он является доказательством в обоснование виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения. Из протокола об отстранении от управления транспортным 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА10> видно, что основанием к отстранению ФИО5 от управления автомобилем явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что ФИО5 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор ЮПИТЕР (<НОМЕР>), поверенного <ДАТА11>, которым у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА12> у ФИО5 <ДАТА9> установлено состояние опьянения. Из приложенного к материалам рапорта инспектора следует, что инспектору ДПС 1<ДАТА9> поступило сообщение о том, что произошло ДТП, прибыв на место у одного из участников ДТП ФИО5 были обнаружены признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, который в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на месте, результат отрицательный, при наличии оснований, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО5 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, водитель согласился, по результатам медицинского освидетельствования было установлено наличие опьянения. Оснований сомневаться в достоверности перечисленных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у мирового судьи не имеется, а поэтому мировой судья признает их достоверными. Имеющиеся доказательства признаны достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение отсутствуют. Анализируемые мировым судьей все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в них содержатся сведения о дате, месте составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего, сведения о транспортном средстве, о лице, в отношении которого составлены и применены меры обеспечения. В рамках проверки позиции ФИО5, в части того, что наркотическое средство попало в его организм, в момент нахождения его в медицинском учреждении на лечении, мировым судьей сделан запрос в городскую клиническую больницу <НОМЕР>, по факту уточнения какие препараты принимал ФИО5 в период лечения и срок введения и возможного обнаружения препарата. Согласно ответа главного врача названного медицинского учреждения следует, что ФИО5 первый раз обращался <ДАТА13>, помощь оказана на уровне приемного отделения, лекарственные препараты, содержащие наркотические и психотропные вещества не вводились. Также в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> ФИО5 находился на стационарном лечении, во время лечения применялись: промедол, последнее введение <ДАТА14>, средние сроки выявления 2 суток, сибазон, последнее введение <ДАТА14>., средние сроки выявления до 4 суток, гало период введения с 10 по <ДАТА14>. средние сроки обнаружения до 1 месяца (препарат имеет накопительный эффект, сроки обнаружения зависят от длительности курса).

Не согласие с протоколом и не признание ФИО5 вины в инкриминируемом правонарушении, мировой судья не принимает во внимание и доводы ФИО5 о том, что он не принимал наркотические вещества находит надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное и суд их отвергает, поскольку таковые полностью опровергаются исследованными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля <ФИО2>, в отличие от ФИО5 предупрежденных в установленном порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и которая показала, что в результате медицинского освидетельствования у ФИО5 не обнаружен ни один препарат, перечисленный в ответе на запрос Главным врачом Городской клинической больницы <НОМЕР>, которые принимал в период лечения ФИО5, поскольку у ФИО5 обнаружен по результатам исследования 2-амино -5 хлорбендафенон-метаболит 1,4 бензодиазепина, это совершенно другое вещество. Оценивая утверждение ФИО5 о том, что на результаты медицинского освидетельствования мог повлиять прием лекарственного препарата "Корвалол", мировой судья основывается на показаниях свидетеля <ФИО3>, которая показала, что у ФИО5 обнаружено иное вещество, которое не входит в состав «Корвалола». Кроме того, пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрещено управление транспортными средствами в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Показания свидетеля <ФИО4>, данные ею в судебном заседании о том, что ФИО5 не употребляет наркотические вещества, суд не принимает во внимание и относится к ним критически, так как в судебном заседании установлено, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, поскольку ФИО5 является супругом <ФИО4>, которая соответственно даёт показания в интересах и в защиту ФИО5 Исходя из изложенного,мировой судья приходит к выводу, что доводы ФИО5 направлены на его защиту, в целях исключения для него последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Изучив все материалы дела, дав им надлежащую оценку в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья находит вину ФИО5 в нарушении п.2.7 ПДД РФ установленной. Таким образом, в действиях ФИО5 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу мировым судьей не установлено. В качестве смягчающего обстоятельства мировой судья учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. При определении вида и размера наказания, мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, его общественную вредность, данные о личности ФИО5 и конкретные обстоятельства правонарушения, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции статьи. Руководствуясь ст. 12.8 ч.1, 29.11 ч.1, 29.9, 29.10, ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), ИНН <***>, расчетный счет <***> в Сибирском ГУ Банка России/УФК по Новосибирской области г.Новосибирск, БИК 045004001, КПП 540601001, кор.счет 40102810445370000043 КБК 18811601123010001140, ОКТМО 50701000, УИН 18810454232030010615. ФИО5 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права обязан сдать водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области (<...>), в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи, либо изъятия соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Исполнение постановления поручить в ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области (<...>). Постановление может быть обжаловано в Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня получения постановления, изготовленного в окончательной форме, через мирового судью 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области. Мировой судья С.Ю.Пустовая Полный мотивированный текст постановления изготовлен 29.09.2023 г<ДАТА>