Постановление по делу № 05-0107/301/2025 от 18.02.2025

Дело № 5-107/301/2025

(УИД 77MS0301-01-2024-007348-52)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы Скотникова Ю.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Бахталовского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, паспортные данные, дата выдачи паспорта 21.08.2019, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, студента Московского технологического колледжа, не состоящего в браке, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения,

разъяснив лицу, привлекаемому к административной ответственности права, предусмотренные ст. ст. 24.4, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, отводов которым заявлено не было, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 01.12.2024 в 03 час. 45 мин., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099», с регистрационный знак ТС (принадлежащем ФИО2), следуя по адрес г.Москве от Измайловского проезда в направлении Измайловское шоссе, где в ходе проверки документов у водителя ФИО1 сотрудником ДПС выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 в присутствии понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, сотрудником ГИБДД было ознакомлено с содержанием данного протокола, его копию получило 01.12.2024, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, замечаний, дополнений не поступило, подписи имеются, русским языком владеет. С исправлениями копию протокола получил ФИО1 25.12.2024, подпись ФИО1 имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал, показал, что отказался пройти освидетельствование под давлением сотрудника ДПС, поскольку является неопытным водителем. Сотрудник ГИБДД посоветовал ему отказаться. Протокол об административном правонарушении с внесенными исправлениями ему выдан не был. В ходе судебного заседания 18.02.2025 судом ФИО1 предъявлен на обозрение протокол об административном правонарушении от 01.12.2024 № 77 МР 1731949, в котором имеется дополнительная запись «копию протокола получил 25.12.24. Подпись ФИО1» рядом. ФИО1 сообщил, что это он расписался за получение копии протокола, наименование организации не было на тот момент. На дополнительный вопрос суда о том, могут ли ФИО1 и его защитник предоставить копию протокола об административном правонарушении с какими-либо исправлениями от 25.12.24 суду на обозрение, сообщил, что в копии протокола, имеющейся в виде фотографии на телефоне, подписи ФИО1 и записи от 25.12.2024 не имеется. Также на дополнительный вопрос суда сообщил, что ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 ему является знакомым отца; а также пояснил, что в страховку вписаны: он (ФИО1), свидетель ФИО3, отец и брат отца, все кто на ней передвигался. На вопрос суда о том, как часто свидетель ФИО3 ездит на автомобиле ФИО1, ФИО1 пояснил, что когда у ФИО3 личный автомобиль попал в ДТП, то отец ФИО1 одолжил ему на пару недель свой автомобиль, чтобы ФИО3 не брал чужой автомобиль в том числе в аренду Каршеринга.

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат Бахталовский М.А. в судебное заседание явился, в судебном заседании, согласно позиции согласованной с ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил суду, что ФИО1 был отстранен от управления ТС, данный протокол является сфальсифицированным, поскольку автомобиль был передан свидетелю ФИО3, который является его знакомым, он вписан в страховку. Свидетель ФИО3 категорически отрицал, несмотря на свое знакомство с инспектором ГИБДД тот факт, что он никакого автомобиля ни у кого не забирал, то есть ФИО1 как был остановлен на своем автомобиле, так и уехал на нем после составления материала. Как минимум один протокол в деле имеет признаки фальсификации. Кроме того, внесена запись в протокол об административном правонарушении «Данное действие бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния» в отсутствие ФИО1, в какой момент внесена запись неизвестно. Если бы копию протокола ФИО1 получил с данными внесенными исправлениями, то ФИО1 расписался бы ниже сотрудника. Получили копию протокола об административном правонарушении ФИО1 и защитник Бахталовский М.А. путем фотографирования, о том, что сотрудники будут заниматься дописками, никто не знал. Доказать тот факт, что запись произведена сотрудниками «Данное действие бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния» в протоколе уже после того, как ФИО1 расписался за получение протокола с внесенными исправлениями от 25.12.24, не могут, при этом настаивал, что данной записи/дописки не было. Также обратил внимание суда, что понятых допросить не удалось, которые бы пояснили, имелись ли у ФИО1 признаки опьянения, кроме того, ФИО1 самостоятельно сразу обратился в независимую лабораторию, где было установлено, что никаких признаков опьянения у ФИО1 не обнаружено, этиловый спирт, а также наркотические средства он не употреблял. Протокол составлен с нарушением норм КоАП РФ, просил признать ФИО1 невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, дело об административном правонарушении прекратить. Письменную позицию по делу просил приобщить к материалам дела, ходатайство судом в части приобщения удовлетворено, письменная позиция к материалам дела приобщена, в том числе приобщена выписка из ООО «Лаборатория гемотест».

В судебном заседании 30.01.2025 в качестве свидетеля был допрошен в качестве старший инспектор 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, который показал, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин для оговора не имеет, по обстоятельствам совершенного административного правонарушения пояснил, что при несении службы совместно с инспектором ФИО5 01.12.2024 по адресу: Москва, адрес, был замечен автомобиль «99-ая» под управлением ФИО1, который выезжал из-за поворота и произвел наезд на бордюр, проехав чуть дальше, водитель остановился. Инспектор ФИО4 подошел и попросил предъявить документы. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в том числе запах алкоголя, в связи с чем, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Понятые были привлечены те, которые были остановлены на улице, позже у понятых отобрали объяснения, ранее с понятыми знаком не был. В присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ФИО1 пройти отказался. После чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался в присутствии понятых. Далее были составлены соответствующие протоколы. Позже автомобиль был передан лицу, который был вписан в страховку ФИО3 Замечаний по составленным материалам у ФИО1 не было, какого-либо давления на него не оказывалось, права разъяснялись. На дополнительные вопросы суда свидетель пояснил, что всем участникам права разъяснялись, и ФИО1 и понятым права разъяснялись. Протоколы все были выданы ФИО1

В судебном заседании 30.01.2025 по ранее удовлетворенному ходатайству защитника в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, который показал, что 01.12.2024 ближе к утру никуда не выезжал, ФИО1 ему знаком, ФИО1 является сыном его знакомой. Ездит ФИО1 на автомобиле «99-ой». 01.12.2024 автомобиль ФИО1 ему никто не передавал, так как он ФИО3 был дома. На дополнительный вопрос суда сообщил, что состоит в доброжелательных отношениях с матерью ФИО1, в страховку он ФИО3 вписан, так как автомобиль надо было перегнать и отдать машину.

Также в ходе судебного разбирательства 18.02.2025 с участием ФИО1 и его защитника адвоката Бахталовского М.А., была просмотрена видеозапись фиксации факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 01.12.2024, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, в присутствии двух понятых.

В суд 18.02.2025 поступил ответ на запрос из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17.02.2025 № 77МР1731949 за подписью командира 1 роты, согласно которому в период с 30.11.2024 на 01.12.2024 наряды ДПС, осуществлявшие несение службы на территории обслуживания ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, в том числе наряд ДПС в составе старшего лейтенанта полиции ФИО4 и старшего лейтенанта полиции ФИО5 были оснащены специальными техническими средствами (анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор PRO-100 touch-K).

При рассмотрении дела, судом исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 77 МР № 1731949 от 01.12.2024, в котором изложено существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения, с учетом изменений внесенных 25.12.2024 (л.д. 2);

- рапорт ст. инспектора 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО г.Москвы ФИО4, из которого следует, что 01.12.2024 работал во вторую смену по адресу: адрес. При проверке от водителя управлявшего ТС ВАЗ 21099, г.р.з. С838НВ97, ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, невнятно говорил, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данному водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, от прохождения которого также отказался. Составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль не задерживался, передан другому водителю (л.д. 3);

- рапорт о доставлении ФИО1 в ОМВД Измайлово для проверки на причастность к ранее совершенным аналогичным административным правонарушениям и преступлениям (л.д. 4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01.12.2024 № 77 ВА № 0369297, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21099», г.р.з. С838НВ97, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых. Подписи должностного лица, составившего протокол, лица, привлекаемого к административной ответственности, понятых имеются (л.д. 5);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.12.2024 № 77 ВН 0305170, согласно которому ФИО1 01.12.2024 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099», с регистрационный знак ТС, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеется запись: пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», копию протокола ФИО1 получил, подписи ФИО1, понятых ФИО6, ФИО7 имеются (л.д. 6);

- протокол № б/н от 01.12.2024 о задержании транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак ТС передано ФИО3 (л. д. 7);

- объяснения понятого ФИО7 от 01.12.2024, согласно которым 01.12.2024 по адресу: адрес, был приглашен в качестве понятого, в его присутствии и присутствии второго понятого, ФИО1, 29.06.2005, был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. С838НВ97, и ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. В отношении данного водителя был составлен административный материал п ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Из объяснений следует, что ФИО7 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ (л.д. 8);

- объяснения понятого ФИО6 от 01.12.2024, которые аналогичны по своему содержанию объяснениям ФИО7 (л.д. 9);

- водительское удостоверение ФИО1 (л.д. 10);

- сведения о правонарушениях, из которых следует, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности (л.д. 11);

- справка на лицо по ИБД-Ф (л.д. 12);

- справка о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ФИО1, паспортные данные, по ч. 2,4 или 6 ст. 264, либо 264.1 Уголовного Кодекса РФ не привлекался – не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался. В действиях данного водителя признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, отсутствуют (л.д. 13);

- рапорт старшего инспектора ФИО4 от 25.12.2024, согласно которому в протоколе об отстранении от управления ТС в присутствии водителя была дописана дата и в протоколе об административном правонарушении была исправлена формулировка, что Данное действие бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния (л.д. 17);

- CD-диск - видеозапись фиксации факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении;

- ответ на запрос суда ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17.02.2025 № 77МР1731949 за подписью командира 1 роты, согласно которому в период с 30.11.2024 на 01.12.2024 наряды ДПС, осуществлявшие несение службы на территории обслуживания ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, в том числе наряд ДПС в составе старшего лейтенанта полиции ФИО4 и старшего лейтенанта полиции ФИО5 были оснащены специальными техническими средствами (анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор PRO-100 touch-K).

Достоверность вышеуказанных доказательств у мирового судьи сомнений не вызывает, в связи с чем, мировой судья принимает их как допустимые доказательства. Собранные по делу доказательства суд находит допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом соответствующие документы составлены уполномоченными должностными лицами, и в необходимых случаях, на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 №1882, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования). Правила освидетельствования устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Также, в соответствии с п. 7 Правил освидетельствования, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

На основании п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Правил освидетельствования, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником Госавтоинспекции, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, чтобы направить его на освидетельствование, являются наличие признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие или признание самого лица в употреблении спиртных напитков и др. Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их отвечающим требованиям данной нормы закона и достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу.

В силу ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, подпись ФИО1, а также подтверждается показаниями свидетеля.

Инспектор ГИБДД ФИО4 подтвердил присутствие понятых.

Объективных доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, суду не представлено, судом не добыто.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировому судье не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление должностным лицом, существенных противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражены.

Права ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении вышеуказанных документов были соблюдены и разъяснены, однако, он, в установленном законом порядке замечаний и дополнений по поводу нарушений при составлении административного материала, не заявлял. Доказательств отсутствия вины ФИО1 суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт без каких-либо замечаний и возражений. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Документы, оформленные по факту применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, время, указанное в протоколах, которое имеет незначительное расхождение, не влияет на квалификацию содеянного, не меняет территориальной подсудности рассматриваемого дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, не содержит.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, считая их надуманными, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Показания свидетеля ФИО3 о том, что ТС ему не передавалось, опровергаются другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля инспектора ФИО4 Учитывая, что свидетель ФИО3 является хорошим знакомым семьи, как следует из показаний ФИО3 является знакомым матери ФИО1, как следует из показаний самого ФИО1, является знакомым также его (ФИО1) отца, который вписан в страховку, то есть ФИО3 ФИО1 и члены его семьи, в том числе мать и отец, доверяют свое движимое имущество, предоставляя автомобиль в длительное пользование, то есть ФИО3 заинтересован в благоприятном исходе рассмотрения дела для ФИО1, а потому вышеуказанные показания свидетель дает с целью помочь ФИО1 избежать административную ответственность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ФИО4 пояснил, что передал автомобиль ФИО3

Доводы ФИО1 о том, что на него было оказано давление сотрудниками ДПС, так как ФИО1 является неопытным водителем, а также довод ФИО1 и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении с внесенными исправлениями ему выдан не был, отклоняются судом, как несостоятельные, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора фиоС, который показал, что какого-либо на ФИО1 давления не оказывалось , всем участникам права разъяснялись, и ФИО1 и понятым права разъяснялись. Суд расценивает данную позицию ФИО1 как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. Документов, свидетельствующих о том, что в установленном законом порядке действия должностного лица обжалованы, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного заседания 18.02.2025 судом ФИО1 предъявлен на обозрение протокол об административном правонарушении от 01.12.2024 № 77 МР 1731949, в котором имеется дополнительная запись «копию протокола получил 25.12.24. Подпись ФИО1» рядом. ФИО1 не опровергал тот факт, что действительно это он расписался за получение копии протокола 25.12.2024. К показаниям ФИО1 в части того, что запись в протоколе «Данное действие бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния» не было на момент вручения копии протокола и была дописана сотрудниками позже, суд относится критически, поскольку в ходе того же судебного разбирательства, 18.02.2025, на дополнительный вопрос суда о том, могут ли ФИО1 и его защитник предоставить копию протокола об административном правонарушении с какими-либо исправлениями от 25.12.24 суду на обозрение, предоставлено не было. Кроме того, суд обращает внимание, что в случае внесения исправлений в протокол об административном правонарушении подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, должна стоять в определенном месте после подписи инспектора ДПС, законом не регламентирована, бланком протокола об административном правонарушении не предусмотрена. Дописка в протоколе об административном правонарушении «Данное действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния» и подписи инспектора ДПС с записью «исправленному верить», как должностного лица, составившего протокол, а также подписи лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 проставлены в протоколе в тех местах, где имелось место для дописки и проставления подписи; запись «копию протокола получил 25.12.2024 подпись ФИО1» имеется.

Доводы защитника ФИО1 адвоката Бахталовского М.А. о том, что протокол о задержании транспортного средства является сфальсифицированным, отклоняются судом, как несостоятельные, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора фиоС, который показал, что передал автомобиль ФИО3

Суд учитывает, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, при этом каких-либо замечаний или возражений относительного данного обстоятельства ФИО1 в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал, подписал составленные в отношении него процессуальные документы без каких-либо замечаний или возражений к их содержанию.

Суд также принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае несогласия с действиями сотрудников ГИБДД, он был вправе обжаловать эти действия, однако этим правом в установленный законом срок, не воспользовался.

Доводы защитника ФИО1 адвоката Бахталовского М.А. о том, что инспектором ДПС были допущены нарушения процедуры освидетельствования подлежат отклонению, поскольку не согласуются с письменными материалами дела, опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, имеющейся в материалах дела и изложенными выше, в том числе показаниями понятых, данных в подробных объяснениях, инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, в том числе ответом на запрос из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17.02.2025 № 77МР1731949 за подписью командира 1 роты, согласно которому в период с 30.11.2024 на 01.12.2024 наряды ДПС, осуществлявшие несение службы на территории обслуживания ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, в том числе наряд ДПС в составе старшего лейтенанта полиции ФИО4 и старшего лейтенанта полиции ФИО5 были оснащены специальными техническими средствами (анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор PRO-100 touch-K). Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что он был трезв и никаких алкогольных напитков не употреблял, о чем свидетельствует заключение экспертизы, а также защитника ФИО1 адвоката Бахталовского М.А. о том, что никаких признаков опьянения у ФИО1 не было, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской о проведенных токсикологических исследованиях у ФИО1 сотрудниками ООО «Лаборатория гемотест» после составления протокола об административном правонарушении, где было установлено, что наркотические и психоактивные вещества не обнаружены, летучие токсичные вещества не обнаружены, этанол не обнаружен, не может быть принят судом во внимание. Указанный довод не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективную сторону которого образует именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля инспектора фиоС, который был допрошен в ходе судебного разбирательства, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данные показания не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами дела.

Суд доверяет показаниям инспектора, допрошенного в ходе разбирательства по делу в качестве свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, не имеют противоречий, а также согласуются между собой, с иными доказательствами по делу. Инспектор ФИО4 является должностным лицом, осуществляющим контроль за соблюдением водителями правил дорожного движения, не заинтересован в разрешении дела об административном правонарушении. Помимо этого, суд обращает внимание на то, что каких-либо оснований для оговора ФИО1 указанным лицом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд учитывает, что свидетель ФИО4 дал свои показания в той мере, в какой имел возможность свидетельствовать о произошедшем, с учетом давности произошедших событий равно как временной период, произошедший с момента вменяемого ФИО1 правонарушения-01.12.2024, а оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Исходя из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом личности привлекаемого, который грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа с лишением права управлять транспортными средствами, поскольку данный вид наказания обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по ВАО г. Москвы, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 771901001, р/с <***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКТМО 45307000, УИН 18810477246300040624, плательщик ФИО1.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 301 района Измайлово г. Москвы, по адресу: 105203, г. Москва, ул.15-я Парковая, 6/75; mirsud301@ums-mos.ru, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления (Тема письма: уплата административного штрафа по делу № 5-107/301/2025).

Возложить исполнение настоящего постановления на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, куда направить копию постановления.

Копию постановления вручить ФИО1, его защитнику - адвокату Бахталовскому М.А.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При вступлении постановления в законную силу, ФИО1 следует сдать в ГИБДД водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, поскольку, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Часть 1.1. данной статьи предусматривает, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если данные документы, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление, в соответствии со ст.ст. 30.1–30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть обжаловано в Измайловский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ю.А. Скотникова