Дело № 1-40/2025 (12501009512000046) УИД42MS0012-01-2025-004480-32
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Белово 23 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области Андреева Н.В., с участием государственного обвинителя Бардокина А.Б., подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Тюкина Е.Е., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Ишуткиной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО1>, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА5>, со средним образованием, невоеннообязанного, сожительствующего, имеющего II группу инвалидности, работающего неофициально, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> около 09 часов 24 минут местного времени ФИО3 <ФИО1>, находясь на первом этаже автовокзала г. Белово, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, подошел к билетной кассе №2 с целью приобретения проездного билета до г. <АДРЕС> области-Кузбасса, где увидел да стойке билетной кассы № 2 мобильный телефон сотовой связи торговой марки «TECNO» модели «Саmon 20 Pro (СК7п)» цвет «Predawn Black», Imei 1: 350292300367983, imei 2: 350292300367991, с сим-картами «Билайн», «ТЕЛЕ 2», банковской картой «Московского кредитного банка» <НОМЕР>, находящиеся в чехле-книжке с изображением волка, принадлежащие <ФИО2>. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно - мобильного телефона сотовой связи торговой марки «TECNO» модели «Саmon 20 Pro (СК7п)» цвет «Predawn Black», Imei 1: 350292300367983, imei 2: 350292300367991, с сим-картами «Билайн», «ТЕЛЕ 2», банковской картой «Московского кредитного банка» <НОМЕР>, в чехле-книжке с изображением волка. Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желания их наступления, ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА6> в 09 часов 24 минут местного времени, находясь у стойки билетной кассы №2 автовокзала г. Белово, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, закрыл крышку чехла-книжки мобильного телефона, лежащего на стойке билетной кассы №2, после чего отошел от билетной кассы №2 на расстоянии 1 метр и вернувшись в 09 часов 25 минут местного времени взял левой рукой мобильный телефон сотовой связи торговой марки «TECNO» модели «Саmon 20 Pro (СК7п)» цвет «Predawn Black», Imei 1: 350292300367983, imei 2: 350292300367991, с сим-картами «Билайн», «ТЕЛЕ 2», банковской картой «Московского кредитного банка» <НОМЕР>, в чехле-книжке с изображением волка, общей стоимостью 9944,75 руб. и поместил в правый внутренней карман надетого на нем трико, обратив похищенное в свою пользу, то есть совершил хищение имущества, принадлежащего <ФИО2> Таким образом, умышленными, преступными действиями ФИО3, <ФИО2> причинен материальный ущерб на общую сумму 9944,75 руб. При окончании предварительного расследования подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает, в содеянном раскаивается. Защитник Тюкин Е.Е. в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержал.
Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 205-206). Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме - с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на специализированных медицинских учетах не состоит, на момент совершения преступления не судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает неофициально, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
Вопреки доводам стороны защиты, мировой судья не находит оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в характеристике участкового уполномоченного, поскольку она составлена и выдана надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него II группы инвалидности, состояние здоровья его близких, занятие общественно-полезным трудом неофициально.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление, относящееся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. Несмотря на наличие предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, назначения судебного штрафа, не имеется.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, материального положения, отсутствия официального трудоустройства, наличия постоянного дохода только в виде пенсии по инвалидности, мировой судья находит нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания может негативно отразиться на условиях его жизни, в связи с чем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, состояние здоровья его и его близких, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет в наибольшей степени соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Определяя ФИО3 наказание в виде обязательных работ, мировой судья учитывает, что в соответствии со ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих его назначению, не имеется, сам подсудимый, несмотря на наличие инвалидности II группы, имеет возможность исполнить наказание. Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого на основании п.10 ст.316 УПК РФ не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО3 <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, оставить по месту нахождения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Беловский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Мировой судья Н.В. Андреева