ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

г. Москва 17 ноября 2023 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы Трофимова М.А., рассмотрев в судебном заседании дело № 5-1260/23 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ***года рождения, уроженки ***, гражданки ***, зарегистрированной по адресу: ***, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений предусмотренных Главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так она (ФИО1), 15 августа 2023 года, в 01 час 45 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак «***», по адресу: <...>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – неустойчивость позы и нарушение речи. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание водитель ФИО1 не явилась, извещалась судом о дате, месте и времени судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки лично суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по существу или иных ходатайств в суд лично не представила.

В судебное заседание защитник водителя ФИО1 – С.В.О. явился, пояснил, что ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признает и пояснил, что инспектором ДПС ей не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законом, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ДПС ей пояснил, что если она пройдет освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и результат будет отрицательным, то она может отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и никакого наказания в этом случаи не будет. При данном разговоре понятые и какие либо иные лица не присутствовали. Будучи введенной инспектором ДПС в заблуждение, она сделала все так как ей было сказано. Она была в стрессовом состоянии от сложившейся ситуации и плохо понимала последствия своих действий. С материалами дела она была ознакомлена в полном объеме и без ограничения во времени. Законных оснований у инспектора ДПС о направлении ее на медицинское освидетельствование не было, поскольку она была трезвой. Кроме того, инспектором ДПС были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства при оформлении письменных материалов дела об административном правонарушении, признаки опьянения отсутствовали, понятые изначально не присутствовали, а были приглашены позже, нарушена хронология составления процессуальных документов, водитель ФИО1 была готова пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако инспектор ДПС убедил ее этого не делать. Просил суд прекратить производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении защитником водителя ФИО1 – С.В.О. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Г.А.С., которым были составлены письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, понятых М.Ю.С. и К.М.И., а также истребовать и истребовать из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве видеозапись по факту привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судом было рассмотрено заявленное ходатайство.

В соответствии с положениями п.п. «в» п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд, с целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, удовлетворил заявленное ходатайство в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Г.А.С. показал, что 15 августа 2023 года примерно в 01 час, по адресу: <...>, была остановлена автомашина марки «***» под управлением водителя ФИО1, в ходе общения с данным водителем у него были выявлены такие признаки опьянения как – неустойчивость позы и нарушение речи. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ФИО1 дала свое согласие. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 установлено не было, о чем водителю ФИО1 было разъяснено, однако, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков опьянения как неустойчивость позы и нарушение речи, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ФИО1 ответила отказом. Далее ей были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вновь предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель вновь категорично отказалась. Кроме того, были остановлены понятые, которым разъяснили права и обязанности, суть происходящих событий, и именно в присутствии двух понятых водитель ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен ФИО1 достаточно громко и четко, чтобы это было слышно понятым. Далее были составлены соответствующие документы, с которыми понятые и водитель ФИО1 была ознакомлена в полном объеме и без ограничения во времени, убедившись в достоверности изложенного, водитель ФИО1 и понятые расписались в соответствующих местах, подтвердив своими подписями верность и полноту написанного. Водитель ФИО1 также была ознакомлена со всеми документами в полном объеме и без ограничения во времени, и только убедившись в верности написанного, поставила свои подписи в соответствующих местах, подтвердив достоверность изложенного. От подписи в составленных документах водитель ФИО1 не отказывалась и везде расписывалась собственноручно, добровольно, без какого либо давления или воздействия. Права и обязанности водителю ФИО1 также были разъяснены и понятны. Какого либо давления или воздействия на водителя ФИО1 не оказывалось. Никаких советов по дальнейшим действиям ФИО1 не высказывались, все ее действия были совершены исключительно собственным волеизъявлением и пониманием происходящих событий. Понятые присутствовали с самого начала производства процессуальных действий, объяснения они писали собственноручно, им только была разъяснена структура содержания объяснения. Никаких замечаний, вопросов и возражений, со стороны водителя ФИО1 и понятых не было.

В ходе судебного заседания также была исследована видеозапись, находящаяся на CD-диске, представленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы по факту привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из содержания которой следует, что 15 августа 2023 года, по адресу: <...>, было остановлено транспортное средство – автомашина марки «***», под управлением водителя ФИО1 Инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, было предложено водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, также был продемонстрирован алкотектор с запаянным одноразовым мундштуком и озвучены его идентификационные данные, на что водитель ФИО1 дала свое согласие. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, было предложено водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ФИО1 достаточно громко и четко ответила отказом. Возражений и/или вопросов не последовало.

Ранее, неоднократно судом, в судебное заседание вызывались понятые М.Ю.С. и К.М.И., однако они не явились, несмотря на предпринятые меры. Суд, предпринял всевозможные меры для явки вышеуказанных лиц в судебное заседание, однако они не явились, в связи с этим, признав, что не имеется предусмотренных законом оснований для отложения дела, а собранных по делу доказательств достаточно для принятия решения, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения защитника водителя ФИО1 – С.В.О., свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Г.А.С., а также обозрев представленную ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы видеозапись по факту привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об установлении и доказанности, как факта совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и вины водителя ФИО1

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому она (ФИО1), 15 августа 2023 года, в 01 час 45 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак «***», по адресу: <...>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – неустойчивость позы и нарушение речи. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что 15 августа 2023 года в 01 час 25 минут водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее таких признаков опьянения как – неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475) (далее – Правила освидетельствования).

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы было предложено водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у нее таких признаков опьянения как – неустойчивость позы и нарушение речи. Водитель ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведенного освидетельствования – состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 установлено не было.

Далее, в связи с тем, что у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы в порядке пункта 10 Правил освидетельствования водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась, о чём имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина водителя ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно:

- протоколом 77 МР № 1528255 об административном правонарушении от 15 августа 2023 года, согласно которому водитель ФИО1, 15 августа 2023 года, в 01 час 45 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак «***», по адресу: <...>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – неустойчивость позы и нарушение речи. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

- протоколом 77 ВА № 0280887 об отстранении от управления транспортным средством от 15 августа 2023 года, в котором отображен факт отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством – автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак «***», в связи с наличием таких признаков опьянения как – неустойчивость позы и нарушение речи, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- актом 99АО0125566 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 августа 2023 года с чеком измерительного прибора, из содержания которых следует, что у водителя ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения – неустойчивость позы и нарушение речи, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого, водитель ФИО1 согласилась, по результатам проведенного освидетельствования – состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 установлено не было (л.д. 4, 5);

- протоколом 77ВН0280302 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 августа 2023 года, из содержания которого следует, что у водителя ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения – неустойчивость позы и нарушение речи, а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель ФИО1 отказалась (л.д. 6);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве из содержания которого следует, что ФИО1, 15 августа 2023 года, управляя транспортным средством – автомашиной, по адресу: <...>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9);

- объяснениями понятых, которые указали, что в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ФИО1 согласилась, состояние алкогольного опьянения установлено не было, после чего, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ФИО1 ответила отказом (л.д. 10, 11);

- сведениями о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, карточкой на водителя и карточкой на лицо, из содержания которых следует, что ФИО1 по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекалась, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекалась (л.д. 12-15, 16, 18);

- справкой из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве из содержания которой следует, что ФИО1 выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 19);

- видеозаписью представленной ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по факту привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая доказательства, суд обращает внимание на то обстоятельство, что признает более достоверными вышеуказанные документы из материалов об административном правонарушении, т.к. документы составлены сотрудниками полиции, которые в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 (ред. от 25.11.2009 года) «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 1, 2, 11 (п.п. «а, з»), 12 (п.п. «к, л, п, х») Указа Президента № 711 от 15.06.1998 года (вред. от 03.07.2008 года № 1041), являются сотрудниками правоохранительных органов, которые наделены надзорными и контрольными полномочиями по отношению к участникам дорожного движения, обязанностью которых является осуществление общественной безопасности, пресечение административных правонарушений, охрана безопасности движения и охрана прав и интересов населения в условиях дорожно-транспортных ситуаций.

Оценивая доводы защитника водителя ФИО1 – С.В.О. о том, что ФИО1 инспектором ДПС ей не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законом, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ДПС ей пояснил, что если она пройдет освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и результат будет отрицательным, то она может отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и никакого наказания в этом случаи не будет. При данном разговоре понятые и какие либо иные лица не присутствовали. Будучи введенной инспектором ДПС в заблуждение, она сделала все так как ей было сказано. Она была в стрессовом состоянии от сложившейся ситуации и плохо понимала последствия своих действий. С материалами дела она была ознакомлена в полном объеме и без ограничения во времени. Законных оснований у инспектора ДПС о направлении ее на медицинское освидетельствование не было, поскольку она была трезвой. Кроме того, инспектором ДПС были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства при оформлении письменных материалов дела об административном правонарушении, признаки опьянения отсутствовали, понятые изначально не присутствовали, а были приглашены позже, нарушена хронология составления процессуальных документов, водитель ФИО1 была готова пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако инспектор ДПС убедил ее этого не делать. Суд относится к ним критически и не доверяет им, данные доводы считает несостоятельными и надуманными, не имеющими под собой никаких обоснований и высказанных с целью введения суд в заблуждение и тем самым избежания ответственности за совершенное административное правонарушение. Данные доводы полностью опровергаются и противоречат письменным материалам дела, видеозаписи, находящейся на CD-диске, представленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы по факту привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, который является лицом, незаинтересованным в исходе производства по настоящему административному материалу с учетом отсутствия каких-либо отношений с водителем ФИО1

Показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, в свою очередь, суд признаёт достоверными, так как они в целом являются последовательными и подтверждаются содержанием письменных доказательств по обстоятельствам и характеру действий водителя ФИО1

Незаинтересованность инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Г.Е.А., в исходе дела сомнений не вызывает, так как его результат явно не может повлиять на права или обязанности данного свидетеля по отношению к водителю ФИО1, судом не установлено несоответствия действительности сообщённых им сведений, а потому его показаниям суд доверяет.

Из представленных материалов усматривается, что при прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сама ФИО1 не была лишена возможности выразить своё отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделала.

Ссылка защитника на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь прекращение производства по рассматриваемому делу, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 ее прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено собственно ручной подписью ФИО1 Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов ФИО1 получила, удостоверив этот факт своей подписью. Кроме того, из показаний инспектора ДПС следует, что при производстве процессуальных действий он разъяснял права и обязанности всем их участникам, в том числе и водителю ФИО1 Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Оценивая доводы защитника о том, что законных оснований у инспектора ДПС о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не было, поскольку она была трезвой, суд приходит к выводу, что данные доводы не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (неустойчивость позы и нарушение речи), а также в связи с наличием достаточных основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Кроме того, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписаны водителем ФИО1 лично и без каких-либо замечаний, что свидетельствуют о согласии с содержанием подписываемых документов.

Нарушения действующего законодательства со стороны инспектора ДПС при оформлении письменных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено. В том числе существенные нарушения Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» влекущие за собой признание тех или иных документов недопустимыми доказательствами – судом не установлены, как не установлены и основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем, соответствующее ходатайство защитника подлежит отказу в удовлетворении.

Также необходимо отметить, что все процессуальные документы по настоящему делу составлялись инспектором ДПС в хронологической последовательности, в присутствии водителя ФИО1 и понятых, которые знакомились с их содержанием, каких-либо замечаний и дополнений не высказали.

Иные доводы защитника, что со стороны инспектора ДПС были допущены иные нарушения действующего законодательства при оформлении письменных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не подлежат оценки ввиду того, что они не входят в предмет доказывания и проверки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая доводы защитника о том, что признаки опьянения у водителя отсутствовали, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (неустойчивость позы и нарушение речи), а также в связи с наличием достаточных основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ: «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». То есть это обязанность водителя, а не его право.

На основании изложенного считаю факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - установленным и доказанным.

Суд действия водителя ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. она (ФИО1), 15 августа 2023 года, управляя транспортным средством – автомашиной, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – неустойчивость позы и нарушение речи. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении водителю ФИО1 наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела в свете сложившейся дорожно-транспортной ситуации, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие наступления общественно-опасных последствий по делу.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, в силу ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Согласно сведениям, представленным из ОБ ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве водитель ФИО1 в течение года была привлечена к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений предусмотренных Главой 12 КоАП РФ (л.д. 12-15).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что полагает невозможным прекращение производства по настоящему административному материалу на основании ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, учитывая влияние назначаемого наказания на виновного, суд назначает административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы), лицевой счет № <***> 314 477 40, ИНН <***>, КПП 771 601 001, р/с <***> КОД ОКТМО 453 65 000, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004 525 988, КБК 188 116 011 230 100 011 40, УИН 188 104 772 362 000 515 79.

Копию постановления направить водителю ФИО1, его защитнику Скакуну В.О. и в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Течение срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами исчислять в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1 о необходимости в течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...>, а в случае утраты документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы.

Мировой судья М.А. Трофимов