Дело № 1-10/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

пос. Быково, г.о. Раменское 18 июля 2025 г.

Суд в составе мирового судья судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области ФИО8, при секретаре Чистяковой А.С., с участием частного обвинителя - потерпевшей <ФИО1> ее представителя адвоката Яковлевой О.И., подсудимого ФИО9, его защитника адвоката Мирончик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело частного обвинения в отношении

ФИО9, <ДАТА>, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

Установил:

ФИО9 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО9, 27 октября 2024 года в 21 час 40 минут находясь по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта с <ФИО1> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, резко сократив дистанцию до опасно близкого расстояния (около 10 см), загнал последнюю к стене, и нанёс сильный удар своей головой, а именно лбом, в область переносицы <ФИО1> В результате чего согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 320 от 13.12.2024 года у <ФИО1> установлено повреждение: закрытый перелом костей носа со смещением отломков. Установленное повреждение причинено как минимум одним воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью углом к травмируемой области носа. Данное повреждение, согласно п. 8.1. приказа 194-н от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» по признаку, вызывающему кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред.

Потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО9 в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также материального ущерба в размере 439343 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не признал, пояснив, что удар головой в область носа <ФИО1> произошел неумышленно, случайно. По существу произошедшего пояснил суду следующее. С потерпевшей <ФИО1> знаком с марта 2023г., почти сразу начали очень плотно общаться. Она практически сразу посвятила его в свои планы, что она хочет сделать ринопластику, подкопила денег на это, но ее маме нужны деньги на суд, поэтому она не знает, когда это будет. Они с <ФИО1> почти сразу съехались и начали жить вместе у нее дома. <ФИО2> в дальнейшем также стеснялась горбинки на носу, очень хотела сделать операцию. Она даже показала ему фотографию, которую она отправляла на консультацию в режиме онлайн, ей там поправили горбинку и показали, как это будет выглядеть и сказали, что она будет дышать совершенно по-другому. Прожили вместе полтора года. В связи с возникшими бытовыми проблемами и ссорами, они обратились к психологу, который посоветовал им разъехаться, чтобы исключить готовку, покупку продуктов и сконцентрироваться на романтичном досуге. Между ним и <ФИО1> были конфликты по бытовым вопросам. Примерно за месяц до инцидента они разъехались. Дальше они находились в отношениях, общались. Отношения у них были хорошие, планов на расставание не было, были планы только на совместное будущее. 27 октября 2024 года он соскучился по <ФИО2>, решил к ней приехать, увидеться. Он заказал торт, который нравится <ФИО2>. <ФИО2> не было дома, поэтому он решил ее подождать. Предварительно он позвонил <ФИО1> и предупредил ее, что приедет. Она не была против. Когда он услышал, что <ФИО1> приехала и заходит домой, то побежал ее встречать. Она только куртку снимала, он побежал к ней, споткнулся об обувь, которая была между ними на полу на латках, и упал <ФИО1> в лицо, лбом сломал ей нос. Он был в шоке от всего происходящего. Он даже не понял, что нос сломался. Не мог в это поверить, что такая нелепая случайность может привести к такой травме. Он увидел, что у <ФИО2> пошла кровь, она побежала в ванную за полотенцем. Он пошел за ней, извинялся за то, что это все произошло. А <ФИО2> говорила, что он специально ее ударил. Полагает, что это было на фоне того, что они впервые с таким столкнулись. Он не хотел ничего подобного, предложил отвезти ее в травмпункт, на что <ФИО1> согласилась. Он всячески помогал <ФИО2>, искал врачей, кабинеты, двери открывал, нес ее вещи. Когда они ехали обратно, он удивился, что <ФИО2> просто отпустили домой, не поправили нос, сказали приехать к врачу на следующий день. Он предложил <ФИО1> отвезти ее в другой травмпункт, она отказалась. Он отвез <ФИО1> домой. Он собрал вещи, сначала выехал за территорию, чтобы хоть как-то прийти в себя, потом поехал домой. По приезду домой рассказал все своей маме. На следующий день он узнал, что <ФИО2> написала его сестре <ФИО3> по поводу того, что произошло. Дальше он с <ФИО1> не общался, общение шло через его сестру, поскольку ему казалось, что <ФИО1> негативно настроена к нему. 30 октября 2024 года ему <ФИО2> позвонила, попросила забрать медицинские документы из поликлиники в Москве. Эти снимки нужны были ей на следующий день, так как у нее нет дисковода, чтобы прочитать файлы, он перекинул ей их. Психологу о том, что специально ударил <ФИО2> он не говорил, потому, что это произошло случайно. Когда он ехал домой после случившегося, остановился на обочине, написал психологу, чтобы она помогла как-то <ФИО2>, связалась с ней, и ему помогла прийти в себя. По поводу того, что делать дальше, психолог написала, что если он сможет спокойно рассказать то, как все произошло, что это все произошло случайно, то стоит сразу поехать в полицию и дать объяснения. Но тогда я не был в состоянии, чтобы спокойно рассказывать. И психолог ему сказала, что лучше поехать домой. Полагает, что психолог в данном случае заинтересованное лицо. Расставание с <ФИО1> стало для него неожиданностью. То, что произошло это трагичная случайность. Он на то момент любил <ФИО2> и хотел ей помогать. Это шло от чистого сердца. Он хотел помочь, но не хотел проблем. У него начали закрадываться сомнения, что запросы по поводу лечения будут увеличиваться, что будут просить практически все, что угодно, под предлогом пойти в полицию. Он хотел исключить этот момент и поэтому было предложено составить расписку. Он просил <ФИО1> сказать, что это было случайно. Исковые требования не признал в полном объёме. Полагает, что запрашиваемые суммы не сопоставляются с итоговыми чеками на медицинское обслуживание. Запросы <ФИО1> постоянно увеличивались. В итоге однажды прислали два плана риносептопластики на 800 тысяч и на 400 тысяч. Он сомневался, что необходима такая помощь. Предполагает, что <ФИО1> хотела сделать операцию, которую она и раньше до инцидента хотела. Как-будто она хотела не вылечить нос, а улучшить его. Он пытался выяснить, включено ли это лечение в ОМС.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Частный обвинитель - потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что с ФИО9 знакома с весны 2023г., они состояли в отношениях, в момент произошедшего 27.10.2024г. они уже не были в отношениях на протяжении месяца, не сожительствовали. 27.10.2024г. ФИО9 сообщил ей о своём приезде за вещами, примерно за пару часов до непосредственного приезда. У ФИО9 имелись ключи от ее дома. У нее были планы на тот вечер - занятия по вождению, на которые она отправилась. После того как она вернулась с занятий, это было примерно в 21 час 40 минут, зашла в помещение своего дома, не успела даже разуться и снять уличную одежду, как встретила в коридоре ФИО9 в возбужденном состоянии. ФИО9 предпринял попытки втянуть ее в разговор для выяснения отношений, на повышенных тонах. Так как было уже поздно, она не собиралась участвовать в этом выяснении отношений. После чего ФИО9 стал агрессивным. Между ними было расстояние около 4 метров, когда ФИО9 резко сократил дистанцию, подошел практически вплотную к ней. При этом ФИО9 морально воздействовал на нее, кричал, она начала рыдать. После чего он приблизился и наклонился, так как он гораздо выше нее и стал на уровне ее лица. После чего ей стало страшно, и она попросила его отойти, но ФИО9 сказал, что может только подойти еще ближе. ФИО9 стал на уровне примерно 10 см. от ее лица, после чего ФИО9 сделал характерный замах головой и ударил своей головой в область ее переносицы. После у нее сразу пошла кровь из носа и из горла потоком, она побежала в ванную за полотенцем, чтобы остановить кровотечение. В этот момент ФИО9 был безучастен к ее состоянию, не пытался оказать ей какую-либо медицинскую помощь. Но при этом она рыдала, он продолжал на нее кричать, чтобы она замолчала и прекратила рыдать. Она в этот момент пыталась вызвать такси, чтобы поехать в травмпункт в г. Раменское, и когда она уже хотела его заказать ФИО9 стал настаивать на том, чтобы отвести ее в травмпункт. Она стала отказываться, так как ей было очень страшно с ним находится. ФИО9 продолжал на нее давить и ей пришлось согласится. После того, как она села в его машину прошло ещё около 15 минут, хотя в ее состоянии это очень тяжело переносилось. ФИО9 в этот момент что-то делал в доме. Она в этот момент сообщила сестре ФИО9 - <ФИО4> через ватсап о случившемся, чтобы для них дальнейшие разбирательства в полиции не оказались сюрпризом. Далее они отправились в травмпунк, где ей оказали первую медицинскую помощь. Врач спросил кем это совершено и она сказала правду, что знаю кем это совершенно и указала на ФИО9. Далее врач сказал, что ей нужно делать сейчас репозицию, собрать кости носа и это нужно сделать как можно скорее потому, что как только проступит отек это первые несколько часов после травмы. В случае если отек проступает, нужно будет ждать недели две и после того как отек спадет делать репозицию, она была заинтересована в том, чтобы ей сделали репозицию сразу после случившего. Но в травмпункте г. Раменское не оказалось нужного специалиста. После чего они с ФИО9 направились домой, она забрала у ФИО9 ключи от дома. ФИО9 сел в машину и находился за территорией ее дома. Она в этот момент начала собирать вещи, чтобы отправится в городскую московскую клинику в Вешняках потому, что ей сказали, что это ближе и там есть нужный специалист. Она начала быстро собирать вещи с собой потому, что она не знала госпитализируют ее или нет. Она собрала вещи, вызвала такси, уже когда она села в такси, ей позвонили из полиции и попросили передать данные о том, кто нанес ей удар. Она объяснила ситуацию, что ей нужна сейчас экстренная медицинская помощь и что она не может сейчас быть по адресу. Через некоторое время ей позвонил ФИО9 и попросил сказать полиции, что она сама упала и ударилась, на что она отказалась, сказала, что врать не будет и повесила трубку. После она доехала до клиники в Вешняках в предобморочном состоянии, в отделении экстренной помощи у них не оказалось отоларинголога и ее направили в клинику им. Иноземцева и сказали, что у них там есть такой врач, который работает в скорой помощи. Она отправилась туда. Всё это было ночью приблизительно около 12 ночи. Когда она прибыла в клинику, ей оказали необходимые медицинские манипуляции, взяли анализы и другие процедуры, но репозицию они сделать не смогли потому, что наступил отек, так как прошло более 2,5 часов после травмы. Поэтому перед ней стал вопрос о том, в какой клинике проводить эту операцию. Отек у нее длился примерно 1,5 недели, за это время она посещала разных врачей, в том числе, и государственные клиники. Посещала по месту жительства отоларинголога, где ей сказали, что они могут сделать репозицию в Раменском, но ждать придётся около полугода. Для нее это был неподходящий вариант потому, что кости бы срослись еще больше и пришлось бы еще ломать и были бы последствия и поэтому пришлось обратиться в платную клинику. Далее ее состояние обострилось в связи с тем, что она заболела ОРВИ и на фоне ее состояния это давало очень много осложнений, нос не дышал, головокружение, температура. При этом ей нужно было посещать врачей и решать вопрос о восстановлении ее дыхания. В этот момент с ней связалась сестра подсудимого, через ват сап. Сестра ФИО9 в телефонном разговоре предложила ей, что семья подсудимого берет на себя все медицинские издержки, а взамен она не возбуждает уголовного дела в отношении ФИО10. На все крупные медицинские вмешательства она предоставила чеки. Но после того как сестра ФИО10 начала на нее давить договориться у них не получилось. На тот момент она предоставила план лечения на последующую операцию, после репозиции у нее была назначена риносептопластика. Частично ущерб был возмещен, но полностью все медицинские издержки возмещены не были. Репозицию сделали 04.11.2024г. и ей сказали, что репозиция собирает кости в нужное положение, чтобы не было другой деформации, но вероятность того, что дыхание будет восстановлено очень низкая. После репозиции у нее не дышала левая ноздря практически полностью и были осложнения с правой. После репозиции врач написал в своём заключении, что ставится вопрос о дальнейшей риносептопластике. И спустя месяц, после операции у нее также сохранялись проблемы с дыханием, не дышала ноздря, что она продемонстрировала и судебно-медицинскому эксперту. Семья ФИО9 не предпринимала попыток с ней связываться. Поэтому дальше она продолжила своё лечение самостоятельно и в январе, после того как кости срослись, выбрала врача, были проведены предоперационные подготовки, у нее была гипоксия, были в целом проблемы с дыханием, головокружение, хроническая усталость. 31.01.2025 провели операцию по риносептопластике. После произошедшего ФИО9 не пытался связаться и извиниться. В детстве у нее была одна травма носа, горбинка на носу, но проблем с дыханием у нее никогда не было. За несколько лет до произошедшего события она действительно ходила на консультацию по поводу горбинки на ее носу, однако врач государственной клиники в устной форме ей сказал, что никаких показаний к операции нет. Полагает, что ФИО9 нанес ей удар умышленно, но она не предполагала, что ФИО9 может ударить. Ей было очень страшно, ФИО9 был в неадекватном состоянии. Исковые требования поддерживает в полном объеме, ей причинены физические и нравственные страдания.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что она работает психологом, с потерпевшей <ФИО1> и подсудимым ФИО9 знакома, консультировала их, после они общались по поводу судебного разбирательства. Пара обратилась к ней в августе 2024г. за психологическим консультированием, пара переживала кризисный период, и они хотели наладить отношения. Было несколько консультаций. Далее они разъехались, точную дату сейчас сказать не может, но задолго до даты событий. 27.10.2024г. ФИО9 написал ей, что приехал к <ФИО1> за вещами, это было достаточно позднее время в районе 22-00 часов. Далее в течении получаса от <ФИО1> пришло сообщение, что она уезжает с разбитым носом. Впоследствии ФИО9 продолжает ей писать, что он ударил <ФИО1> Написал, что хотел ударить слегка, но получилось сильно. Она посоветовала, чтобы ФИО9 не оставлял <ФИО1> в таком состоянии и оказал ей первая медицинская помощь. Впоследствии она посоветовала ФИО9 урегулировать конфликт финансово, потому что это здоровье девушки, которая очень сильно пострадала и морально и физически. Далее она общалась с <ФИО1> с момента как всё произошло и каждый день, она уже <ФИО1> не оставляла, так как она была в ужасном состоянии моральном и физическом. Она не могла работать, следующие пару недель, она полностью находилась у себя на обеспечении. Она была выбита из рабочего графика. Ей нужны были деньги не только на лечение, но и полностью на обеспечение и содержание. В какую клинику будет обращаться <ФИО1> они не обсуждали. <ФИО6> просто сказала, что ей необходимо сделать репозицию. Насколько помнит, ФИО9 начал действия по оказанию помощи, говорил, что не отказывается нести ответственность, но после резко прекратил оказывать помощь.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что <ФИО1> знает, отношения нормальные. ФИО9 ее сын, отношения хорошие. Очевидцем произошедшего она не была. С <ФИО1> сын познакомился в марте 2023 года, практически сразу он переехал к ней. Они были вместе где-то полтора года. За месяц до произошедшего они разъехались, но продолжали общаться, созваниваться, назначали свидания. До случившегося у <ФИО2> была горбинка на носу, и она говорила, что хочет сделать операцию, что ее это не устраивает. Эта горбинка на носу была немного в сторону искривлена. Расстались они 27 октября 2024 года после случившегося. До этого, когда сын переехал домой, он сказал, что просто им нужно пожить раздельно, чтобы восстановить отношения с <ФИО7>, вернуть свидания. Слишком быстро они стали жить вместе. 27.10.2024 г., когда сын собирался уезжать к <ФИО1> она вышла на улицу, чтобы погулять с собакой. Пока ФИО9 прогревал машину, она стояла с ним. Сын был в приподнятом настроении, собирался на свидание, заказал доставку любимого торта <ФИО1> Мечтал, что сейчас приедет и обнимет её. После он уехал. Ночью сын вернулся домой, она не спала, ждала его. Он вернулся в шоковом состоянии, плакал. Сын рассказал ей, что хотел обнять <ФИО1> споткнулся об латки и упал на нее, сломал ей нос. Спустя несколько дней она написала <ФИО1> что соболезнует, что так произошло, пожелала ей скорейшего выздоровления. Их семья оказывала <ФИО1> финансовую помощь, перечислили сначала 30 тысяч. Потом позвонила мама <ФИО1> сказала, что нужно еще перевести деньги - 52 тысячи. Они перевели еще 30 тысяч в счет предстоящей операции, она написала ей, что пока больше денег нет и просила ее прислать чек после операции по репозиции. Сына своего может охарактеризовать как доброго, уравновешенного человека, специально никогда бы руку на женщину не поднял. Это произошло случайно. Он отзывчивый, никогда не откажет в помощи.

Вина подсудимого ФИО9 подтверждается следующим письменными материалами дела:

- сообщением из ГБУЗ «Раменская больница» о том, что 27.10.2024 г. в 23.30 обратилась <ФИО1> диагноз - перелом носа со смещением, избита известным,

- сообщением из ГКБ № 36 им. Иноземцева г. Москва о том, что 28.10.2024 г. в 03.40 обратилась <ФИО1> диагноз - перелом костей носа со смещением, избита известным по месту жительства.

- протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2024 года, план-схемой к нему,

- заявлением <ФИО1> от 07 ноября 2024 года, которым последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9 за причинение ей телесных повреждений,

- протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2024 года, план-схемой к нему, проводившегося по адресу: Московская область, Раменский городской округ, <...>, в ходе которого предметов, представляющих оперативно-значимый интерес, не установлено,

- справкой приемно-диагностического отделения от 27 октября 2024 года на <ФИО1> диагноз: закрытый перелом костей носа со смещением,

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 320 от 13.12.2024 года, согласно которому у <ФИО1> установлено повреждение: закрытый перелом костей носа со смещением отломков. ???Установленное повреждение причинено как минимум одним воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью углом к травмируемой области носа, незадолго (в пределах первых суток) до ее обращения за медицинской помощью, что подтверждается морфологическими свойствами повреждения (наличие «умеренного отека и деформации носа»). ???Данное повреждение в соответствии с пунктом 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда (Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N? 194н), Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007г. N?522), квалифицируется как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или систем) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья).

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и многолетний стаж работы. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированными, в полной мере согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими.

Оценив показания потерпевшей <ФИО1> исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО9 преступления. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшей <ФИО1> поскольку ее показания согласуются между собой и исследованными материалами уголовного дела.

Исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд кладет их в основу приговора.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО9 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, причинил <ФИО1> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Непризнание вины ФИО9 мировой судья расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Довод ФИО9 и его защиты о том, что удар был нанесен случайно и неумышленно, полностью опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО1> согласно которым удар ФИО9 нанес внезапно, целенаправленно, и вышеназванными материалами дела. Кроме того, данный довод защиты опровергается и показаниями свидетеля <ФИО5> которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснила, что ФИО9 сам написал ей о том, что хотел ударить потерпевшую, но ударил слишком сильно.

Не доверять указанным показаниям потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО5> у суда нет оснований, так они являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Приобщенные фотоматериалы, аудиозапись и скриншоты переписок между потерпевшей <ФИО1> и подсудимым ФИО9 до произошедшего события не свидетельствуют о злоупотреблении потерпевшей своего права на оказание ей необходимой медицинской помощи, и, более того, не умоляют вины подсудимого ФИО9 в причинении потерпевшей легкого вреда здоровью.

Сведения о расценках услуг по репозиции и септопластике, представленные стороной защиты в стадии дополнений к судебному следствию, судом во внимание не принимаются, поскольку цены представлены на сегодняшний день. Кроме того, потерпевшая <ФИО1> как потребитель, свободна в выборе медицинского учреждения. Как следует из материалов дела, операции, проведенные потерпевшей, были выполнены по медицинским показаниям.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, являющейся матерью подсудимого, которая пояснила в судебном заседании, что очевидцем события не являлась, о случившимся ей стало известно со слов подсудимого ФИО9, не могут быть приняты во внимание, поскольку ее показания не подтверждают и не опровергают обстоятельств совершения подсудимым преступления в отношении потерпевшей <ФИО1> при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО9 на почве личных неприязненных отношений нанес <ФИО1> телесные повреждения, причинив, согласно заключению эксперта, легкий вред здоровью <ФИО1>

Таким образом, все доводы ФИО9 и его защитника о невиновности в совершении предъявленного ему обвинения не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В представленных медицинских документах не имеется сведений о наличии либо отсутствии искривления, либо наличия горбинки, носа потерпевшей до травмы - 27 октября 2024 года.

Кроме того, потерпевшая <ФИО1> не отрицала, что с детства у нее имелся внешний дефект носа в виде горбинки, однако никаких проблем с дыханием до нанесения ей телесных повреждений, она не испытывала.

Мировой судья приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО9 в умышленном причинении <ФИО1> телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, полностью установлена и доказана.

При нанесении телесных повреждений потерпевшей, физически значительно превосходя последнюю, ФИО9 осознавал характер своих действий, предвидел неизбежность причинения вреда здоровью <ФИО1> и желал наступления этих последствий.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к убеждению, что между преступными действиями ФИО9, направленными на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> и наступившими последствиями - причинение <ФИО1> легкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний, данных потерпевшей <ФИО1> мировой судья не усматривает. Указанные показания в целом последовательны, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем мировой судья кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО9 в совершении указанного преступления.

Мотивом совершения указанного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО9 в ходе конфликта с <ФИО1> Характер преступных действий подсудимого ФИО9 свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными, а все вместе достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, представленных стороной обвинения доказательства, не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Потерпевшей <ФИО1> в ходе судебного разбирательства предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 439343 рублей.

Подсудимый ФИО9 исковые требования не признал, в части материального ущерба полагает, что потерпевшая <ФИО1> могла обратиться за медицинской помощью по страховому полису ОМС бесплатно.

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшей <ФИО1> исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суд в совокупности оценивает незаконные действия ФИО9, соотносит их с тяжестью причиненного <ФИО1> физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенного права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением вреда здоровью, неприятные ощущения, болезненные симптомы, а под нравственными страданиями-страдания, в частности, связанные с душевным спокойствием человека, негативные эмоции, беспокойство, тревожность, ограничения, связанные с ведением активной общественной жизни. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается.

При определении тяжести причиненных <ФИО1> физических и нравственных страданий суд учитывает, что причинение ей вреда здоровью было совершено ФИО9 одним действием. При этом провокационных действий со стороны потерпевшей не осуществлялось. В результате действий подсудимого потерпевшая была вынуждена лечиться, перенесла две операции. Как указала потерпевшая <ФИО1> от удара в лицо она испытала сильную физическую боль, появились головные боли, проблемы с дыханием, отчего сильно переживала, испытала сильный стресс. Исследованные судом материалы дела, приведенные доказательства подтверждают данные показания. Суд учитывает также материальное положение подсудимого, который в настоящее время официально не работает.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования <ФИО1> подлежащими удовлетворению, однако со снижением размера компенсации морального вреда до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования <ФИО1> в возмещении материального ущерба - затрат на лечение подлежат удовлетворению частично, в размере 408543 рублей, так как подтверждаются документально и признаются судом обоснованными.

В удовлетворении гражданского иска <ФИО1> к подсудимому ФИО9 в части взыскания с него расходов на услуги такси следует отказать, поскольку из представленных копий квитанций по оплате услуг такси невозможно достоверно установить их принадлежность.

То обстоятельство, что потерпевшая проходила необходимый курс лечения с оплатой медицинских услуг, а не в бесплатном медицинском учреждении, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку закон возлагает обязанность по оказанию бесплатной медицинской помощи на медицинские учреждения, что не лишает потерпевшую права воспользоваться платными медицинскими услугами. При этом суд учитывает размер расходов на лечение, полагая их разумными. С учетом ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, доказательств их завышения не предоставлено.

Принимаются во внимание и приведенные выше доводы потерпевшей и ее представителя о причинах, по которым потерпевшая обратилась за медицинской помощью с оплатой предоставляемых услуг.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности на территории РФ, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО9 и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья считает возможным назначить подсудимому ФИО9 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

Приговорил:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

После вступления приговора в законную силу штраф необходимо внести по следующим реквизитам: БИК 004525987, ИНН/КПП 7727270309, КПП 502401001, к/с 03100643000000014800, КБК 32211610121010001140, ОКТМО 46744000, УИН 0316373318072025120729728, р/с <***>, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, получатель Управление Федерального казначейства по Московской области (л/с <***> для Главное управления по обеспечению деятельности мировых судей МО.).

Исковые требования частного обвинителя, потерпевшей <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 408543 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Мера пресечения ФИО9 не избиралась, вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Раменский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья: