УИД 76MS0045-01-2023-002207-49 Дело № 1-11/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Переславль-Залесский Мировой судья судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области Трофимова Г.С., при секретаре судебного заседания Лобановой М.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Переславского межрайонного прокурора Ярославской области Несветайловой А.А., подсудимой ФИО1,защитника подсудимой - адвоката Николаева В.А. по ордеру от <ДАТА2> <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <ДАТА> рождения, <АДРЕС> фактически проживающей в Переславском района, д. Воронцово (частный дом), паспорт: <...> от 20.05.2022, имеющей средне-специальное образование, замужем, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не военнообязанной, на учете у врача нарколога, психиатра не состоящей, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах: в период времени с 19 часов 37 минут <ДАТА5> по 13 ча­сов 00 минут <ДАТА6>, ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, городской округ город <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, мкрн. Чкаловский, д. 37 кв. 63, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение у ООО Микрофинансовая компания «Займер» (ООО МФК «Займер»), яв­ляющегося иным кредитором, денежных средств путем обмана, в сфере кредитования, пу­тем взятия потребительского займа, при этом, для достижения данной преступной цели, намереваясь предоставить в ООО МФК «Займер» заведомо ложные и недостоверные све­дения о персональных личных данных: фамилии, имени и отчестве, дате рождения, месте рождения, паспортных данных, номере мобильного телефона и доходах, заведомо зная о том, что ФИО1, в последующем не намерена возвращать ООО МФК «Займер» полученные денежные средства и, намереваясь распорядиться полученными от указанного банка путем обмана денежными средствами по своему усмотрению, она, дей­ствуя умышленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi 9А», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <НОМЕР>, имеющим функцию доступа к сети Интернет, зашла на сайт «robocredit.ru», принадлежащий ООО МФК «Займер», где с целью совершения в дальнейшем преступле­ния, создала личный кабинет пользователя, и, используя светокопию паспорта своей мате­ри - ФИО2, не поставив последнюю в известность об истинных намерениях, ука­зала недостоверные сведения заемщиком, то есть ею (ФИО1), а именно персо­нальные данные ФИО2, <ДАТА7>, а так­же указала ложные сведения о ежемесячном доходе в сумме 55000 руб., тем самым за­полнила заявку на получение займа в сумме 6 ООО рублей. Работник ООО МФК «Займер» ФИО3, в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут <ДАТА6>, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> магистраль, д. 3, офис 906, изу­чив представленные при вышеуказанных обстоятельствах анкетные данные ФИО2, в действительности ФИО1, в том числе сведения о размере ее дохода, не зная, что представленные ФИО1 сведения о ее доходе являются ложными, а пер­сональные данные не достоверными, не подозревая о корыстном мотиве и, не зная, что ФИО1 не имеет намерения возвращать полученные заемные денежные средства, от лица ООО МФК «Займер» принял решение об одобрении выдачи займа, в результате чего между ООО МФК «Займер» и ФИО1 (в лице ФИО2) в вышеуказан­ный период времени был заключен договор потребительского микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА8>, на основании которого вышеуказанный заем ФИО1 был предоставлен на сумму 6 000 руб., на условиях зачисления посредством платёжной системы emoney 2card Robocredit на счёт <НОМЕР> банковской карты <НОМЕР> АО «Тинькофф Банк», выданной на имя Кононо­вой Кристины Александровны, денежных средств в размере 6 000 руб. Согласно условиям договора потребительского микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА8>, заключенного между ООО МФК «Займер» и ФИО1, при выше указан­ных обстоятельствах, она (ФИО1) должна вернуть заем, полученный у ООО МФК «Займер», в срок до <ДАТА9> Однако, ФИО1, согласно указанному корыстному преступному умыслу, получив путем обмана и предоставления заведомо лож­ных и недостоверных сведений, денежные средства от ООО МФК «Займер», распоряди­лась ими по своему усмотрению, не выполнила условия договора микрозайма, и денежные средства не вернула, причинив тем самым ООО МФК «Займер» ущерб на сумму 6 000 ру­блей. При ознакомлении с материалами дела, на предварительном слушании и в ходе судебного следствия подсудимая ФИО1, ее защитник адвокат Николаев В.А. заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 возместила причиненный ущерб в полном объеме, вину признала полностью, содеянное осознала, сделала для себя выводы, способствовала раскрытию преступления, ею написана явка с повинной. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием разрешено в отдельном постановлении от <ДАТА10> На предварительном слушании по настоящему уголовному делу ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Установлено, что данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, представил письменную позицию, из которой следует, что вред, причинённый ООО МФК «Займер» преступлением, ФИО1 возмещен в полном объеме, от исковых требований по гражданскому иску о взыскании денежных средств по договору займа гражданский истец отказался. Защитник ходатайство подсудимой поддержал, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, подсудимая и защитник настаивали на прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ либо по ст. 25.1 УПК РФ. Так, в судебном заседании <ДАТА11> подсудимая ФИО1 и ее защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 пояснила, что в настоящее время она находится в декретном отпуске, <ДАТА12> у нее родился 6-й ребенок, доход в месяц (пособия на детей) составляет около 79 000 руб., проживает с мужем (официально не трудоустроенного, но имеющего заработки сварщиком), детьми, находящимися на ее иждивении, имеет в собственности ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу<АДРЕС> готова выплатить штраф в минимальном размере в течение 2-3 месяцев, вину признает в полном объеме, ущерб потерпевшему возместила в полном объеме. ФИО1 сделала для себя выводы о недопустимости совершения преступлений, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. В судебном заседании государственный обвинитель Несветайлова К.А. заявленное ходатайство полагала возможным удовлетворить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить, соответствующие условия соблюдены, назначив последней меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, исследовав письменную позицию представителя потерпевшего, материалы дела, в том числе, относительно личности подсудимой, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа основано на законе и подлежит удовлетворению. В судебном заседании были установлены обстоятельства, позволяющие прекратить дело в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При рассмотрении ходатайства ФИО1 и ее защитника мировой судья, учитывая обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последняя совершила впервые преступление небольшой тяжести, свою вину признала полностью, причиненный преступлением вред загладила путем возмещения материального ущерба потерпевшему ООО МФК «Займер», о чем свидетельствует платежный документ (т. 1 л.д. 176) и не оспаривалось потерпевшим ООО МФК «Займер», ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало. ФИО1, замужем, имеет на иждивении 6 малолетних детей, общий доход семьи составляет порядка 100 тыс. руб. в месяц.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения ей преступления законных интересов потерпевшего, ФИО1 не представляет повышенной опасности для общества, в связи с чем мировой судья, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, приходит к выводу о возможности освобождения последней от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 руб., который необходимо выплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. ООО МФК «Займер» ходатайствовало о прекращении производства по гражданскому иску в рамках рассмотрения уголовного дела, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований должником в полном объеме. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи подсудимой, оплатить за счёт средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пяти тысяч рублей с уплатой судебного штрафа в доход государства в срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч.2 ст. 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: Получатель платежа: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по г.о.г. Переславль-3алесский), ИНН: <***>, КПП: 760801001, Расчетный счет: <***>, Банк получатель платежа: отделение Ярославль, БИК: 047888001, ОКТМО: 78705000, КБК: 11603121010000140, УИН: 18857623011030002553. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства: - выписка из смс-сообщений - 1 л., обобщенная информация с данными о заемщике - 1 л.; выписка ООО МФК «Займер» -1 л.; заявление на получение потребительского займа - 2 л.; график платежей - 1 л.; договор потребительского займа № R 90434 от 09.10.2021 - 3 л.; сведения об IP-адресе с которого осуществлялось оформление займа - 12 л. - хранить при уголовном деле. Производство по гражданскому иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от 09.10.2021 № 90434 в размере 6000 руб. в рамках производства по уголовному делу прекратить. Вопрос оплаты труда адвоката решить в отдельном постановлении. Постановление может быть обжаловано в Переславский районный суд Ярославской области через мирового судью в течение 15 суток со дня вынесения.Мировой судья Г.С. Трофимова