Решение по административному делу

Дело № 5-474/2023

УИД 0 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть оглашена <ДАТА1>)

25 октября 2023 года г. Владимир

Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира Медведева Е.С., находящийся по адресу: <...>, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калараш Е.В., которой до начала рассмотрения дела по существу разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, которые ей понятны, отводов и ходатайств не поступило, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО5, родившегося <ДАТА3>, гражданина РФ, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, папорт <НОМЕР>,

установил:

<ДАТА5> старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Навашинский» <ФИО1> в отношении ФИО5 составлен протокол об административном <НОМЕР>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из содержания которого следует, что <ДАТА5> водитель ФИО5, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь у дома <НОМЕР>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО5 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Ранее при рассмотрении дела ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что он был задержан сотрудниками ГИБДД в помещении магазина без законных на то оснований, так как транспортным средством он не управлял. Сотрудникам ГИБДД было неоднократно указано на то, что за рулем автомобиля находилась супруга ФИО5 - Калараш Е.В., однако они не приняли данный факт во внимание. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели <ФИО2> и <ФИО3>, которые находились рядом. Сотрудники ГИБДД при обращении к нему не представились, удостоверения не показали, вели себя грубо, применяли в отношении него физическую силу, причинили телесные повреждения, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения он отказался, так как процедура проведения освидетельствования была нарушена сотрудниками ГИБДД, мундштук при нем не вскрывался, а был уже установлен в прибор. От освидетельствования в медицинском учреждении он отказался, поскольку оснований для направления его на освидетельствование не имелось, так как водителем он не являлся. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ сотрудником ГИБДД ему не разъяснялись. В связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и просит производство по делу прекратить. Защитник Калараш Е.В. в ходе рассмотрения дела поддержала позицию ФИО5 Выслушав ФИО5, защитника Калараш Е.В., исследовав материалы административного дела и представленные документы, мировой судья приходит к следующим выводам. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО5 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ указано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 8 раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила), указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА5> ФИО5 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица. В связи с наличием достаточных данных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается соответствующим протоколом <НОМЕР> от <ДАТА5>.

Далее должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, на что ФИО5 отказался. Тогда в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 8 Правил ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения данного освидетельствования он также отказался. Процедура направления на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД нарушена не была и проведена в соответствии с действующим законодательством.

Меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, с использованием видеозаписи. Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном <НОМЕР> от <ДАТА5>; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>; - видеозаписью и другими материалами дела. Так, согласно показаниям инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» <ФИО1>, который был допрошен в судебном заседании мировым судьей судебного № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области <ДАТА11> на основании поручения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира, <ДАТА5> у дома <НОМЕР> области им был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета, который отъезжал от магазина на центральную дорогу. Увидев патрульный автомобиль ГИБДД, мужчина, сидевший за рулем, резко начал движение назад к магазину. Чтобы проверить водителя данного автомобиля они проследовали за ним. Остановившись, мужчина вышел из машины и забежал в магазин. Он (<ФИО1>) совместно с напарником тоже зашли в магазин, где увидели водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подойдя к нему, они почувствовали запах алкоголя изо рта и предложили данному гражданину пройти в патрульный автомобиль. Далее в патрульном автомобиле он был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, однако он отказался. Тогда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался. В связи с этим на данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В момент остановки транспортного средства Мицубиси, когда водитель вышел из автомобиля и направился в магазин, в машине оставались две женщины, одна из которых сидела на переднем пассажирском сидении, а вторая на заднем. У суда нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД, составившему материалы об административном правонарушении, так как с ФИО5 в неприязненных отношениях он не находился, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им ФИО5 также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Также данные показания инспектора ГИБДД не противоречат материалам дела, согласуются с видеоматериалом по фиксации выявленного правонарушения. Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения также подтверждается имеющимися в материалах дела письменными объяснениями свидетеля <ФИО3> от <ДАТА5>, согласно которым <ДАТА5> около 11 часов он находился около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу<АДРЕС>, где увидел как неизвестный ему мужчина сел в автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, завел его и начал движение за магазин, потом резко остановился и начал движение назад. Остановившись, он выбежал из машины и забежал в магазин. Тут же подъехали сотрудники ГИБДД, зашли в магазин и вывели оттуда указанного гражданина. После чего от сотрудников магазина он (<ФИО3>) узнал, что данным гражданином является ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Давая оценку объяснениям свидетеля <ФИО3>, суд признает достоверным и допустимым доказательством письменные объяснения данного свидетеля от <ДАТА5>, поскольку свидетель опрошен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в частности, ему разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения свидетеля <ФИО3> от <ДАТА5> согласуются с другими материалами дела, показаниями инспектора ГИБДД <ФИО1>

В ходе рассмотрения дела защитником Калараш Е.В. представлены объяснения свидетеля <ФИО3> от <ДАТА1>, из содержания которых усматривается, что объяснения от <ДАТА5> были заполнены сотрудником ГИБДД <ФИО4>, он в них только расписался, кто именно находился за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, он не видел, а видел лишь как ФИО5 шел в сторону магазина. Представленные защитником Калараш Е.В. объяснения <ФИО3> от <ДАТА1> суд не может принять во внимание, так как в указанных объяснениях свидетель не привел убедительных доводов о том, по какой причине изменил свои первоначальные показания по делу.

Доводы ФИО5 и его защитника Калараш Е.В. об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО5, в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными доказательствами. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем являются допустимыми, достаточными и имеющими юридическую силу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснила, что ФИО5 и Калараш Е.В. являются ее хорошими знакомыми. <ДАТА5> они приехали в магазин в <АДРЕС>. За рулем автомобиля находилась Калараш Е.В. Когда ФИО5 находился в магазине, туда ворвались сотрудники ГИБДД, и, применяя физическую силу, вывели ФИО5 из магазина посадили в патрульный автомобиль. В связи с чем ФИО5 был задержан ей не понятно, поскольку он ничего не нарушал.

К данным показаниям свидетеля <ФИО2> мировой судья относится критически, так как указанный свидетель является знакомой ФИО5, и своими показаниями способствуют его уклонению от ответственности за совершенное им правонарушение. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются видеозаписью и показаниями инспектора <ФИО1>, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод ФИО5 о нарушении сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившемся в том, что мундштук при нем не вскрывался, а был уже установлен в прибор, также опровергается показаниями инспектора <ФИО1> и имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой видно, что мундштук не вскрывался и не вставлялся в прибор, так как ФИО5 от прохождения освидетельствования на месте отказался. Довод ФИО5 о том, что сотрудники ГИБДД при обращении у нему не представились и не показали служебные удостоверения, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства на квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влияют. Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности ФИО5, не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО5, мировым судьей не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения в области дорожного движения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья полагает, что в целях предупреждения совершения ФИО5 новых правонарушений ему следует назначить наказание в виде штрафа с лишением специального права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Навашинский») ИНН <***> КПП 522301001 р/с <***> Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород БИК 012202102 ОКТМО 22730000 Кор./сч. 40102810745370000024 КБК 18811601123010001140 УИН 18810452233300001172.

Административный штраф подлежит уплате в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись Е.С. Медведева

Копия верна. Мировой судья Е.С. Медведева