Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

с. Некрасовка Хабаровского района Хабаровского края <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» Снежко Е.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО8 рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

В адрес судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» <ДАТА4> поступил протокол 27 ХК <НОМЕР>, составленный в отношении ФИО8, исходя из которого следует, что последний <ДАТА5> в 00 час. 30 мин., находясь около «Дома Культуры» по адресу: <АДРЕС>, нанес побои <ФИО1>, а именно два удара кулаком правой руки в область лица слева, чем причинил ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. ФИО9, извещавшийся судебной повесткой, в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО8 с протоколом об административном правонарушении не согласия, вину не признал, просил производство по делу прекратить, поскольку фактически побоев и иных насильственных действий <ФИО1> не наносил, является потерпевшим по делу. Пояснил, что <ДАТА5> в 00-30 часов в с. <АДРЕС> в день празднования «дня села» он со своими друзьями <ФИО2> и ФИО10 находился на празднике, куда съехались многие ранее проживавшие односельчане. Примерно в 00-30 часов ФИО8, увидев знакомого, проходя мимо своего автомобиля по направлению к этому знакомому мимо рядом стоящих незнакомых ранее ФИО8 мужчин, услышал как один из них, имя которого ФИО8 узнал позже - ФИО9, сказал ФИО8: «Чего ты руками размахиваешь?», на что ФИО8, не поняв в чем сущность претензии, переспросил «Какими руками?», после чего ФИО9 схватил его за плечо, развернул и ударил правой рукой кулаком в область правого глаза, другой мужчина ударил ФИО8 ногой в затылок, ФИО8 упал на землю и ФИО9 с другим незнакомым ФИО8 мужчиной начали избивать ФИО8 ФИО8 защищался от ударов <ФИО1>, урывался руками, в связи с чем мог в какой-то момент задеть <ФИО1>, однако действия ФИО8 были вынужденными, связанными с противоправными действиями <ФИО1>. В тот момент, когда ФИО8 лежал на земле, ФИО9 наносил ему удары ногами по лицу. В этот момент происходящее увидели друзья ФИО8, которые находились вместе с ним, подбежали и оттащили <ФИО1> от ФИО8, затем отвели ФИО8 в травмпункт, где ему оказали первую помощь. ФИО8 утром <ДАТА5> поехал в ОМВД России по Хабаровскому район в г. Хабаровск, ул. <АДРЕС>, д. 9 и сделал заявление об избиении, дал объяснение. ФИО9 обратился в полицию уже после того как узнал, что ФИО8 написал на него заявление с целью избежать ответственности, хотя это именно ФИО9 наносил побои ФИО8, а не наоборот. В момент драки ФИО8 спрашивал <ФИО3>за что он его бьет, на что тот ответил «чтобы меня все боялись». Также ФИО8 указал, что ФИО9 физически крепче и сильнее ФИО8, ранее с <ФИО1> знаком не был, конфликтов не имел, до произошедшего события и во время нанесения <ФИО1> ФИО8 побоев оскорбительных слов не высказывал, конфликт не провоцировал. В бюро МСЭ ФИО8 обратился в среду <ДАТА6>, поскольку определение о назначении экспертизы ему передал участковый только около 16-00 часов во вторник - <ДАТА7> Бюро МСЭ находится в г. Хабаровске на ул. <АДРЕС>, в связи с чем оставшегося времени до закрытия бюро <ДАТА8> не хватило бы, чтобы добраться из с. <АДРЕС> и пройти осмотр. О том, что побои нанес именно ФИО9 его установочные данные, ФИО8 узнал от односельчан. В суде пояснил, что ведет правопослушный, порядочный образ жизни в соответствие с социальными и общепринятыми жизненными и бытовыми устоями, женат, имеет двоих детей. <ФИО4> ФИО8 не знает, с ней лично не знаком, в числе жителей села, присутствовавших на празднике <ДАТА5> и видевших как ФИО9 избивал ФИО8, не видел. Факт присутствия <ФИО4> на празднике села не помнит. От односельчан узнал, что <ФИО4> является другом <ФИО1>, у них общие интересы. После <ДАТА5>, дней через 5 ФИО8 заезжал в автосервис и видел там <ФИО1>, однако тот ни извинений не принес, ни каким-либо иным образом, произошедший конфликт не прокомментировал, на <ФИО1> в этот день видимых повреждений не было. Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель <ФИО4>, будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что ФИО8 знает, поскольку они проживают в одном селе, имеют общего знакомого ФИО11. <ФИО1> знает, поскольку они дружат, ФИО9 является крестным детей <ФИО4> (кумом), неприязненных отношений не испытывает ни к кому, <ФИО2> знает также потому что они проживают в одном селе, <ФИО2> является местным автоэлектриком, неприязни не испытывает. <ФИО4> пояснила, что с детства общается с <ФИО1>, 4 года он является кумом ее детей. Относительно событий, произошедших <ДАТА5> пояснила, что видела драку когда она была уже начата. Начало конфликта <ФИО4> не видела, из-за чего произошел конфликт также не знает. Все жители села, присутствовавшие на празднике, были в состоянии алкогольного опьянения, в том числе ФИО8. В момент драки <ФИО4> находилась рядом, в судебном заседании указала расстояние примерно 2 - 2,5 метра. В какой-то момент девочки из толпы закричали, <ФИО4> оглянулась и увидела, как ФИО8 с <ФИО1> друг друга бьют, валяются на земле. При этом изначально <ФИО4> пояснила, что с того момента, когда она видела драку, ФИО8 ударил <ФИО1> первым, а потом ФИО9 ударил ФИО8. Вместе с тем, после того, как судом был оглашены письменные объяснения <ФИО4>, данные ею <ДАТА9> в ходе проверки, <ФИО4> пояснила, что не помнит уже кто кого первый ударил, поскольку прошло много времени, указала, что вероятнее всего пояснения, данные <ДАТА9>, носят более достоверную информацию, поскольку даны раньше. Свидетель пояснила, что сразу после драки ни у ФИО8, ни у <ФИО1> видимых повреждений на лице не было. У <ФИО1> из носа текла кровь, но это особенность организма <ФИО1>, у него часто из носа течет кровь в обычной жизни и без физического воздействия. На вопросы суда о том, были ли на лице <ФИО1> какие-либо видимые повреждения (ссадины, кровоподтеки, ушибленные раны и пр.), свидетель <ФИО4> дала противоречивые пояснения, сначала указала, что повреждений не было, затем, в процессе опроса, указала, что видела какие-то мелкие царапины, затем пояснила, что после драки длительное время с ним лично не встречалась (порядка 10 дней), разговаривала только по телефону, затем пояснила, что видела лишь ссадины на локтях и спине, а после сказала, что достоверно не помнит данные обстоятельства. Относительно того, видела ли свидетель повреждения на лице ФИО8 пояснила, что сразу после драки на лице ФИО8 следов побоев не было. Однако после обозрения приобщённых к материалам дела фотографий, пояснила, что таких повреждений сразу после драки на лице ФИО8 не было, возможно кровоподтек в области правого глаза ФИО8 образовался позже. После драки ФИО8 ушел и больше <ФИО4> его не видела. Свидетель также пояснила, что внешне ФИО9 крупнее и выше ФИО8, примерено 180 см. ростом, крепкого телосложения. Драку разняли, <ФИО1> оттаскивала <ФИО4> сама лично и ее супруг. После произошедших уже событий ФИО9 говорил <ФИО4>, что ФИО8 угрожает <ФИО1> применить к нему меры воздействия, в том числе посредством своих связей в правоохранительных и надзорных органах. Немногим после драки ФИО9 сказал <ФИО4> о том, что тоже напишет заявление на ФИО8, если это сделает последний. О том, что ФИО8 написал заявление о привлечении <ФИО1> стало известно в селе на следующий день, однако сотрудники полиции к <ФИО4> приехали значительно позже. До приезда сотрудников полиции <ФИО4> звонил ФИО9 и предупреждал, что он дал ее данные как свидетеля. Письменные объяснения свидетеля <ФИО4> составлялись в ее присутствии, данные ею объяснения она прочитала лично, о чем подтвердила своей подписью. По поводу своего уклонения от явки в суд <ФИО4> пояснила, что вчера (<ДАТА10>) ее должен был доставить в судебный участок ФИО9, о чем они договаривались недели две назад, однако вчера <ФИО4> узнала, что ФИО9 не сможет поехать, поскольку находится на работе в дневную смену. На вопрос суда о том, с чем связаны причины уклонения свидетеля от явки в суд самостоятельно, <ФИО4> изначально пояснила, что не могла приехать в судебный участок, поскольку у нее сломалась машина, затем пояснила, что ей надо было маму вести в больницу, затем, после того, как суд напомнил <ФИО4> о том, что она лишена права управления транспортными средствами, срок наказания не истёк, <ФИО4> уточнила, что у нее имеется водитель, который ее возит, при этом на вопрос о том каким образом <ФИО4> планировала отвести маму в больницу на поломанной машине, от логичного и обоснованного ответа уклонилась.

Ранее допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель <ФИО2>, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что знаком и с ФИО8, и с <ФИО1>, поскольку все вместе проживают в с. <АДРЕС>, неприязненных отношений к <ФИО1> не испытывает. Свидетель пояснил, что ФИО9 по своему характеру задирист, физически сложен крепко, выше, крупнее, сильнее и моложе ФИО8. <ДАТА5> на празднике села он со своими товарищами ФИО8 и ФИО10 стояли возле машины ФИО8 и разговаивали. В какой-то момент ФИО8 пошел вперед, проходя мимо <ФИО1>, ФИО8 случайно задел его рукой, на что ФИО9 начал провоцировать драку, а именно сказал ФИО8: «Чего ты руками размахиваешь?». ФИО8 переспросил «Какими руками?», после этих слов ФИО9 ударил правой рукой кулаком в область правого глаза ФИО8, повалил его на землю и начал избивать. Все происходило очень быстро. ФИО8 в этот момент пытался защищаться от ударов путем укрывания область лица руками. О том, что ФИО8 наносил удары <ФИО1> свидетель <ФИО2> не видел, в воздух ФИО8 руками и ногами также не махал, <ФИО1> не бил. <ФИО2> с ФИО10 подбежали к ФИО8 и <ФИО1>, товарищи <ФИО1> оттащили последнего от ФИО8, а <ФИО2> с ФИО10 подняли ФИО8, помогли ему найти цепочку, которую ФИО9 сорвал с шеи ФИО8 в драке, подали слетевшую с ФИО8 обувь. Всё происходящее длилось секунд 7-10. После этого <ФИО2> подошел к <ФИО1> и спросил последнего зачем тот побил ФИО8, на что ФИО9 пояснил, что побил ФИО8, чтобы его все уважали в селе. <ФИО4> <ФИО2> знает визуально как продавца из соседнего магазина, с ней близко лично не знаком, в числе жителей села, присутствовавших на празднике <ДАТА5> и видевших как ФИО9 избивал ФИО8, <ФИО4> не видел. Изучив представленные материалы, заслушав привлекаемое лицо ФИО8, свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в силу следующего. Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Так, из материалов дела следует, что ФИО8 <ДАТА8> в 08-16 часов обратился в СПМ <АДРЕС> с диагнозом - ЗСМТ, СГМ, множественные ссадины тела, указал, что его избил на празднике села ФИО9 (КУСП 7989 от <ДАТА5>). Из рапорта УУП ПП <НОМЕР> ОМВД России по Хабаровскому району <ФИО5> от <ДАТА5> следует, что <ДАТА5> в дежурную часть ОМВД России по Хабаровском району поступило сообщение от СМП <АДРЕС> о том, что к ним обратился ФИО8 с диагнозом пароорбитальной гематомой справа в области лба, ссадины в области спины, пояснил, что был избит в с. <АДРЕС> около дома Культуры (КУСП 7989 от <ДАТА5>).

В этот же день, <ДАТА5> был опрошен ФИО8, который пояснил, что <ДАТА5>, находясь около дома Культуры с. <АДРЕС> около 00-30 часов по ул. <АДРЕС>, д. 16, где проходили массовые мероприятия по случаю празднования дня села, ФИО8 проходил через толпу людей к автомобилю своего знакомого и облокотился на колесо задней двери багажника (запасное колесо), в этот момент ему кто-то сказал «чего руки распускаешь?», при этом, ФИО8 ничего не трогал и повернулся в сторону. В это момент один из мужчин ударил ФИО8 ногой в затылок. После удара ФИО8 начал падать, но в это время другой мужчина схватил ФИО8 и начал бить кулаком в область правого глаза. Сколько ударов было ФИО8 не помнит. После этого <ФИО6>упал на землю и его избивали двое мужчин. Через некоторое время мужчин разняли и ФИО8 увели в сторону, после чего вызвали скорую помощь.

Судом установлено, что ФИО8 в этот же день, наутро после события и получения телесных повреждений от <ФИО1>, <ДАТА5> самостоятельно обратился с заявлением в ОМВД России по Хабаровскому району, в котором просил привлечь <ФИО1> к ответственности. На основании определения участкового уполномоченного полиции ПП <НОМЕР> ОМВД России по Хабаровскому району <ФИО5> от <ДАТА11> ФИО8 прошел медицинское освидетельствование. Заключением эксперта <НОМЕР> КГБУЗ «бюро СМЭ», которое начато <ДАТА8> в 12-40 часов и окончено <ДАТА6> в 14-10 часов, установлено, что у ФИО8 имеются кровоподтек и ссадина в лобной области слева, кровоподтек и ссадина в правой скуловой области с распространением в правую парообритальную область и на щечную область, правая глазная щель сужена, кровоизлияние в оболочку правого глаза, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек в средней трети задней поверхности левого плеча. О описанные повреждения могли образоваться от воздействия тупым твердым предметом (предметами) по механизму ударов, трения, скольжения, возможно в срок за 2-3 суток и не более 5 суток до момента обследования и по степени тяжести квалифицируется как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствие с п. 9 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом <НОМЕР> МЗ и СР РФ от <ДАТА12> Как следует из материалов дела <ФИО7> с заявлением о привлечении ФИО8 к ответственности обратился <ДАТА8>, то есть после того как по факту поступившего сообщения от СМП сотрудниками ОМВД России по Хабаровскому району и поданного самим ФИО8 заявления о привлечении <ФИО1> к административной ответственности, началась проверка данных сообщений о нанесении <ФИО1> побоев ФИО8 и, соответственно, после того как ФИО9 узнал о поданном ФИО8 заявлении. При этом свидетель <ФИО4> в судебном заседании подтвердила, что основанием и поводом для подачи <ФИО1> заявления о привлечении ФИО8 к административной ответственности послужило не причинение <ФИО1> физической боли, а факт написания ФИО8 заявления о привлечении <ФИО1>. Из пояснений самого <ФИО1> следует, что <ДАТА13> он находился на праздновании дня села. В 00-30 часов у него произошел конфликт с ФИО8, в результате которого они начали драться. В драке ФИО9 нанес ФИО8 два удара в область лица справа кулаком правой руки, а ФИО8. нанес два удара <ФИО1>, однако ФИО9 в СМП не обратился, дальнейшее лечение не проходил, в медицинские учреждения не обращался, понесенные повреждения для него незначительные, от прохождения СМЭ отказался. Данные объяснения ФИО9 дал <ДАТА14>, то есть четырьмя днями спустя произошедших событий и после подачи ФИО8 заявления о привлечении <ФИО1> к ответственности. Факт причинения побоев именно ФИО8 <ФИО1> подтверждается представленными фотографиями, пояснениями свидетеля <ФИО2>, а также установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от <ДАТА15>, вступившим в законную силу <ДАТА16> Таким образом, заявление <ФИО1> о привлечении ФИО8 к административной ответственности за нанесение побоев мировой судья расценивает как попытку уйти от собственной ответственности за нанесение побоев ФИО8, оправдать свое агрессивное поведение в отношении ФИО8, выразить личную обиду и желание отомстить за сообщение сотрудникам правоохранительных органов о произошедшем конфликте, доставить неприятности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от <ДАТА15> ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение <ДАТА5> побоев ФИО8, постановление вступило в законную силу <ДАТА16> При таких обстоятельствах, суд не может принять объяснения потерпевшего <ФИО1>, данные им в ходе опроса, как достоверные и заслуживающие доверия. Суд считает установленным факт произошедшего <ДАТА17> около 00 часов 30 минут в с. <АДРЕС> между <ФИО1> и ФИО8 конфликта, между тем, как следует из материалов дела ФИО9 от прохождения СМЭ отказался, указав на определении о назначении СМЭ от <ДАТА14> о том, что полученные им повреждения для него незначительны, что также подтверждает доводы ФИО8 и опровергает факт причинения последним каких-либо побоев или иных насильственных действий потерпевшему. Таким образом, бесспорных и неопровержимых доказательств того, что ФИО8 умышленно причинил <ФИО1> побои и/или иные насильственные действия, суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства судом не получено.

Суд также не может принять объяснения свидетеля <ФИО4>, данные ею в ходе опроса, как достоверные и заслуживающие доверия, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, и свидетельскими показаниями. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании давала противоречивые показания, сбивалась в логичности их изложения, в связи с чем в последующем ссылалась на давность времени и запамятование данных событий. Более того, после оформления судом принудительного привода в отношении <ФИО4>, последняя сообщила по телефону судебному приставу по ОУПДС о том, что ее в судебный участок привезет ФИО9, дружескую связь близкого рода (свойства) с потерпевшим <ФИО4> подтвердила и в ходе судебного заседания, из чего мировой судья делает вывод о том, что пояснения <ФИО4> относительно того, что она лично видела как ФИО8 наносил удары <ФИО1>, данные ею в ходе проверки и в судебном заседании, не соответствуют действительности, надуманы, вызваны желанием оказать содействие своему другу и свойственнику <ФИО1>. При этом мировой судья принимает во внимание поведение <ФИО4>, которая неоднократно при уведомлении ее по телефону сообщала суду о том, что явится к назначенной дате, вместе с тем, в судебное заседание не являлась, вводила аппарат мирового судьи в заблуждение о причинах своей неявки, ссылалась на несуществующие обстоятельства (празднование дня рождения <ДАТА18>, поломка автомобиля и пр.), от принудительного привода на <ДАТА10> уклонилась, введя сотрудников ОУПДС в заблуждение, пообещав прибыть в судебный участок самостоятельно, что свидетельствует об уклонении от дачи свидетельских показаний, нежелании участвовать в установлении истины по делу, что само по себе ставит под сомнение их достоверность и правдивость. Так из пояснений <ФИО2> усматривается, что он присутствовал при конфликте ФИО8 и <ФИО1>, указал, что ФИО8 <ФИО1> не бил, телесных повреждений не наносил, каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, свидетель явился в судебное заседание, дал пояснения суду лично, предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний под расписку. Кроме того, он непосредственно был свидетелем произошедшего между ФИО8 и <ФИО1> конфликта, находился в непосредственной близости к ФИО8 и <ФИО1>.

К показаниям же <ФИО4> по вышеуказанным причинам суд относится критически, в том числе и по причине того, что она не была участником конфликта, не находилась в непосредственной близи с ФИО8 и <ФИО1> в момент начала драки, не видела начало конфликта, не слышала, о чем говорили конфликтующие. Ту часть конфликта, которую <ФИО4> могла видеть со стороны в процессе его разгара не доказывает нанесение ФИО8 побоев <ФИО1>, а также не свидетельствует о том, что ФИО9 в результате конфликта испытал физическую боль. При этом, представляется оправданным, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО8 мог и задеть <ФИО1>, когда защищался от его ударов, но его умысел на причинение побоев <ФИО1> не установлен.

Таким образом, выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия, изложенные выше, устранить не представилось возможным. Неустранимые противоречия в соответствии с действующим законодательством должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что факт умышленного нанесения <ФИО1> <ДАТА5> побоев и/или иных насильственных действий в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе - отсутствие состава административного правонарушения. В указанной связи мировой судья приходит к выводу о необходимости производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, 5, п. 2 ч. 1 ст. 29, 9, 29.10, ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через судебный участок №67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края».

Мировой судья Е.А. Снежко