Дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <ДАТА> город <АДРЕС>
Мировой судья <АДРЕС> районного судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> районного судебного района <АДРЕС> области Фурсов М.М., при секретаре Гордеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 70, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиль «Ниссан Авенир» г/н <НОМЕР>, под управлением ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем «Лада-111730» г/н <НОМЕР> принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобиль «Лада-111730» г/н <НОМЕР> получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился с заявлением о ПВУ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и полным пакетов документов, автомобиль был осмотрен страховщиком. В силу закона страховщик после осмотра поврежденного ТС должен выдать направление на ремонт на СТО и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией ремонта поврежденного ТС без учета износа. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направления на ремонт не выдало, выплату страхового возмещения не произвело. В связи с тем, что направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения не произведена, страховая компания обязана возместить убытки в полном объеме. Истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который <ДАТА3> принял решение об отказе в удовлетворении требований. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 34 400 руб. Стоимость оценки составила 7 000 руб. ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб.
Истец уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 29 182 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о судебном заседании извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном возражении на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска применить к расчету штрафных санкций ст. 333 ГК РФ. Истец, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал иск по доводом изложенным в исковом заявлении. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА4> <НОМЕР>, в редакции Постановления Правительства от <ДАТА5> <НОМЕР> участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.п.12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Судом установлено, что <ДАТА2> в 13 часов 10 минут в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 70, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «Ниссан Авенир» г/н <НОМЕР>, ФИО2, двигался без соблюдения необходимого бокового интервала, чем нарушил п. 9.10. и п. 10.1. ПДД РФ и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении с автомобилем «Лада-111730» г/н <НОМЕР>, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 9.10. и п. 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «Лада-111730» г/н <НОМЕР> получил механические повреждения. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Авенир» г/н <НОМЕР> нарушил п. 9.10. и п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль истца «Лада-111730» г/н <НОМЕР>, получил механические повреждения. Виновные действия ФИО2 привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца. ФИО2 вину в ДТП не оспаривал. На дату происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается материалами дела (полис <НОМЕР> ТТТ 7018577454). На дату происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается материалами дела (полис <НОМЕР> ХХХ 0265108918). <ДАТА6> истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». <ДАТА7> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от <ДАТА8> уведомила истца об отсутствии возможности для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА. <ДАТА9> в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации ремонта в СТОА. <ДАТА10> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия договора с СТОА. Истец обратился к финансовому уполномоченному. <ДАТА3> решением финансового уполномоченного <НОМЕР> У-23-46714/5010-003 истцу было отказано о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что финансовая организация не располагала возможностью организовать ремонт ТС на СТОА. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО. Из п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <НОМЕР> 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА11>, следует что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик не исполнил обязанность по оплате восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Каких-либо действий со стороны ответчика по реализации прав истца на восстановительный ремонт, судом не установлено. С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа. Статьей 7 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. При указанных обстоятельствах, учитывая наличие страхового случая, у страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имеется обязанность осуществить истцу выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.
Сведения о полной выплате ответчиком страхового возмещения, а также о выдаче ответчиком (направления) потерпевшему на независимую техническую экспертизу, либо независимую экспертизу (оценку) в пределах предусмотренного для этого срока в материалах дела отсутствуют. Между тем, ответчик не организовал проведение независимой экспертизы.
Для установления размера ущербы подлежащего возмещению в рамках настоящего дела, ввиду несогласия ответчика с исковыми требованиями, определением мирового судьи от <ДАТА13> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости ущерба автомобилю истца от ДТП <ДАТА2>. Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» от <ДАТА15> (л.д. 127-137), оформленному в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП <ДАТА2> с учетом износа по единой методике составляет 23 300 руб., без учета износа по единой методике составляет 28 400 руб., с учетом износа по среднерыночным ценам составляет 25 173 руб., без учета износа по среднерыночным ценам составляет 29 182 руб., Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств необоснованности выводов указанных в заключении суду сторонами не представлено. Кроме того, истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы.
Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда <НОМЕР> 17 от <ДАТА16> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения в полном объеме истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд. Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от <ДАТА17> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, что вызвало необходимость обращения в суд. Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 29 182 руб. (29 182 руб. х 50%=14 591руб.). В письменном отзыве ответчика на иск содержится просьба об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит основания для уменьшения штрафа до 7 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, то понесенные истцом судебные издержки также признаются необходимыми в полном объеме, что отвечает принципу пропорционального распределения судебных расходов. При этом нет оснований для того, чтобы считать данные суммы завышенной и их снижения по этой причине суд не усматривает. При этом суд учитывает, что на дату подачи иска ущерб транспортному средству истца был определён на основании экспертного исследования от <ДАТА18> (л.д. 16-27). При этом, при неисполнении ответчиком обязанности организовать независимую экспертизу, а также произвести оплату страхового возмещения в полном объёме расходы истца по проведению досудебной оценки в сумме 7 000 руб. суд считает необходимым включить в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Ввиду изложенного, а также в силу ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. в пользу истца.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета <АДРЕС> муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 1 076 рублей, по требованию неимущественного характера 300 руб., а всего в общей сумме 1 376 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <НОМЕР>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: <ПАСПОРТ>) денежные средства в возмещение ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <ДАТА2> в размере 29 182 руб., штраф в размере 7 000 руб., моральный вред 1 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта на досудебной стадии в размере 7 000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 18 000 руб. а всего взыскать 62 182 рублей 20 копеек. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <НОМЕР>) государственную пошлину в доход бюджета <АДРЕС> муниципального района в сумме 1 376 рублей 00 копеек.
Лица, участвующие в деле, и их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> районного судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> районного судебного района <АДРЕС> области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья (подпись) М.М. Фурсов Мотивированное решение изготовлено <ДАТА19> Копия верна. Решение вступило в законную силу <ДАТА20> Мировой судья Секретарь