ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года г. Полярный

Мировой судья судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области Скрипаль А.С.,

при секретаре судебного заседания Бадретдиновой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - ООО «Коммунальщик») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик <ФИО1> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> и не выполняет свои обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем за период с марта по октябрь 2021 года образовалась задолженность в размере 22 639 рублей 21 копейка. Истец, ссылаясь на положения ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 210, 309 ГК РФ, просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 22 639 рублей 21 копейки, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере 7 204 рубля 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 275 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с выполнением договора на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек. Представитель истца ООО «Коммунальщик» <ФИО2>, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик <ФИО1>, надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представила мотивированные возражения, согласно которым возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права представлять интересы ООО «Коммунальщик», поскольку в отношении последнего введена процедура банкротства, а представленная в материалах дела доверенность не соответствует требованиям, предусмотренным ст.53 ГПК РФ. Обратила внимание суда, что в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику счетов на оплату коммунальных услуг, а также выразила несогласие с представленными расчетами задолженности, указав на пропуск срока исковой давности. Кроме того, выразила несогласие с заявленным размером возмещения судебных расходов на услуги представителя, указав, что материалы дела не содержат сведений о выплате вознаграждения по акту выполненных работ с ИП <ФИО3> Определением мирового судьи от 9 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий <ФИО4>, а определением от 9 ноября 2023 года <ФИО5>, которые извещались о дате, месте и времени судебного заседания, однако в него не явились, возражений и ходатайств не представили. Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Как следует из материалов дела, представитель истца <ФИО2> в судебные заседания, состоявшиеся 9, 19, 26 октября 2023 года, не явился.

Протокольным определением от 26 октября 2023 года, с учетом имеющих в деле материалов, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца - юридического лица признано судом невозможным.

6 ноября 2023 года в ответ на извещение о судебном заседании и на судебный запрос судом получена копия заявления представителя истца <ФИО3>, адресованная конкурсному управляющему ООО «Коммунальщик», согласно которой он отказывается представлять интересы истца до погашения задолженности по заработной плате. В судебные заседания 7 ноября и 6 декабря 2023 года представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, не явился, ходатайств и возражений не представил. Таким образом, по вторичному вызову суда представитель истца - юридического лица, будучи надлежаще уведомленным, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах суд полагает невозможным рассмотрение спора по существу без участия представителя истца - юридического лица, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, абзацем 8 статьи 222, статьями 223-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и судебных расходов - оставить без рассмотрения. По письменному ходатайству истца суд вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.С. Скрипаль