Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Щетинина М.В.,
при секретаре Мирошниченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» к ФИО3 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (далее- ООО МКК «Турбозайм») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, свои требования мотивируя тем, что <ДАТА2> между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО3 был заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 8000 руб. с взиманием 292 % годовых (0,8 % в день), для високосного года 292,80 % годовых сроком на 30 календарных дней. Данный транш был предоставлен путем перевода денежных средств на карту ответчика. Основной деятельностью ООО МКК "Турбозайм" является выдача микрозаймов путем заключения с заемщиком договора займа через сеть Интернет <ОБЕЗЛИЧЕНО>/. Между сторонами был заключен договор займа в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, предусматривающим, что использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Общие условия договора займа ООО МКК «Турбозайм» устанавливают порядок действий по заключению договора микрозайма. Ответчик зашел на сайт ООО МКК "Турбозайм" с целью получения займа, заполнил анкету, подтвердил свой номер телефона, подписал аналогом собственноручной подписи договор <НОМЕР> от <ДАТА2> на сумму 8000 руб. В нарушение принятых на себя заемщиком обязательств, денежные средства ООО МКК «Турбозайм» не возвращены. Задолженность ФИО3 образовалась за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 18 396 руб., из которых 8000 руб. - основной долг, 9856 руб. - проценты, пеня- 540 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб. В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (далее-ООО МКК «Турбозайм») <ФИО2>, действующая на основании доверенности, не явилась, в резолютивной части иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд, руководствуясь нормами ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. В соответствии с п.3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утв. Банком России <ДАТА4>, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА5> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА6> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА7> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу ст. 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. ООО МКК "Турбозайм" является действующим юридическим лицом РФ, внесенным в государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается свидетельством о постановке на учете российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от <ДАТА8>, свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от <ДАТА9>
Как видно из материалов дела, <ДАТА10> между ООО МКК "Турбозайм" и ФИО3 был заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 8 000 руб. 30 дней под 0,8 % в день (292 % годовых/292,80 % годовых в високосный год). Договор займа заключен в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами через сеть Интернет. При подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к Правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК "Турбозайм" и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Как следует из договора и приложенных документов ответчик при заключении договора займа указал номер телефона <***>, принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из ответа на запрос ПАО «Мегафон». Поскольку договор займа был заключен <ДАТА10> суд полает, что в исковом заявлении имеется описка в дате договора- <ДАТА2>. Со всеми условиями договора займа от <ДАТА10> ФИО3 была согласна, все документы были подписаны электронной подписью. Денежные средства в размере 8 000 руб. были перечислены займодавцем ООО МКК «Турбозайм» <ДАТА10> на банковскую карту ответчика ФИО3 <НОМЕР>, что подтверждается справкой от <ДАТА12> Номер данной карты при оформлении договора займа был указан заемщиком с указанием его паспортных данных. Достоверность данных была подтверждена простой электронной подписью ФИО3 Принадлежность карты <НОМЕР> ФИО3 (расчетный счет <НОМЕР>) подтверждается ответом на запрос ПАО «Сбербанк». Принадлежность расчетного счета <НОМЕР> ФИО3 подтверждается ответом УФНС по РХ от <ДАТА13>
Сумма возврата по договору от <ДАТА10> с учетом начисленных процентов и суммы займа составляет 18396 руб., из них основной долг-8000 руб., 9856 руб. -проценты, 540 руб. -пени., однако обязательства не были исполнены заемщиком в установленный договором срок в полном объеме. Ответчик не представил доказательств уплаты задолженности по договору займа от <ДАТА10>. Согласно данным стороны истца ответчик задолженность по договору не оплачивал. <ДАТА15> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> вынесен судебный приказ <НОМЕР> по заявлению ООО МКК «Турбозайм» на взыскание с ФИО3 задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА16> за период с <ДАТА10> по <ДАТА17> в сумме 18396 руб., в том числе: 8000 руб.- основной долг, 9856 руб.- проценты, 540 руб. - пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА18> вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО3, т.к. она не согласилась с суммой задолженности. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключая договор займа на изложенных истцом условиях, ФИО3 действовала свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласился на условия договора займа. Данный факт ответчиком не опровергнут. Суд, проверив расчет суммы задолженности, учитывая, что контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму долга в размере 18396 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА19> <НОМЕР> на сумму 4000 руб. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10000 руб. судебных расходов, подтвердив свои требования договором об оказании услуг <НОМЕР>Т32025-43 от <ДАТА20> согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Магония» обязалось перед ООО МКК «Турбозайм» оказывать услуги, согласованные сторонами в приложении к договору, и актом оказанных услуг к указанному договору от <ДАТА19>, а также платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА21> на сумму 10000 руб. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> <НОМЕР> 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> <НОМЕР> 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к юридически значимым обстоятельствам относится, в том числе, установление того, носят ли заявленные к взысканию судебные расходы разумный характер. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, а также иных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, продолжительность рассмотрения спора в суде, его сложность, объем выполненной представителем работы, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» к ФИО3 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <ФИО1> (<ДАТА23>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) сумму задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА10> в размере 18396 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать. Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья М.В. Щетинина
Мотивированное решение изготовлено и подписано <ДАТА24>