Дело №2 -1100/2023 УИД 44MS0006-01-2023-000572-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кострома 09 августа 2023 года Мировой судья судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы КоржеваА.А<ФИО1>,
при секретаре Лебедевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, свои требования обосновав следующим. 13 октября 2022 года согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) по адресу: г<АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (государственный номер <НОМЕР>), водителем и владельцем которого является ФИО5, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (государственный номер <НОМЕР>), водителем и владельцем которого значится ФИО4 и который являлся виновником ДТП. Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования и получило повреждения в результате ДТП. Истец признал событие страховым случаем и <ДАТА3> произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в сумме 45117 руб. 73 коп. От ООО «Согласие» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что по договору <НОМЕР> застрахована гражданская ответственность иного собственника транспортного средства - ООО «Корвет». САО «ВСК» перешло в переделах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, которым является ФИО4 Со ссылками на ст.ст. 1072, 965, 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО4 в свою пользу убытки в размере 45117 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1553 руб. 53 коп. В процессе рассмотрения дела истец предъявил требования к ответчикам ФИО4, ООО «Институт Гипроводхоз», ООО «Согласие». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены <ФИО2> и ООО «Корвет». В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В дополнительных письменных пояснениях указало, что размер убытков определен на основании представленных АО «<АДРЕС>» заказ-наряда, акта об оказании услуг, счета на оплату, экспертиза по оценке ущерба транспортному средству не проводилась. Указал, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт применяется в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО и не подлежит применению к правоотношениям в рамках договора добровольного страхования. Ответчики ФИО4, ООО «Согласие», ООО «Институт Гипроводхоз» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, причины неявки суду не сообщили. Поскольку ответчики об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании, а также в письменных пояснениях ответчик ФИО4 исковые требования не признал, считал себя ненадлежащим ответчиком, факт ДТП и свою вину в его совершении не оспаривал, пояснил, что его гражданская ответственность при управлении автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> была застрахована на основании полиса ОСАГО, лимит ответственности не превышен. На момент ДТП он исполнял трудовую функцию, управлял автомобилем на основании путевого листа, в связи с чем за причинение вреда должен отвечать работодатель ООО «Институт Гипроводхоз». Считает, что ООО «СК «Согласие» должно было выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО. Пояснил, что в представленном в материалы дела извещении о ДТП данные о транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в том числе о себе, как его собственнике, вносил не он, не помнит, кто это сделал, он лишь заполнил пункт 10 извещения о том, что вину свою в ДТП признает. ООО « СК «Согласие» в отзыве на исковое заявление иск не признало, указав, что в выплате суброгационного требования САО «ВСК» о возмещении ущерба в размере 45117 руб. 73 коп. от ДТП, произошедшего 13 октября 2022 года, было отказано в связи с тем, что по договору застрахована гражданская ответственность иного собственника транспортного средства - ООО «Корвет». Указывает, что 13 октября 2022 года ДТП с участием транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> (государственный номер <НОМЕР>) под управлением <ФИО2>, принадлежащим ему же, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (государственный номер <НОМЕР>) под управлением <ФИО3> принадлежащим ООО «Корвет». В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО АСС <НОМЕР>. Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> застраховано по договору добровольного страхования в САО «ВСК», последнее признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения. На суброгационное требование САО «ВСК» ООО «СК «Согласие» отказало в выплате в связи с тем, что по полису ОСАГО АСС <НОМЕР> застрахована ответственность иного лица - ООО «Корвет». Со ссылками на п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 15, 1072 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.п. 41, 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12 Закона об ОСАГО, позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в Определении от 11 июля 2019 года по рассмотрению запроса Норильского городского суда Красноярского края о несет о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1, 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выражает несогласие с доводами истца о надлежащем ответчике по делу ООО «СК «Согласие». Считает, что ООО «СК «Согласие» несет ответственность по выплате страхового возмещения в пределах заключенного договора ОСАГО, то есть ущерб должен быть определен в рамках единой методики и с учетом износа, а разница между стоимостью ремонта, осуществленная в порядке договора добровольного страхования, должна быть взыскана либо с виновника ДТП, либо с его работодателя ООО «Институт гипроводхоз». Ответчик ООО «Институт гипроводхоз» пояснений по иску не представил. Третьи лица ФИО5, ООО «Корвет», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо ФИО5 ранее в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, касающиеся событий ДТП, исковые требования считал обоснованными. Пояснил, что после ДТП он обратился в САО «ВСК», с которой у него был заключен договор добровольного страхования его транспортного средства, экспертом произведен осмотр транспортного средства, он был направлен на ремонт в автосервис «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он денежных средств от САО «ВСК» не получал, страховой компанией был оплачен ремонт в автосервисе. Пояснил, что сведения о транспортных средствах в бланке извещения о ДТП, представленном в страховую компанию, заполняла его дочь, водители (он и ФИО4) поставили свои подписи в строке «Замечания» и «Подпись водителя». Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Согласно п. 2, 3 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Пунктом 2 ст. 9 указанного Закона предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Этой же статьей определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4 ст.1). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1). Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (п.7 ст. 15). В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, установлена в размере 400000 руб. Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Как следует из материалов дела, 13 октября 2022 года в 14 час. 15 мин. в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) под управлением водителя ФИО5, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) под управлением ФИО4
ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД - водителями транспортных средств составлено извещение о ДТП (л.д.24). Водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 свою вину в ДТП признал, сделав соответствующую отметку в разделе «Замечания». В качестве собственника транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> указан его водитель ФИО4 Согласно извещению о ДТП в результате обоим транспортным средствам причинены повреждения, в частности, у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> повреждены крышка багажника, задний бампер. В извещении имеются подписи обоих водителей об отсутствии разногласий между ними. В качестве страховщиков ответственности водителей ФИО5 и ФИО4 указаны страховые компании ВСК «Страховой дом» (страховой полис <НОМЕР>, страховой полис <НОМЕР>) и «Согласие» (страховой полис <НОМЕР>) соответственно.
Указанные обстоятельства ДТП ответчик ФИО4 не оспаривал. Между САО «ВСК» и ФИО5 25 апреля 2022 года заключен договор страхования (вид полиса - КАСКО) сроком действия с 04 июня 2022 года по 23 час. 59 мин. 03 июня 2023 года, что подтверждается страховым полисом <НОМЕР>). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО5, к застрахованным рискам по договору отнесено дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц.
17 октября 2022 года ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, в котором просит произвести выплату страхового возмещения по договору <НОМЕР> . Согласно акту осмотра транспортного средства <НОМЕР> от 17 октября 2022 года при осмотре автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> обнаружены повреждения деталей: двери багажника, накладки двери багажника, фонаря освещения, заднего государственного регистрационного знака, облицовки заднего бампера, фонаря заднего бампера, спойлера заднего бампера (л.д.26). Согласно договору заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА14> в отношении автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21911 АО «<АДРЕС>» выполнены следующие работы: подбор колера, бампер задний в сборе: с/у (при снятых задних фонарях), фонарь задний левый в сборе: с/у, фонарь задний правый в сборе: с/у, бампер задний в сборе: разборка/сборка бампера, задний бампер окраска, дверь задка в сборе: с/у с подгонкой по проему, дверь задка в сборе: с/у арматура двери (при снятой обивке), дверь задка в сборе: полная окраска, накладка крышки багажника - окраска. Расходная накладная к заказ-наряду включает в себя наименования: дверь задка в сборе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, накладка двери задка, фонарь освещения номерного знака, накладка заднего бампера, комплект для вклейки стекол <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ЛКМ КЛС3037144, заглушка, заглушка, болт крепления молдинга капота, гайка (л.д.28-29). Услуги выполнены в срок согласно акту приемо-передачи <НОМЕР> от <ДАТА14>, стоимость выполненных ремонтных работ составила 45117 руб. 73 коп. (л.д.31). АО «<АДРЕС>» выставлен САО «ВСК» счет на оплату <НОМЕР> от <ДАТА15> на сумму 45117 руб. 73 коп. (л.д.30). САО «ВКС» <ДАТА3>, признав ДТП страховым случаем, оплатило АО «<АДРЕС>» ремонт транспортного средства ВАЗ/ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 45117 руб. 73 коп. на основании платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА3>(л.д.33). САО «ВСК» обратилось в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, выплаченного ФИО6 ООО «СК «Согласие» отказало САО «ВСК» на основании п. 3.6 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от <ДАТА16> протокол <НОМЕР>, п. 8 Приложения <НОМЕР> «Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен)». Указало, что согласно представленному извещению о ДТП на момент ДТП собственником ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, является ФИО4 По договору АСС <НОМЕР> застрахована гражданская ответственность иного собственника ТС - ООО «Корвет». На основании изложенного указали, что у ООО «Согласие» нет оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по заявке (л.д.34). Собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> является ООО «Корвет» (л.д.74). На основании договора аренды транспортного средства от <ДАТА17> ООО «Корвет» (арендодатель) передало ООО «Институт гипроводхоз» (арендатор) транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, автомобиль принят последним на основании акта приема-передачи. Согласно п. 2.3 договора арендатор обязан обеспечить надлежащее страхование транспортного средства, нести ответственность за ущерб, на основании п. 4.1 договора ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам несет арендатор (л.д.84-86). Согласно полису ОСАГО АСС <НОМЕР> ООО «СК «Согласие» застрахована гражданская ответственность собственника ООО «Корвет» при управлении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в период с <ДАТА18> по <ДАТА19> Страхователем значится ООО «Институт гипроводхоз» (л.д.35). Таким образом суд приходит к выводу о том, что ООО «Институт гипроводхоз» на момент ДТП 13 октября 2022 года на законных основаниях владело транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, страховало гражданскую свою ответственность, связанную с владением данным транспортным средством, в соответствии с условиями договора аренды. На основании трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА20> ФИО4 был трудоустроен в ООО «Институт гипроводхоз» на должность водителя. 13 октября 2022 года на основании путевого листа <НОМЕР>, выданного ООО «Институт гипроводхоз», ФИО4 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Данный факт подтверждается пояснениями ответчика ФИО4 ФИО4 при управлении транспортным средством 13 октября 2022 года имел при себе полис ОСАГО, предоставленный страхователем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что отражено в имеющемся в материалах дела извещении о ДТП. В ответе от 11 ноября 2022 года ООО «СК «Согласие» указало, что оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по заявке САО «ВСК» не имеется, поскольку по договору <НОМЕР> застрахована гражданская ответственность иного собственника ТС - ООО «Корвет», а не ФИО4
Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5, в представленном в материалах дела извещения о ДТП (экземпляр, представленный ФИО5 в страховую компанию) пункт 10 «Замечания», касающийся вины каждого в ДТП, они заполняли каждый по своему транспортному средству собственноручно. ФИО5 пояснил, что остальные сведения о транспортных средствах в извещение о ДТП вносила его дочь. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что полис ОСАГО <НОМЕР>, выданный ООО «Институт гипроводхоз» в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, являлся действующим в отношении данного транспортного средства на момент ДТП 13 октября 2022 года при управлении им ФИО7 Ошибочное указание в извещении о ДТП сведений о ФИО4 как его собственнике транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не влечет его недействительность. Соответственно ООО «СК «Согласие» в силу приведенных положений законодательства обязано было возместить убытки САО «ВСК» в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему по договору добровольного страхования, в связи с чем не соглашается с доводом ООО «СК «Согласие» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком. Размер убытков, заявленный к взысканию, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.
При этом единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04 марта 2021 года №<НОМЕР>-П, являясь специальным нормативно - правовым актом по расчету страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, применяется исключительно в рамках взаимоотношений страховщика и выгодоприобретателя по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и не подлежит применению при иных договорных правоотношениях. На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Согласие», с которого подлежат взысканию убытки в размере 45117 руб. 73 коп. в пользу истца. Поскольку ФИО4, ООО «Институт гипроводхоз» не являются надлежащими ответчиками по делу, в их отношении исковые требования следует оставить без удовлетворения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины основано на законе. Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие»в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1553 руб. 53 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (<НОМЕР>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <НОМЕР>) убытки в размере 45117 руб. 73 коп. (сорок пять тысяч сто семнадцать руб. семьдесят три коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1553 руб. 53 коп., а всего 46671 руб. 26 коп. (серок шесть тысяч шестьсот семьдесят один руб. двадцать шесть коп.) Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4, ООО «Институт Гипроводхоз» оставить без удовлетворения. Разъяснить сторонам право обратиться с заявлением о составлении мотивированного текста решения, которое может быть подано: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в адрес судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения копии резолютивной части заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Димитровский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья А.А. Коржева
Мотивированное решение изготовлено 04.09.<ДАТА>