ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего у ИП <ФИО5> управляющим кафе «Славяночка», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 21-324, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 03:22 <ФИО4> в п. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> являясь водителем транспортного средства не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть <ФИО4> совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, так как транспортным средством не управлял, когда его задержали инспектора ГИБДД, он спал в своей машине. Также пояснил, что к пруду идет лесная дорога, где в тот день было мероприятие. Дорога платная, и все приезжающие не местные оставляют машины здесь. Он отдыхал на пруду, потом пошел в машину спать. От прохождения освидетельствования не отказывался, готов был его пройти. Не выразил письменно свое согласие на прохождения освидетельствования в протоколе, так как был возбужден, взбудоражен и не понимал всей этой ситуации. Защитник <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что поскольку обязанность пройти освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении связана с управлением транспортным средством, в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имело обязанности проходить подобные освидетельствования. Отстранение от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД на месте задержания и выявления признаков, которые позволили бы им полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, а значит подлежит отстранению от управления транспортным средством, на месте выявления таких признаков не составлялось. Вместе с тем, согласно положениям ст. 27.12 КоАП РФ подобные виды протоколов могут составляться без участия понятых с применением видеозаписи. Вместо этого сотрудники ГИБДД сменили локацию, уехали в другую часть города и оформляли освидетельствование и отстранение водителя от управления транспортным средством по иному адресу, в иное время, и понятые не были уверены, что лицо управляло транспортным средством. Из видеозаписи также не следует, что <ФИО4> признает факт управления транспортным средством, напротив, он неоднократно говорит, что транспортным средством не управлял, что он ходил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД <ФИО7> в судебном заседании показал, что 25 числа несли службу в п. <АДРЕС> на перекрестке улиц Уральская - Светлогорская, где остановили автомобиль Ниссан Кашкай, водитель которого был с признаками опьянения. В связи с тем, что понятых не удалось остановить, они выехали в город <АДРЕС>, где остановили понятых, в присутствии которых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, от которого водитель отказался. Затем было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, при этом водитель сперва сказал нет, потом - да, потом снова - нет, писать собственноручно и изъявить свое желание в письменной форме отказался. После чего, был составлен протокол об административном правонарушении.

Инспектор полка ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>» <ФИО8> в судебном заседании показал, что в конце июня месяца несли службу в п. <АДРЕС>, где на дороге на выезде с пруда был остановлен автомобиль Ниссан, ехавший им навстречу, водитель которого по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Время было позднее, иных лиц не было, и было принято решение выехать на место с более оживленным движением, чтобы привлечь к оформлению материалов понятых. В ходе оформления материалов водитель в присутствии понятых и под видеозапись отказался от медицинского освидетельствования.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт совершения <ФИО4> административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3>; - протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, <ДАТА3> <ФИО4> с участием двух понятых был отстранен от управления автомобилем, в связи с тем, что управлял автомобилем с признаками опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ФИО4>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, с участием двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался; - протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на которое послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), из которого следует, что <ФИО4> с участием двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался; - диском с видеозаписью на которой зафиксирован факт отстранения <ФИО4> от управления транспортным средством, предложение <ФИО4> пройти свидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - рапортами ИДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>» <ФИО9>, <ФИО8> в которых указаны обстоятельства совершения <ФИО4> правонарушения.

К доводам <ФИО4> и защитника о том, что <ФИО4> не управлял транспортным средством, а спал в машине, когда его задержали сотрудники ГИБДД, суд относится критически и расценивает как способ защиты, при этом, какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены. Так, факт управления <ФИО4> транспортным средством <ДАТА3> на перекрестке улиц <АДРЕС> в п. <АДРЕС> нашел свое подтверждение в показаниях сотрудников ГИБДД, данных ими в судебном заседании, и исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе рапортах инспекторов ГИБДД, написанных непосредственно после выявления факта правонарушения. Из рапортов ИДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>» <ФИО9>, <ФИО8> следует, что в 02 час. 25 мин. в п. <АДРЕС> на перекрестке улиц <АДРЕС> ими была остановлена автомашина Нисан Кашкай (<НОМЕР>), под управлением гражданина <ФИО4>.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к <ФИО4> или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, все процессуальные действия, в том числе предложение <ФИО4> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнены в установленном законом порядке в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, а также видеофиксацией указанных действий. Факт участия понятых подтверждается их подписями в процессуальных документах, рапортами инспекторов ГИБДД, представленной в материалы дела видеозаписью, а также показаниями сотрудников ГИБДД, данными в судебном заседании. Таким образом, нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в судебном заседании не установлено. Факт отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами инспекторов ГИБДД, а также видеозаписью. Кроме того, факт отказа пройти медицинское освидетельствование подтвердили в судебном заседании инспектора ГИБДД <ФИО7> и <ФИО8>, какой-либо личной заинтересованности которых в оговоре <ФИО4> не установлено. При этом как усматривается из видеозаписи, первоначально <ФИО4> устно выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако, в последующем писать собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем согласии (выразить свое согласие в письменной форме) отказался. Доводы, указанные защитником в судебном заседании, суд считает несостоятельными в виду следующего. Так, в силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как установлено в судебном заседании отстранение от управления транспортным средством было проведено с участием двух понятых, также видеофиксацией указанных действий, при этом выбор способа фиксации процессуальных действий устанавливается должностным лицом самостоятельно. В данному случае инспектором было принято решение о фиксации процессуальных действий с участием двух понятых, о чем им было пояснено в судебном заседании, в связи с чем они выехали в п. <АДРЕС>, где и были остановлены понятые. Факт отсутствия понятых на месте остановки транспортного средства в ночное время суток стороной защиты не оспаривается, что являлось объективной причиной невозможности совершения процессуальных действий на месте остановки <ФИО4>, с учетом избранного инспекторами способа фиксации процессуальных действий (с участием понятых). При этом, императивного требования проведения отстранения от управления транспортным средством в месте его остановки законом не предусмотрено.

Кроме того, мировой судья отмечает, что <ФИО4> имел возможность указать на имеющиеся, по его мнению, нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на иные имеющие значения для дела обстоятельства, в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, или в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, каких-либо замечаний в них не указал. Таким образом, вся совокупность доказательств, отвечает требованиям ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по материалам нет каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. Суд считает вину <ФИО4> доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает неоднократность совершения однородного правонарушения, ответственность за совершение, которых предусмотрена главой 12 КоАП РФ. Так, согласно справке, об административных правонарушениях <ФИО4> был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных вышеуказанной главой, по которым не истек, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. При назначении административного наказания (ст.4.1 КоАП РФ), мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства нарушения, его общественную опасность, личность <ФИО4>, который ранее привлекался к административной ответственности. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 29.9. ч.1 п.1, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Разъяснить <ФИО4>, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а копия документа, свидетельствующая об уплате, направлена мировому судье. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <НОМЕР>Уплата административного штрафа может быть рассрочена мировым судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление. Лицо, не уплатившее административный штраф, в установленный законом срок, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицу, лишенному специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, необходимо сдать в ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> водительское удостоверение на право управления транспортным средством, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>

Постановление вступило в законную силу «____» _____________202___ г.