Дело № 2 - 2212/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Липецк Мировой судья судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка ФИО1, при секретаре Ульяновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о взыскании убытков, неустойки,штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в 2006 году Грязинский филиал ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» осуществлял по обращению истца (ФИО2) действующего в интересах ФИО3 кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>.

24 августа 2021 года, собственник земельного участка ФИО3 умер. В настоящий период времени (на основании свидетельства о праве на наследство) собственником указанного выше земельного участка является истец. В январе 2023 года при проведении кадастровых работ по межеванию смежного земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС>, выявлен факт, несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> со сведениями содержащихся в ЕГРН.

31 января 2023 года истец направил в адрес Грязинского филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков договора (оказанной услуги), исправления реестровой ошибки с уточнением координат границ земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>. Однако, на данную претензию был получен ответ № 95 от 20 февраля 2023 года в котором было отказано в безвозмездном устранении реестровой ошибки содержащийся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>. Также в январе 2023 года на имя ФИО3, поступило извещение о межевании соседнего участка в котором было указано, что 14 февраля 2023 года, состоится установление и согласование в натуре границ земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, собственниками которого являются ФИО4 и ФИО5 02 февраля 2023 года, в адрес Грязинского филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», на имя директора, истцом было подано заявление о невозможности кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, до исправления реестровой ошибки содержащийся в ЕГРН, с уточнением координат границ земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>. 30 июня 2023 года истцом был заключен договор подряда №250, с кадастровым инженером ИП ФИО6, на выполнение кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки допущенной в 2006 году. Стоимость данных работ составила 9000 руб. После проведения указанных работ земельный участок был поставлен на кадастровый учёт. В связи с чем, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в свою пользу убытки в сумме 9000 руб., неустойку в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг.В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что в 2006 году были указаны не верные координаты земельного участка, однако ни он, ни его отец ФИО3, а также их соседи, не являются специалистами в данной отрасли, они не могут отвечать за координаты, которые были указаны в акте согласования. Однако была допущена кадастровая ошибка. Если бы ответчик устранил безвозмездно кадастровую ошибку, то истец бы не понёс убытки и не обратился за защитой своих прав в суд. Кроме того, не смотря на тот факт, что заказчиком работ был его отец, он как наследник имеет право на обращение в суд в рамках Закона о защите прав потребителей. Кроме того, полагал, что срок исковой давности им пропущен не был, поскольку он узнал о нарушенных правах лишь в 2023 году. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что в 2006 году по заявке ФИО3 было сформировано землеустроительное дело. Результат работы был передан заказчику, замечаний от него не поступило. В 2006 году дела формировались в соответствии с методическими указаниями от 2003 года. На сегодняшний день данная методика не действует, поскольку в настоящий период времени применяется новая система измерения самих точек координат, применяются приборы GPS-навигации. Тогда как в 2006 году кадастровый инженер выезжал на земельный участок, проходил по периметру, отмечал координатные точки и составлял схему координат. Координаты отмечались от опорной местной точки. Кроме того, в 2006 году использовались разные приборы и методики. Более того, в 2006 году участки, расположенные рядом с участком истца в координатах были не установлены. Ранее, поставив точки, кадастровый инженер согласовывал координаты по акту согласования с собственником и собственниками смежных земельных участков. В землеустроительном деле имеется акт, согласно которому на точках были установлены межевые знаки, собственники видели, где находятся эти точки. В 2006 году истец ФИО2 представлял интересы заявителя ФИО3 по доверенности, акт согласования подписывал сам истец ФИО2, он же согласовывал площадь и конфигурацию земельного участка. В 2023 году истец направил претензию в адрес ответчика, однако в ней не содержалось требование о проведении безвозмездных работ ответчиком. На данную претензию ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что ответчик готов выполнить работу на основании возмездного договора. Однако, истец отказался заключать с ответчиком договор на сумму 3750 руб., а заключил его с другим кадастровым инженером на большую сумму в размере 9000 руб. Полагал, что в данном случае неправомерно требовать убытки в размере 9000 руб. Более того, при проведении работ в 2023 году, кадастровым инженером была изменена конфигурация участка, а также увеличилась сама площадь земельного участка. Также указал, что в 2023 году были проведены новые работы, поскольку параметры участка изменились. Поскольку на земельном участке истца установлен новый забор, в связи с чем кадастровый инженер в 2023 году использовал новые ориентиры. Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности. Поскольку полагал, что сам истец видел, где в 2006 году были установлены точки земельного участка. Также указал, что ответчик не согласен с применением Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае исполнение услуг связано с личностью первоначального потребителя, а именно собственник земельного участка показывает на местности, где находится его земельный участок, согласовывает конфигурацию и площадь земельного участка. Полагал, что истец не доказал, что точки координат были определены неправильно по методикам 2006 года, поскольку истец говорит о технологиях 2023 года. Указал, что законом предусмотрен срок устранения недостатков, однако недостатки это, когда услугу нельзя использовать по назначению. Считал, что в данном конкретном случае цель заказчиком была достигнута. Изменение параметров земельного участка не может является недостатком в 2023 году. Считал, что срок устранения недостатка возможен в течении гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок в пределах двух лет. В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности составляет год. Полагал, что переход прав в том числе и в порядке наследования не изменяет течение срока исковой давности. Также, к материалам дела были приобщены письменные возражения на исковые требования ФИО2 (т.1 л.д. 45-47). Протокольным определениями мирового судьи от 05.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5 Третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО7, свидетеля ФИО8, исследовав материалы данного гражданского дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иноене предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» создано на основании постановления главы администрации Липецкой области № 444 от 10.12.1998 «О создании областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация». В Едином государственном реестре юридических лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» зарегистрировано 17 февраля 1999 года. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, для обеспечения их традиционного образа жизни (внутрихозяйственное землеустройство) Согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года, При образовании новых и упорядочении существующих земельных участков определяются: 1) местоположение границ земельных участков, в том числе ограниченных в использовании частей земельных участков; 2) варианты использования земель с учетом размера земельного участка, целевогоназначения, разрешенного использования и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры; 3) площади земельных участков и ограниченных в использовании частей земельных участков; 4) иные характеристики земель, необходимые для принятия решений собственниками земельных участков по их распоряжению. Рекомендуется принимать во внимание, что работы по образованию новых и упорядочению существующих земельных участков, как правило, включают в себя два этапа: 1) составление проекта территориального землеустройства, его согласование и утверждение; 2) составление карты (плана) земельного участка по результатам установления границ земельного участка на местности и (или) съемки на местности частей земельного участка, занятых объектами недвижимости. Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории), и утверждается заказчиком. Рекомендуется принимать во внимание, что землеустроительное дело формируется в количестве не менее двух экземпляров. Один экземпляр землеустроительного дела в установленном порядке передается в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, а другой (другие) передается заказчику. Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г. постановлено, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади, который включает в себя:

- подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; - полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); - полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; - составление технического проекта (задания) межевания земель; -уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; - согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; - сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; - определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; - определение площади земельного участка; - составление чертежа границ земельного участка; - контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ; - государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; - формирование межевого дела; - сдачу материалов в архив. Межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой. Инструкцией также установлено, что число опорных межевых знаков в сельских населенных пунктах, на землях пригородной зоны: в том числе на землях, предоставленных для индивидуального жилищного строительства должно быть не менее 4 на населенный пункт. В настоящее время в соответствии с Федеральным Законом от 13.07.2015г. 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказом Росреестра от 23.10.2020г. №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а так же требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино- места», точность определения координат характерных точек границ земельных участков и соответственно, порядок оформления межевого плана значительно изменились. Кроме того, за период с 2006 года в Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» неоднократно были внесены изменения, последние изменения внесены Федеральным законом от 30.12.2021 N 449-ФЗ, вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 30.12.2021). Согласно ч.2. ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно решению Грязинского городского суда Липецкой области от 19.05.2009 г. при рассмотрении гражданского дела №2-548/2009 по иску П.Ю.НБ. к ФИО9, ФИО10 о признании незаконной сделки по продаже дома и земельного участка в части продажи ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <АДРЕС>, переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по выше указанному адресу, было установлено следующее. ФИО3 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке с 1986 года. Брак был прекращен 16.12.2003 г. Жилой дом <НОМЕР> был приобретен ФИО3 и ФИО10 в период брака, на общие средства и на имя ФИО10 Право собственности ФИО10 было зарегистрировано в БТИ 02.02.1994 г. Земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю от 05.03.1994 г., выданного администрацией Ярлуковского сельсовета представлен бесплатно в собственность ФИО10 в период брака.

Право собственности ФИО10 зарегистрировано 26.02.2008 г. в УФРС по Липецкой области. Решением мирового судьи судебного участка №3 Грязинского района от 18.04.2006 г. за ФИО3 было признано в том числе, право на ? долю в общей долевой собственности на земельный участок. Решение вступило в законную силу 15.06.2006 г. Как установлено решением Грязинского городского суда Липецкой области от 19.05.2009 г. указанный выше земельный участок, относится к категории земель - земли населенных пунктов, назначения для ведения личного подсобного хозяйства и составлял 1049 кв.м., что подтверждалось справкой администрации Ярлуковского сельсовета, а также кадастровым планом. Согласно решению Грязинского городского суда Липецкой области от 19.05.2009 г. исковые требовании П.Ю.НБ. были удовлетворены. За ФИО3 было признано право собственности в том числе, на земельный участок площадью 1049 кв.м. из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <АДРЕС>.

Решение вступило в законную силу 15.07.2009 г. 13.07.2010 г. право собственностина земельный участок, с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью 1049 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>, было зарегистрировано ФИО3 24 августа 2021 года, собственник земельного участка ФИО3 умер. В настоящий период времени (на основании свидетельства о праве на наследство) собственником указанного выше земельного участка является истец ФИО2 Из землеустроительного дела, представленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», усматривается, что 04.10.2006 года ФИО3 обратился с заявлением о проведении геосъемки участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> (том 2, л.д. 93). Стоимость работ составила 2502 рубля 78 копеек, которая была оплачена ФИО11, что сторонами при рассмотрении дела оспорено не было. По результатам работ, проведенных техником-геодезистом ФИО12, были определены координаты поворотных точек вычислена площадь земельного участка, составлен план границ земельного участка в системе координат МСК-48. Споров при согласовании границ земельного участка заявлено не было. Также установлено, что акт согласования границ земельного участка подписан представителями землепользователей, в том числе подписан и истцом ФИО2 По результатам проверки Грязинским межрайонным отделом Управления «Роснедвижимости» по Липецкой области составлен Акт № 1557 от 19.12.2006, I согласно которому - замечаний нет. Землеустроительное дело утверждено начальником Грязинского межрайонного отдела Управления «Роснедвижимости» по Липецкой области. Как уже указано выше по тексту, стоимость работ составила 2502,78 руб. в т.ч. НДС. Результат услуг ФИО3 был принят, претензий заявлено не было.На основании землеустроительного дела земельный участок был поставлен заявителем на кадастровый учет с кадастровым номером <НОМЕР>, что является доказательством надлежащего выполнения работ. Согласно материалам дела, в адрес Грязинского БТИ поступила претензия истца от 31.01.2023 г. содержащая требование о проведении кадастровых работ с изготовлением межевого плана земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно ч.1 ст.35 Федерального закона «О кадастровой деятельности» №221 - ФЗ от 24.07.2007 кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого договора подряда на выполнение кадастровых работ. Согласно ст. 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности» №221-ФЗ от 24.07.2007 результатом кадастровых работ в отношении земельного участка является межевой план. Таким образом, требование истца было направлено на проведение иного вида работ (услуг), поскольку, в 2007 году изменилось само законодательство, о порядке проведения работ в целях постановки земельного участка на кадастровый учет. В адрес истца был направлен ответ №95 от 20.02.2023 о возможности проведения кадастровых работ на основании заключенного договора. Однако, истец отказался от его заключения. В настоящий период времени инженер-геодезист ФИО12 проводившая работы в2006 г., расторгла трудовой договор с ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (Грязинское БТИ) (т.1 л.д. 58).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 она работает в Грязинском БТИ с 2003 года, суду показала, что в 2006 году, землеустроительные дела проводили в соответствии с методическими рекомендациями по проведению землеустройств, преобразований, упорядочения существующих объектов землеустройства, утверждённых руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.2003 года. В соответствии с этими нормативными актами были проведены работы по уточнению, установлению границ, площади и местоположения земельного участка по адресу <АДРЕС>. Работы производились прибором тахеометром от пунктов государственной геодезической сети от 1942 года, в системе координат МСК-48. Также указала, что в 2016 году был принят закон об определении точности местоположения границ земельного участка. В связи с чем имеется разница в границах, установленных до 2016 года и после этого. Также указала, что конфигурация земельного участка если сравнить за 2006 год и 2023 год была изменена, так как был установлен новый забор. Кроме того, при проведении работ в 2023 г. было выявлено пересечение земельного участка истца со смежным участком. Анализируя пояснения истца, представителя ответчика, объяснения данные в ходе рассмотрения дела свидетеля, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств ошибки при проведении межевания земельного участка <НОМЕР>, суду не представлено. Истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение в 2006 году работ ответчиком.

Кроме того, согласно п.п.2 п.4 «Методических рекомендаций по проведению межеванию объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003) уточнение местоположения на местности границ объектов землеустройства проводится путем согласования границ на местности. При формировании земельного участка в 2006 году его границы были согласованы землепользователями спорного земельного участка и смежных с ним при этом споров заявлено не было. Ввиду указанной специфики оказания услуги и формирования границ земельного участка на основании согласования границ на местности землепользователями, истец фактически оспаривает согласование собственников определения границ их земельных участков в 2006 году. Также вышеуказанное свидетельствует о том, что исполнение обязательств ответчиком в 2006 году было неразрывно связано с волеизъявлением заказчика собственников смежных земельных участков. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» №9 от 29.05.2012 имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя. Согласно выписке ЕГРН о спорном земельном участке от 20.09.2023 г., по результатам кадастровых работ, исполненных на основании заключенного истцом договора подряда №250, изменилась и сама конфигурация земельного участка и его площадь с 1049 кв.м, на 1089 кв.м. Указанное свидетельствует о проведении истцом «новых» кадастровых работ и согласование с собственниками смежных участков «новых» границ, а следовательно, понесенные истцом расходы не являются расходами по устранению недостатков работ 2006 года. Таким образом, ответчик не может нести ответственности за возникшие в 2023 году (спустя 18 лет) споры собственников относительно изменения (ранее согласованных) площади и границ земельного участка. Кроме того, стоимость землеустроительных работ проведенных в 2006 г. составила 2502,78 руб. в т.ч. НДС. В письме №95 от 20.02.2023 г. ответчик выражалготовность заключить договор с истцом на выполнение кадастровых работ стоимостью 3750 руб. и следовательно заявление истца о вынужденном несении им убытков в размере 9000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам.

Более того, землеустроительные работы в отношении земельного участка по адресу: <АДРЕС> с кадастровым номером <НОМЕР> были проведены Грязинским филиалом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по заявлению 16203-Г от 02.10.2006г., поданному ФИО3 Работы, согласно заключенного договора, были выполнены в полном объеме - документы выданы заказчику в ноябре 2006 году. 15.10.2007 г. ФИО3 обратился с заявлением в Грязинский межрайонный отдел управления «Роснедвижимости» по Липецкой области (т.2 л.д. 1) и предоставил описание земельного участка, выполненное Грязинским филиалом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (зарегистрировано в Грязинском межрайонном отделе управления «Роснедвижимости» по Липецкой области 15.10.2007 г. рег. № 48:02.1/07-2190 (т.2 л.д.5)). Право собственности на земельный участок ФИО3 зарегистрировал спустя более трёх лет, а именно 13.07.2010 году. Претензий к качеству выполненных работ у заказчика не возникло. Таким образом, кадастровый план земельного участка от 2006 года недействительным признан не был. В связи с чем, довод истца о применении Закона о защите прав потребителей, суд расценивает, как не правильный способ защиты. Действия самого истца о заключении 30.06.2023 года договор подряда №250, с кадастровым инженером ИП ФИО6, на выполнение кадастровых работ являются обдуманными и добровольными. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с обоснованностью довода истца о том, что земельный участок <НОМЕР> был сформирован неправильно и его границы установлены неверно. Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных при проведении межевания в 2023 году, не подлежат удовлетворению. Кроме того, каких либо доводов порочащих проведенные кадастровые работы ИП ФИО6, суду также не представлено. Требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных при проведении землеустроительных работ в 2006 году, истцом не заявлено. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что работы проведены в 2006 году, результатом проведенных работ ФИО3 фактически воспользовался в 2007 году, в установленные законом сроки претензий к качеству проведенных работ не предъявил. Истец указал, что ему стало известно о несоответствии фактических границ его земельного участка в январе 2023 г. в связи с чем, полагал, что срок исковой давности не пропущен. Действительно к требованиям об исправлении кадастровых ошибок не применяется срок исковой давности, так как, заявляя указанные требования, истцы, как правило, фактически владеют своим земельным участком, несмотря на выявленную кадастровую ошибку. В этой связи требование владеющего собственника земельного участка к смежному землевладельцу об исправлении кадастровой ошибки в описании границ земельного участка основано на ст. 304 ГК РФ и по своей правовой природе является негаторным. К таким требованиям в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется.

Однако, в данном конкретном случае истцом не заявлены требования об исправлении кадастровой, реестровой ошибки. В данном случае истец заявляет требования иного характера, поскольку полает, что услуга, оказанная ответчиком его отцу ФИО3 в 2006 году была оказана не качественно в связи с чем истец ФИО2 понёс убытки. Кроме того, из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителей, соответственно, и исковые требования о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат. Также не подлежат возмещению судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт РФ <НОМЕР>) к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесённых судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 28 Советского судебного района г.Липецка в течениемесяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1

Мотивированное решение изготовлено - 21.11.2023 г<ДАТА>