Постановление по делу № 5-141/2023 от 21.11.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело №5 - 141- 4 /2023 УИД33MS0057-01-2022-000788-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

24 ноября 2023 года

<...>

Мировой судья судебного участка №4 города Мурома и Муромского района Владимирской области Телешина Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, защитника - адвоката Лейкиной Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

в отношении ФИО8<СУММА>,

установил:

5 марта 2023 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Муромский» <ФИО1> в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 5 марта 2023 года ФИО8 управлял автомобилем <СУММА>» с государственным регистрационным знаком и был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Муромский» за нарушение правил дорожного движения. В ходе беседы с сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Муромский» у ФИО8 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило законным основанием для проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии 2-х понятых, на что ФИО8 согласился, в результате состояние алкогольного опьянения у ФИО8 установлено не было. Тогда ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Однако 5 марта 2023 года в 13 час. 28 мин. находясь в медицинском учреждении - ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», расположенном по адресу: Владимирская область, город Муром, площадь Крестьянина, д. №7 ФИО8 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожногодвижения Российской Федерации, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. То есть, в отношении ФИО8 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО8 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить, поскольку 5 марта 2023 года он на своем автомобиле <СУММА> Бенц» с государственным регистрационным знаком <СУММА>, примерно в 11 час 00 мин выехал от дома и следовал к месту стоянки его грузового автомобиля на Меленковском шоссе дом 15 г города Мурома. На Меленковском шоссе, рядом с поворотом на базу, он заметил, что за ним движется патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными световыми приборами. Он остановился, вышел из машины. Сотрудники выбежали, подбежали к нему, применили физическую силу, задрав ему руки наверх на автомобиль и широко расставив ноги. Он не сопротивлялся, не понимая, что происходит. Инспекторы, поняв, что он не убегает и не сопротивляется, проверили его одежду, ощупав на наличие чего-либо, проверили его автомобиль и за руки подвели к своему служебному автомобилю «<СУММА>», посадив на переднее пассажирское сиденье. Один из сотрудников тоже присел за руль данного автомобиля. Только после этого, они начали спрашивать его про его автомобиль «<СУММА>», номера которого якобы находятся в угоне. Он испугался их действий и начал им объяснять, что он купил его по договору за несколько дней до этого, у человека, которому продала пожилая мать умершего хозяина машины. Они ничего не понимали, переспрашивали его, он снова им пояснил, говорил, что мать умершего вступила в наследство и поэтому могла распоряжаться машиной, а первый покупатель не ставил машину на учет. Это знакомый его товарищ, у которого он приобрел автомобиль незадолго до данного дня. Нотариальный документ о вступлении в наследство у парня имелся, он также говорил это инспекторам ГИБДД. Затем они решили, что он пьян, так как его объяснения почему-то им не нравились, они настаивали, что он, якобы, убегал от них. На самом деле он никуда не убегал, он сам остановился, как только увидел преследование и мигалки, и понял, что это относится к нему. Сотрудники предложили ему подышать в алкотектор, который им привез другой сотрудник на патрульной машине «Хендай», который позже был указан, как понятой в его административных документах. Он подышал в их прибор алкотектор, прибор ничего не показал. Он пояснял им, что хоть и выпивал накануне немного пива, но сейчас ощущает себя совершенно трезвым. Инспектора настаивали, что от него якобы исходит запах именно алкоголя и предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Он согласился, так как был уверен, что трезвый. Они отвезли его на служебном автомобиле в наркодиспансер, где женщина врач снова принесла ему трубку и прибор, чтобы он подышал. Он выполнил эту процедуру и снова прибор ничего не показал. Тогда ему предложили показать руки и ноги, он выполнил. На правом предплечье у него есть небольшие шрамы линейной формы. Он пояснил, что они имеют очень давних характер от падения с дерева об ветки. На левой голени у него также имеется давний темный шрам от падения со скутера. Врач осмотрела его шрамы, спросила его, самопорезы ли это. Он пояснил о характере полученных травм. Однако в последствии врач все равно указала в акте осмотра, что это именно якобы самопорезы. После продува, ему предложили сдать мочу в стаканчик. Он согласился, попросил попить воды, так как было нечем сходить. Ему выдали одноразовый стакан, он пил из него на протяжении около двух часов, пока сидел в наркодиспансере, однако так и не смог сдать мочу. Поскольку прошло много времени, просил сделать забор крови у него и произветси анализ по этому биологическому материалу. Врач отказала ему в заборе крови, сказав, что у них нет такой функции и они готовы ждать хоть пол дня. Один из инспекторов ГИБДД постоянно находился с ним рядом. Он стал возмущаться, так как дети остались дома одни и нужно было возвращаться к ним. Ему предложил врач написать, что отказываюсь сдать мочу. Он написал в каком-то листочке, который ему дал врач, точнее узкой полоске от листочка, где уже был какой -то напечатанный текст, что не может сдать мочу, так как не хочет в туалет, поэтому не готов сидеть дальше и готов сдать кровь. После этого, ему на руки выдали акт медицинского освидетельствования и инспектора повезли его обратно к машине. Там стали составлять административные протоколы и вызвали эвакуатор, который забрал его «<СУММА>». Как он понял, оставили протокол за нечитаемый номер на <СУММА>, так как сзади номер выглядел немного потертым и был весь в снегу. Он не стал спорить, так как наказание, как ему сказали, составит 500 рублей. Один из сотрудников пытался составить на него три протокола за якобы допущенный выезд на встречную полосу, поскольку сказал, что ему все равно нужно попрощаться с правами. Он уже начал возражать ему, говорил, что не станет соглашаться на эти протоколы, так как не совершал данных правонарушений и вся эта затянувшаяся ситуация не нравилась, он переживал за детей и хотел вернуться поскорей домой. Тогда ему предложили составить протокол за обгон на пешеходном переходе, где штраф 5000 руб., который можно оплатить пополам. Он согласился, подписал все составленные протоколы, лишь бы побыстрее уехать домой к детям. О том, что он отказался от медицинского освидетельствования он не согласен. Он от него не отказывался, он предлагал медикам сделать забор крови, чего не было произведено. По какой причине, ему не сказали. О том, что на него составили протокол именно по факту отказа от медицинского освидетельствования, он понял только когда его вызвали в суд. Когда он подписывал у сотрудников протоколы, то текст в них был написан нечитаемым подчерком, поэтому он не смог прочитать суть вменяемого правонарушения. Ему сотрудники говорили, что он должен везде в графах написать объяснение лица, что согласен, иначе писать нельзя. Он выполнил, так как хотел поскорее вернуться домой к своим малолетним детям. У него у супруги от первого брака сын <ФИО2> <...4> рождения, и их общие дети <ФИО3> <...5> и <ФИО4> <...6> В отношении старшего сына <ФИО5> его супругой инициировано лишение отцовства, которое судом уже принято и в настоящее время собираются документы в суд на установление им отцовства, поскольку ребенок считает его отцом, проживает и воспитывается в их семье. Учитывая изложенное, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Защитник ФИО8 - Лейкина Ю.Н. позицию доверителя поддержала, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. При этом просила учесть, что ФИО8 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В МНД в течение около 2х часов выполнял все требования медицинских работников, просил сдать кровь ввиду невозможности сдать мочу (не хотел). Ссылки медицинских работников МНД об отсутствии методик выявления психоактивных веществ по крови считает несостоятельными, поскольку согласно ответу на адвокатский запрос Министерства здравоохранения Владимирской области от 18.10.2023 г. № МЗ-11924-07-08 при невозможности освидетельствуемым сдать мочу, у него берется кровь. Просит признать Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 марта 2023г. № 1-36 недопустимымдоказательством.

Исследовав предоставленные доказательства, заслушав ФИО8, защитника ФИО8 - адвоката Лейкиной Ю.Н., свидетелей, прихожу к следующему. Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 4 "Конституции Российской Федерации").

В соответствии со статьёй 1.5, частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пунктом 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 данного Закона на полицию возлагаются обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В силу ч. 3 ст. 30 данного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Как указывается в ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи). Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должны быть указаны основания для направления лица на медицинское освидетельствование (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ); медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка (пп.2 п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н). В данном случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Согласно п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В силу п. 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В п. 6 правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании указано, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований. В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, только в случае, если доказательствами, собранными с соблюдением требований закона, указанных Правил, достоверно установлено, что данное лицо управляло транспортным средством, и при наличии предусмотренных законом оснований для направления его на медицинское освидетельствование умышленно не выполнило законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленного инспектором ГИБДД МО МВД России «Муромский» <ФИО6>, 5 марта 2023 года ФИО8 управлял автомобилем <СУММА> Бенц» с государственным регистрационным знаком и был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Муромский» за нарушение правил дорожного движения. В ходе беседы с сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Муромский» у ФИО8 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило законным основанием для проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии 2-х понятых, на что ФИО8 согласился, в результате состояние алкогольного опьянения у ФИО8 установлено не было. Тогда ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Однако 5 марта 2023 года в 13 час. 28 мин. находясь в медицинском учреждении - ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», расположенном по адресу: Владимирская область, город Муром, площадь Крестьянина, д. №7 ФИО8 не выполнил законное требование уполномоченногодолжностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 5 марта 2023 года, в котором указано, что по подозрению в управлении автомобилем с признаками опьянения ФИО8 на основании ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).

Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 марта 2023 года, в котором указаны признаки, послужившие основанием для направления ФИО8 на освидетельствование - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также содержащего результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 5 марта 2023 года в 11 час. 36 мин. с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № 007780, в присутствии двух понятых у ФИО8 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО8 согласился, о чем расписался в акте (л.д. 5-6). Как следует из протокола о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование от 5 марта 2023 года, в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для направления: запах алкоголя изо рта, поведение , не соответствующее обстановке; основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения; в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись, что ФИО8 пройти медицинское освидетельствование согласен, о чем имеется подпись ФИО8 (л.д. 7). В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства от 5 марта 2023 года на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, транспортирован и перемещен на специализированную стоянку по адресу: <...>. (л.д. 9). В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1-36 от 5 марта 2023 года ФИО8 от медицинского освидетельствования отказался. При этом в акте указано: жалоб на состояние не предъявляет (п.7), суетлив, результат пробы Шульте - выполнил до 40 сек. (п.8), кожа гиперемирова, влажная, язык сухой, обложен белым налетом, зрачки в норме, реакция на свет живая, склеры в норме, нистагм отсутствует (п.9), двигательная сфера освидетельствуемого грубо не нарушена, речь связная, походка не нарушена, устойчивость в позе Ромберга устойчив, точность выполнения координационных проб выполняет точно, результат пробы Ташена положительный (п.10), наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого: результат первого исследования 0 мг/л (п. 13.1), повторное исследование не проводилось (п. 13.2) отбор биологического объекта у освидетельствуемого не проводился (п.14), от медицинского освидетельствования отказался (п. 17) (л.д. 8). Кроме указанных документов, виновность ФИО8 в отказе выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, по мнению надзорного органа, составившего протокол, подтверждается: - пояснениями сотрудника ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» <ФИО1>, допрошенного в суде в качестве свидетеля, который пояснил, что неприязненных отношений к ФИО10 нет. 5 марта 2023 работали по маршруту патрулирования вместе с инспектором <ФИО7> на патрульном авто. Около 11 час 20 мин в районе улицы Ленинградская города Мурома замечена машина <СУММА> Бенц, водитель ехал очень быстро, совершал маневр обгона. Они поехали за ним, он обогнал машину под сплошную. В районе Меленковское шоссе дома 13 они его остановили. Для остановки несколько километров включали маячки и говорили по громкой связи. Водитель пояснил, что из-за громкой музыки в машине слышал требования об остановке. Когда водитель вышел из машины, они предложили ему пройти в патрульный автомобиль, водителем оказался ФИО8 Государственный номер числился в розыске в связи с прекращённой регистрацией. По этому факту составлен рапорт и проведена проверка. От него исходил запах алкоголя, был суетлив, дергался, глаза расширены, делался тест на реакцию фонариком в глаза- он не реагировал. Но в целом он был достаточно адекватный, их действия понимал. ФИО8 пояснил, что накануне выпивал алкоголь. У него были признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, потом предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Процедура была соблюдена. Права разъяснены. Мундштук был запечатан. Результат был 0,00 мг/л. Ввиду того, что имелись признаки опьянения (наркотического или иного) ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Они проехали в Муромский наркологический диспансер, ФИО8 с <ФИО7> пошел туда проходить освидетельствование. Они там находились около 1,5 часа, он несколько раз заходил, ФИО8 не сдавал мочу. О том, что ФИО10 просил взять кровь у медицинских работников, он не слышал. О том, что ФИО8 не может сдать мочу по каким-то медицинским заболеваниям препятствующим этому, он не слышал. По прошествии времени они вышли, <ФИО7> передал ему акт освидетельствования с заключением: «от медицинского освидетельствования отказался», на основании чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме протокола по ст. 12.26 КоАП РФ на ФИО8 также были составлены постановления по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Несогласия с составленными документами ФИО8 не выражал. Защитника не просил. На действия медицинских работников не жаловался. Все штрафы оплачены в срок. До диспансера ФИО8 находился с ними в машине минут 20. За это время в туалет не ходил. Про детей, которые его ждут дома ничего не говорил, точно не помнит. За дополнительными разъяснениями содержания протоколов ФИО8 не обращался, никаких просьб по этому поводу не высказывал, ни про какие болезни не говорил (л.д. 65-66);

- пояснениями сотрудника ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» <ФИО7>, допрошенного в суде в качестве свидетеля, который пояснил, что неприязненных отношений к <ФИО9> не испытывает, ранее его не знал. 5 марта 2023 нес службу совместно с инспектором <ФИО1> на патрульном авто. Днем в районе улицы Ленинградская пос. Вербовский замечена машина <СУММА> Бенц темного цвета. Они поехали за ней, так как водитель ехал очень быстро и опасно, совершал маневры обгона под сплошную. Преследовали примерно 3 км. В районе Меленковское шоссе дома 13 они его остановили. Для остановки включали маячки и говорили по громкой связи. Водитель пояснил, что из-за громкой музыки в машине слышал требования об остановке. Из-за того, что водитель так опасно двигался, они решили его проверить: провели наружный осмотр водителя. В машине на переднем сиденье находились банки с энергетиком. Далее препроводили его в патрульный автомобиль, водителем оказался ФИО8 Сняли номера с авто, так как они числились в розыске. Материал составлял <ФИО1> Поведение ФИО8 было недостаточно адекватным (бешеные глаза, нервничал, пытался выйти из автомобиля). Но алкоголем от него вроде не пахло, но точно не помнит. В целом их действия понимал. ФИО8 пояснил, что накануне выпивал алкоголь. Он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, потом предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Процедура была соблюдена. Права разъяснены. Мундштук был запечатан. Результат был 0,00 мг/л. Ввиду того, что имелись признаки опьянения (наркотического или иного) ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Они проехали в Муромский наркологический диспансер, он с ФИО8 пошел туда проходить освидетельствование. Они там находились около 1,3 часа , точно не помнит. В наркодиспансере ФИО8 дышал в алкотестер. Результат не помнит, но вроде 0,00 мг/л. Доктор проводил тесты. Потом ему дали стаканчик для сдачи мочи. Он пошел с ним в туалет. Два раза ходил, а потом перестал ходить. Все это время ФИО8 не сикал. Воду вроде пил. Еще в машине, когда ехал в диспансер. Он это никак не объяснял. Ни про какие болезни не говорил ни ему, ни доктору. Раз 7 он ходил в туалет, но не сикал. О том, что ФИО10 просил взять кровь у медицинских работников, он не слышал. Он там был с ним все это время. О том, что ФИО8 не может сдать мочу по каким-то медицинским заболеваниям препятствующим этому, он не слышал. Медицинские работники выдали акт освидетельствования с заключением: «от медицинского освидетельствования отказался», на основании чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме протокола по ст. 12.26 КоАП РФ на ФИО8 также были составлены постановления по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Несогласия с составленными документами ФИО8 не выражал. Защитника не просил. На действия медицинских работников не жаловался. Все штрафы оплачены в срок. До диспансера ФИО8 находился с ними в машине минут 20. За это время в туалет не ходил. Про детей, которые его ждут дома ничего не говорил, точно не помнит. За дополнительными разъяснениями содержания протоколов ФИО8 не обращался, никаких просьб по этому поводу не высказывал, ни про какие болезни не говорил (л.д.68); - пояснениями <ФИО11>, допрошенной в суде в качестве свидетеля, которая пояснила, что неприязненных отношений к ФИО15 не испытывает, ранее его не знала. 5 марта 2023 года ФИО8 был доставлен сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования, как водитель транспортного средства около 11 час 28 мин. Первым этапом является исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Исследование показало 0 результат. Далее ФИО8 было предложено пройти в туалет для сдачи биологического материала (мочи). Он несколько раз ходил в туалет, возвращался с пустым стаканом, параллельно в периоды между походами, были проведены пробы и тесты, исследование кожных покровов. Процедура длилась около 1,5 часов. Он пробовал пить воду. О заболеваниях не заявлял, о невозможности сдачи мочи не говорил. Он выражал просьбу взять у него кровь. Я ему объяснила, что должна быть сдана именно моча, так как отсутствуют методики определения психоактивных веществ в крови. Точные подробности не помню, но в итоге по прошествии данного времени ФИО8 заявил, что у него срочные дела и необходимо закончить процедуру, сказал, что дальше ждать пока ему захочется в туалет, он не будет. Она разъяснила, что в данных обстоятельствах будут вынесено заключение - отказался от медицинского освидетельствования. ФИО8 подписал письменный отказ от сдачи мочи. Медицинское освидетельствование было прекращено с заключением «отказ от медицинского освидетельствования». Также пояснила, что согласно Распоряжению Департаменту здравоохранения от 24 мая 2022г. № 547. для выявления наличия психоактивных веществ у водителя берется именно моча, а не кровь. А также согласно ответу руководителя судебно-химической лаборатории г. Владимира №131 от 30.01.2017, содержащему разъяснение об отсутствии достоверных методик для определения наличия в крови живых лиц растительных и синтетических каннабиноидов, синтетических катинонов, темаболитов и аналогов указанных средств и иных веществ, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности; - пояснениями <ФИО12>, допрошенной в суде в качестве свидетеля, которая пояснила, что неприязненных отношений к ФИО15 не испытывает, ранее его не знала. 5 марта 2023 года ФИО8 был доставлен сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования как водитель транспортного средства. Я участвовала в проведении медицинского освидетельствования в качестве медицинской сестры. Подробности освидетельствования не помню, так как прошло слишком много времени. По акту посмотрела перед допросом - мужчина отказался от освидетельствования, отказ от сдачи биологического материала. Освидетельствование проводила врач <ФИО11>, это могу подтвердить. Она фиксировала его данные в журнал <НОМЕР>. Предложила сделать выдох в алкотестер. Результат был 0. Далее сдавал пробы и тесты доктору, по моче не могу ничего пояснить, не помню. По поводу крови, не помню, просил он или нет.

Кроме указанных свидетелей для допроса в суд вызывался <ФИО13>, который присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения. Однако, указанный свидетель представил пояснение, что по поводу обстоятельств 5 марта 2023 подробностей не помнит. Также для допроса в суд вызывался <ФИО14>, который присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения. Указанный свидетель неоднократно надлежащим образом извещался судом о слушании дела, однако не являлся на рассмотрение дела. С согласия защитника Лейкиной Ю.Н., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. Таким образом, как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод инспектора ОГИБДД ОМВД России «Муромский» о том, что ФИО8 5 марта 2023 года около 13 час.28 мин. управлял автомобилем <СУММА> Бенц» с государственным регистрационным знаком, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Муромский» и впоследствии при наличии признаков опьянения в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вместе с тем, исходя из представленных надзорным органом доказательств, нельзя согласиться с законностью составленного в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО8 последовательно утверждал о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнял все передоложенные сотрудниками полиции и медицинскими работниками исследования, в течение около 1,5 часов после направления на химико-токсикологическое исследование не смог сдать мочу (хотя пил воду), о чем заявлял врачу, просил взять кровь и не отказывался от других методов исследования, которые ему не предложили.

Факт того, что ФИО8 выполнял требования медицинских работников при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 5 марта 2023г. - прошел исследование воздуха, сдал пробы и тесты, предпринимал попытки сдать мочу - подтверждается письменным объяснением ФИО10, показаниями врача <ФИО11>, показаниями инспекторов <ФИО1> и <ФИО7> При этом какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО8 были предложены другие методы исследования на состояние опьянения, материалы дела не содержат. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, усматривается, что ФИО8 не отказывался сдать биологический объект (мочу) для анализа, на протяжении около 1,5 часов предпринимал попытки это сделать - пил воду, ходил в туалет, при этом он говорил врачу, что не может сдать мочу (не хотел) и просил взять для анализа кровь. В п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании установлено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Таким образом, в указанном пункте содержится императивная норма, требующая от медицинского работника произвести отбор крови при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. При этом данная норма не связывает невозможность сдать мочи с наличием какого-либо заболевания у освидетельствуемого. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1-36 от 5 марта 2023 года (л.д. 8) время начала освидетельствования - 11:52. Время окончания - 13:28. При этом в акте указано, что отбор биологического объекта у освидетельствуемого не проводился (п.14), от медицинского освидетельствования отказался (п. 17). То есть медицинское освидетельствование ФИО8 на состояние опьянения проводилось 1 час 24 мин. Поэтому довод врача о том, что по прошествии 1,5 часов ФИО8 заявил, что у него срочные дела и необходимо закончить процедуру, сказал, что дальше ждать пока ему захочется в туалет, он не будет; не может, по мнению суда, быть расценено как отказ ФИО8 от медицинского освидетельствования. В судебном заседании была исследована расписка ФИО8, представленная Муромским наркологическим диспансером по запросу суда (л.д.110), в которой указано: «Я, ФИО8 отказываюсь от предложенного мне исследования мочи на наличие в ней ПАВ (психоактивных веществ). Врачом КМО МНД в доступной мне форме даны объяснения о последствиях, к которым приведет мое решение» Претензий к медперсоналу не имею зачеркнуто и подписано: «Имею претензии о отсутствии забора крови на освидетельствование . В туалет не хочу». ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он собственноручно не писал, что отказывается от сдачи мочи, а по прошествии 1,5 часов освидетельствования подписал уже заготовленный напечатанный текст, предоставленный ему врачом, и своей рукой добавил, что имеет претензии о отсутствии забора крови на освидетельствование, в туалет не хочет. Данная расписка оценена судом в совокупности с другими доказательствами и суд не находит оснований считать её доказательством виновности ФИО8 в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку из материалов дела следует, что ФИО8 не отказывался сдать биологический объект (мочу) для анализа, на протяжении около 1,5 часов предпринимал попытки это сделать - пил воду, ходил в туалет, при этом он говорил врачу, что не может сдать мочу (не хотел) и просил взять для анализа кровь. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 были допущены существенные нарушения установленного законодательством порядка проведения такого освидетельствования, выразившиеся в отказе врача произвести отбор крови из поверхностной вены, после заявления освидетельствуемым в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования о невозможности сдачи мочи, что не позволяет признать указанный Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1-36 от 5 марта 2023 года допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ и кассационных судов общей юрисдикции, данным при рассмотрении конкретных дел (Постановления Верховного Суда РФ от 17 февраля 2021 г. N 19-АД21-2-К5, третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г. N 16-1894/2020, четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 г. N 16-2091/2022, пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 г. N 16-1286/2022, от 8 ноября 2021 г. N 16-2395/2021, шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 г. N 16-897/2020). Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О). Исходя из материалов дела, объективно следует, что ФИО8 не отказывался от сдачи биологического объекта (мочи), на протяжении около 1,5 часов предпринимал попытки это сделать - пил воду, ходил в туалет, заявлял о невозможности сдать биологический объект (мочу) по физиологическим причинам организма и просил взять для анализа кровь. Доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у ФИО8 намерения проходить медицинское освидетельствование, в материалах дела не содержится. В связи с этим медицинским работником заключение об отказе ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделано не обоснованно. При правовой оценке действий ФИО8 мировым судьей не может быть принят во внимание приобщенный к материалам дела ответ №131 от 30.01.2017, подписанный начальником ГБУЗ ВО БСМЭ, направленный в адрес главного врача ГБУЗ ВО ОНД и содержащий разъяснение об отсутствии достоверных методик для определения наличия в крови живых лиц растительных и синтетических каннабиноидов, синтетических катинонов, темаболитов и аналогов указанных средств и иных веществ, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности (л.д. 112), поскольку указанный документ не является нормативно-правовым актом и не влечет возможность неисполнения закрепленных в пункте 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании требований по отбору крови, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Также не может быть принято во внимание приобщенное к материалам Распоряжение Департамента здравоохранения Владимирской области от 24.05.2022г. № 547 «Об утверждении порядка организации проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, находящихся в беспомощном состоянии в результате ДТП на территории г. Владимира», поскольку данный акт имеет меньшую юридическую силу по сравнению с приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, а также распространяется только на частные случаи проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, находящихся в беспомощном состоянии в результате ДТП.

Кроме того, мировой судья не может принять во внимание доводы, указанные при допросе врача-психиатра-нарколога, об отсутствии достоверных методик для определения наличия в крови живых лиц растительных и синтетических каннабиноидов, синтетических катинонов, темаболитов и аналогов указанных средств и иных веществ, поскольку регламентирующие порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании Правила, утвержденные приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, не связывают факт невозможности сдачи мочи в течение 30 минут с наличием какого-либо заболевания и, одновременно, обязывают в любом случае произвести отбор крови у освидетельствуемого, если он в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования заявляет о невозможности сдачи мочи. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. В рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: имеющаяся в деле совокупность доказательств не свидетельствует о соблюдении должностным лицом Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. При этом соблюдение Порядка при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вынесении заключения по итогам его проведения является основополагающим для квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. Допущенные нарушения суд признает существенными, они не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела.

Учитывая допущенные нарушения установленного Порядка проведения в отношении ФИО8 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда нет оснований признать Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1-36 от 5 марта 2023 года допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, а также протокол об административном правонарушении от 05.03.2023, являющийся производным от данного Акта. В связи с этим ходатайство защитника о признании указанных документов недопустимыми доказательствами является обоснованным и подлежит удовлетворению. На основании положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о недоказанности в действиях (бездействиях) ФИО8 наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 23.1, 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Муромский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.Н. Телешина