2025-01-25 15:50:34 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Копия 5-1/2024 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

«15» декабря 2023 г. г. Рассказово<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области Чекмарёва Г.И., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <НОМЕР>, выдан отделом УФМС по Тамбовской области в Рассказовском районе <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2022 года около 13 часов 30 минут гр. ФИО11, находясь по адресу: <АДРЕС> подверг избиению гр. <ФИО1>, причинив последнему согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» телесные повреждения в виде ссадины на спинке носа и кровоподтека в орбитальной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В судебном заседании ФИО11 вину в совершении данного правонарушения не признал. Пояснил, что не подвергал <ФИО1> избиению, конфликта между ними не было. Потерпевший говорит неправду и пытается оговорить его. 11.03.2023 он, <ФИО1> и <ФИО2> поехали на похороны своего товарища. В машине, по дороге на похороны обсуждали политику. После похорон решили помянуть товарища и поехали втроем к нему в магазин. Там выпили три бутылки водки и стали расходиться. За <ФИО2> приехала его жена и забрала его. ФИО13 после того как проводил <ФИО2> пошел в сторону магазина и сел там на бордюр. Куда в это время ушел <ФИО1> пояснить не может, поскольку был сильно пьян и не видел куда тот пошел. Но, до того как они втроем зашли в магазин, <ФИО1> приставал к сомнительной компании со своим мнением на политическую тему. Когда выходили из магазина обратно, эта компания там еще была. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 11.03.2022 г. он с <ФИО2> и ФИО11 поехал на похороны к общему товарищу. В машине <ФИО1> и ФИО11 начали спорить на политические темы, <ФИО2> поддерживал мнение <ФИО1> После похорон товарища, решили его помянуть и отправились в магазин к ФИО11, там изрядно выпили и стали расходиться. За <ФИО2> приехала жена ФИО14 и забрала его. <ФИО1> стоял на улице возле магазина, к нему подошел человек и сказал «Ты за них?!», после чего сильно ударил его в область носа и сломал его. Мимо проходила женщина помогла подняться и вызвала скорую помощь. После чего скорая помощь отвезла во вторую городскую больницу г. Тамбова. Изначально указал, что его подвергло избиению неустановленное лицо, потому что хотел посмотреть, насколько хорошо работают правоохранительные органы, а когда понял, что никто ничего не делает, раскрыл им имя ФИО11 Допрошенный в судебном заседании составитель протокола ст. УУП МО МВД России «Рассказовский» <ФИО4> пояснил, что с ФИО11 и <ФИО1> знаком, в неприязненных отношениях с ними не состоит. По существу дела пояснил следующее, по факту избиения <ФИО1> была проведена проверка, свидетели видевшие драку установлены не были. Экспертиза была назначена несвоевременно, поскольку закружился с бумагами, это было сделано не умышленно, за что получено дисциплинарное взыскание. <ФИО1> неоднократно жаловался, что его подверг избиению ФИО13, в принципе с его слов протокол и составлен. Однако изначально <ФИО1> также неоднократно указывал, что его подвергло избиению неизвестное лицо, а впоследствии стал указывать на ФИО11 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2>, пояснил, что с ФИО11 и <ФИО1> знаком, в неприязненных отношениях с ними не состоит. 11.03.2022 он вместе с ФИО11 и <ФИО1> поминали общего коллегу ФИО15. Позвонил им, чтобы встретиться на ул. 8 Марта. Втроем на машине ФИО13 поехали в мемориальную компанию на похороны, по дороге немного спорили на политическую тему, а после поехали в город в магазин ФИО13. Там выпили и через некоторое время супруга забрала домой. Сидели мирно, конфликтов не было. Рассуждали о политике. Когда приехала супруга, уехал домой. На момент когда уезжал, конфликта между ФИО13 и <ФИО1> не было. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5>, пояснил, что с ФИО11 является его дядей, а <ФИО1> друг его отца, в неприязненных отношениях с ними не состоит. 11.03.2022 находился на работе на <АДРЕС>, в помещение зашел человек и сказал, что на улице лежит человек. Вышел на улицу и увидел Султана, друга отца, попытался его поднять, но не вышло, поскольку он был сильно пьян. Позвонил отцу, чтобы тот помог поднять Султана. Отец приехал довольно быстро, с отцом перетащили Султана подальше от дороги, вызвали скорую, потому что не смогли привести его в чувство. Каких-либо повреждений на лице <ФИО1> не было. Отец и водитель скорой помощи положили <ФИО1> на носилки и скорая помощь забрала <ФИО1> и увезла в больницу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач отоларинголог ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» <ФИО6>, пояснила, что с ФИО11 и <ФИО1> лично не знакома, в неприязненных отношениях с ними не состоит. 11.03.2022 было обращение в приемное отделение городской клинической больницы имени Архиепископа Луки г. Тамбова по поводу травмы носа у <ФИО1> Там он был осмотрен врачом отоларингологом, согласно записей врача 3 городской больницы <ФИО1> жаловался на боли в носу, при осмотре спинка носа по средней линии не выявлено каких-либо смещений или деформаций, была отечность спинки носа, ссадина. Была проведена рентгенография носа. Рентгенолога в этот момент на месте не было, в связи с чем, снимок осматривал сам врач, данных о переломе носа не обнаружилось. Позже снимок описал рентгенолог и рекомендовал наблюдение ЛОР-врача в поликлинике, обнаружен ушиб наружного носа, убедительных данных перелома кости носа не выявлено. <ФИО1> также был осмотрен врачом больницы им. Архиепископа Луки, обнаружены ушибы и ссадины мягких тканей и рекомендовано наблюдение ЛОР-врача. 14.03.2022 <ФИО1> обратился в поликлинику ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» при осмотре выявлены боли в области лица, слабость, был собран анамнез, рентгенография к тому моменту уже была описана рентгенологом и в описании указано, что данных о переломе костей носа нет. Была назначена местная терапия и сообщено в полицию. Далее <ФИО1> несколько раз приходил на прием к врачу, наблюдался, при последнем приеме установлены умеренные боли в области лица и затруднение в дыхании из-за искривления спинки носа. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач отоларинголог ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» <ФИО7>, пояснила, что с ФИО11 и <ФИО1> не знакома, в неприязненных отношениях с ними не состоит. <ФИО1> обратился к ней в ноябре 2022 года, с его слов после травмы возникло затруднение дыхания. После осмотра ему было предложено оперативное лечение, исходя из анамнеза. Спустя восемь месяцев после травмы невозможно установить, по какой причине искривлена перегородка носа. <ФИО1> утверждал, что у него перелом после избиения от 11.03.2022, но даже если у него в марте был перелом, к ноябрю он бы уже зарос. Поэтому, что происходило с ним за эти 8 месяцев установить невозможно. Изучив материалы дела, обозрев видеозапись, выслушав ФИО11, <ФИО1>, составителя протокола <ФИО8>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО9>, <ФИО6>, <ФИО7>, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Судом установлено, что 11.03.2022 года около 13 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС> гр. <ФИО1>, был подвергнут избиению, в следствие чего ему причинены согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» телесные повреждения в виде ссадины на спинке носа и кровоподтека в орбитальной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> у <ФИО1> при осмотре <ДАТА11> каких-либо внешних нарушений анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей не зафиксировано. Согласно медицинским документам <ДАТА8> врачом приемного отделения ТОГБУЗ «ГКБ №3 им. И,С, ФИО16 г. Тамбова<АДРЕС> зафиксирована на спинке носа ссадина, <ДАТА12> врачом-отоларингологом зафиксированы кровоподтеки в орбитальной области. В предоставленных документах морфологические характеристики ссадины и кровоподтеки не описаны, в связи с чем достоверно установить давность и механизм образования повреждений не представляется возможным. Ссадина и кровоподтеки могли возникнуть от действия тупого твердого предмета (предметов). Ссадины и кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Протоколом об административном правонарушении <ФИО10> вменяется причинение <ФИО1> телесных повреждений и физической боли. Однако факт нанесения повреждений ФИО11 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку отсутствуют очевидцы данных событий, кроме того по воспроизведенной видеозаписи, исследованной в судебном заседании невозможно идентифицировать личности людей, а также в полной мере оценить их действия. Наряду с вышеизложенным, <ФИО1> неоднократно заявлял (согласно сообщения врача третьей городской больницы в МО МВД от 11.03.2022, в своем заявлении от <ДАТА13>, а также в объяснении от 11.03.2022), что был избит неизвестным лицом и лишь спустя некоторое время указал на ФИО11

При указанных обстоятельствах мировой судья, изучив собранные по данному делу доказательства, и оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ в действиях <ФИО10> К данному выводу суд пришёл в связи с тем, что сам <ФИО10>, а также допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> отрицает факт конфликта между ФИО11 и <ФИО1> Факт нанесения повреждений <ФИО1> именно ФИО11, представленными доказательствами по делу должностным лицом, составившим протокол, не доказан.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Бесспорных доказательств подтверждающих вину ФИО11 в причинении <ФИО1>телесных повреждений, материалы дела не содержат, такие доказательства не добыты в судебном заседании.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 ч.2 , ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Рассказовский районный суд Тамбовской области через мирового судью лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления. Мировой судья подпись Копия верна. Мировой судья Чекмарёва Г.И<ФИО12>