Решение по административному делу

УИД 59MS0066-01-2023-003230-75 копия Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город <АДРЕС> края <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием защитника <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, место рождения: г. <АДРЕС> область, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не работающего, паспорт: серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по Пермскому краю, код подразделения 590-029,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА4> в 12 час. 04 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель <ФИО4>, управляя транспортным средством Мерседес Бенц государственный номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание <ФИО4> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы защитнику <ФИО3>.

Защитник <ФИО3> в судебном заседании с протоколом не согласился предоставил письменный пояснения, из которых следует, что <ФИО4> от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование предлагалось пройти с помощью прибора Alcotest 6810, согласно свидетельству о поверке, последняя поверка данного прибора проводилась по методике МИ 2835-08. В соответствии с положениями Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответчики с положениями настоящего Федерального закона. В соответствии с приказом Росстандарта от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении типов средств измерений», документ, на основании которого прибор Alcotest 6810 должен проходить проверку - это методика МП-242-1467-2013. Методика поверки МП-242-1467-2013предполагает более сложную процедуру и дает наиболее точный результат поверки. При проведении поверки приборов измерения лицом, выполняющим поверку, должна применяться методика, предусмотренная для каждого типа прибора измерения. В противном случае, прибор считается непрошедшим поверку. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении применялся прибор, который не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством. Следователь, акт освидетельствования является недопустимым доказательством, а дальнейшее направление на медицинское освидетельствование - незаконным. Лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения, не участвовали ни в отстранении от управления, ни в направлении на медицинское освидетельствование. Все процессуальные действий происходили в патрульном автомобиле, где кроме <ФИО4> и сотрудников ГИБДД никого не было. После оформления всех протоколов инспектор вышел на улицу, где и были привлечены понятые для подписания протоколов. При этом понятые вообще не видели <ФИО4>, и уж тем более при них он не отказывался от медицинского освидетельствования. Кроме того, был нарушен порядок проведения мер обеспечения, так как данные понятые присутствовали на месте оформления не более 10 минут, а не 27 минут, как указано в материалах дела. Объяснений она не давали. В отстранении, набавлении на МО и задержании ТС понятые не участвовали. Протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку, в нем не указаны понятые и видеозапись с задержание ТС также отсутствует (л.д. 25).

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что вышел из магазина Гипер «<АДРЕС> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, к нему подошел сотрудник, позвал быть понятым, он подошел, там уже стоял один понятой, мужчина уже сидел в машине. Сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование, продышать в прибор (трубку), на что он отказался, было предложено пройти освидетельствование на наркотики и на алкоголь, на что он тоже отказался. <ФИО4> шел в отказ, не хотел проходить на месте и не хотел ехать в больницу. Прибор доставали из чемодана, показывали его поверку, номера. Он лично видел <ФИО4>, который сидел в машине на пассажирском сиденье, он стоял со стороны водительского сиденья патрульного автомобиля. Сотрудники составили протокол и потом их отпустили. Возили ли его в медицинское учреждение, он не знает, после подписания протоколов их отпустили. <ФИО4> просил вызвать скорую помощь, сотрудникам ГИБДД о том, что ему было плохо, он не говорил. Он видел, что машину <ФИО4> - красный мерседес, грузили на эвакуатор. Вся процедура заняла примерно 20 минут, хотя ему сказали, что будет быстро. Точную дату и время не помнит, так как прошло много времени. Заслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, который мировой судья считает установленным и который подтвержден доказательствами по делу. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. Вина <ФИО4> в совершении административного правонарушения подтверждается документами дела:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> 59БГ 202454, в котором изложено существо нарушения (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> 59 ОА 254150, согласно которому основанием для отстранения <ФИО4> от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отстранение проведено в присутствии понятых (л.д.5);

- актом освидетельствования от <ДАТА4> 59 АГ <НОМЕР>, согласно которому освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО4> не проводилось в связи с отказом <ФИО4> от прохождения освидетельствования в присутствии понятых, от подписи в акте <ФИО4> отказался, (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> 59 ПМ <НОМЕР>, согласно которому <ФИО4> в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА4> 59 ЗА <НОМЕР>, согласно которого транспортное средство помещено на специализированную стоянку г. <АДРЕС> (л.д.8); - рапортом инспектора ДПС <ФИО6> о том, что <ДАТА4> в 11 час. 25 мин. получена информация о том, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 81 «а» инспектором ДПС <ФИО7> был остановлен автомобиль Мерседес Бенц <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, у которого имелись признаки опьянения: а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Прибыв по указанному адресу <ФИО4> было предложено пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. В присутствии двух понятых <ФИО4> был отстранен от управления транспортным средством, от подписи в протоколе отказался, после чего <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Alcotest 6810 ARAС0410, от чего он отказался в присутствии понятых, при этом вел себя агрессивно, пытался выйти из патрульного транспортного средства. От подписи в акте 59АГ 2122478 отказался. В последующем в присутствии понятых <ФИО4> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии г. <АДРЕС>, от чего он отказался. В процессе делал вид, что разговаривал по телефону, делал вид, что не слышит, что ему плохо, пытался покинуть служебное транспортное средство, всячески пытался затянуть, затруднить процедуру освидетельствования, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался. Сделать отметку о согласии или отказе о медицинском освидетельствовании отказался. <ФИО4>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении <ФИО4> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 23.26 КоАП РФ. Все права и обязанности <ФИО4> разъяснены, от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался (л.д. 10);

- рапортом инспектора ДПС <ФИО8> о том, что <ДАТА4> поступило сообщение о том, что у бара К-12 на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> передвигается автомобиль Мерседес красного цвета г/н <***>, водитель которого ведет себя неадекватно, возможно в а/о, двигается с большой скоростью. Имеющаяся информация незамедлительно передана наружным нарядам. В ходе обследования указанного района поступила информация в виде жалобы от граждан о данном автомобиле, что он ездит по парковке ТЦ Гипер <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. По данному адресу был обнаружен стоящий у входа в ТЦ автомобиль Мерседес Бенц. Он проехал рядом и увидел, что молодой человек в оранжево-зеленой толстовке, русый с короткой стрижкой, плотного телосложения, находился за рулем. На патрульном автомобиле ДПС встал на ул. <АДРЕС>, еще один экипаж находился на ул. <АДРЕС>. Далее он увидел, что данный автомобиль начал движение по парковке в его сторону, но на выезде на ул. <АДРЕС> заметил его, начал разворачиваться и двигаться обратно на парковку, он, с включенными проблесковыми маячками проследовал за ним. За рулем находился тот же молодой человек плотного телосложения, русый, в оранжево-зеленой толстовке. На парковке Мерседес остановился, водитель сразу вышел из-за руля, тут же подъехал автопатруль ДПС 5023 <ФИО7> Д. и он. Водитель был задержан, у него имелись признаки алкогольного опьянения, в автомобиле находилось еще трое пассажиров, который оставались в салоне. Водитель был приглашен в салон подъехавшего автопатруля ДПС 5052 <ФИО6>, ФИО9, для прохождения соответствующих административных процедур. Установлено, что водителем является <ФИО4>, он же является собственником а/м Мерседес Бенц. Тут же на парковке к нему обратился <ФИО11>, заявил, что хочет дать объяснение как свидетель (л.д. 11);

- объяснением <ФИО11> от <ДАТА4> о том, что 2207.2023 он находился на парковке у ТЦ Гипер <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. К. Маркса, <АДРЕС>, увидел, что на парковке стоит припаркованный автомобиль Мерседес г/н <НОМЕР>. Он сразу обратил на него внимание, так как сильно газовал, и водитель за рулем был неадекватен. Далее он увидел, что этот автомобиль начал выезжать с парковки, там его уже остановил наряд ДПС. Он остановился, выдвинулся и заехал на парковку, и сверху к нему подъехали два экипажа ДПС. Водитель в зелено-оранжевой кофте и зеленых штанах сразу вышел из-за руля и был тут же задержан нарядом ДПС. Его усадили в служебный автомобиль (л.д.12);

- копией рапорта сотрудника ДПС <ФИО12> от <ДАТА4> о том, что в утреннее время, около 11 час. 00 мин. пошел в магазин «<АДРЕС>, ул. К. Маркса, <АДРЕС>. Когда вышел из магазина увидел, что у автомобиля Мерседес г/н <НОМЕР>, который стоял на парковке, стояли молодые люди с видимыми признаками алкогольного опьянения, шаткая подходка, координация движения нарушена, с алкоголем в руках. После чего молодой человек, рост 180-190 см, кофте оранжево-зеленого цвета, плотного телосложения, сел за руль автомобиля Мерседес г/н <НОМЕР>, его друзья тоже сели в автомобиль и поехали, перед выездом с парковки остановились, после чего поехали задним ходом, развернулись и стали припарковаться на стоянке, в это время к автомобилю Мерседес подъезжал служебный автомобиль Шкода-Октавия г/н А1213 с включенными светопроблисковыми маячками со стороны ул. К. Маркса, а со стороны ул. <АДРЕС> на парковку заехал служебный автомобиль LADA GRANTA г/н А1170. Когда водитель автомобиля Мерседес г/н <НОМЕР> вышел из-за руля, к нему подбежал старший лейтенант <ФИО7>, после чего водитель автомобиля Мерседес был препровожден в служебный автомобиль Шкода г/н А1213/59. Далее подъехал наряд на служебном автомобиле Лада Весте г/н А1400, водитель автомобиля Мерседес был препровожден из автомобиля г/н А1213 в автомобиль г/н А1400. Далее в отношении водителя автомобиля Мерседес в присутствии двух понятых был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Позже стало известно, что водителем является <ФИО4> (л.д. 13);

- карточкой операций с ВУ, согласно которой <ДАТА7> <ФИО4> выдано водительское удостоверение 5930555458 категории В, В1 (AS), М, со сроком действия до <ДАТА8> (л.д.14); - сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 14 оборот);

- копией свидетельства о поверке средства технического измерения, которое признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, действительно до <ДАТА9> (л.д.15); - видеозаписью, на которой зафиксирован момент управления <ФИО4> транспортным средством (л.д.17).

Факт управления <ФИО4> транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судом достоверными относительно события правонарушения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, который мировой судья считает установленным и который подтвержден доказательствами по делу. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для проведения освидетельствования <ФИО4> явилось наличие у него признаков опьянения. От прохождения освидетельствования <ФИО4> отказался. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил. При наличии у <ФИО4> признаков опьянения, требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае являлось правомерным, законным и необходимым для обеспечения выполнения возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы защитника о том, что при производстве по делу об административном правонарушении применялся прибор, который не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством, поскольку последняя поверка данного прибора проводилась по методике МИ 2835-08, не свидетельствуют об отсутствии в деянии <ФИО4> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно ст. 13 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР>-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (ч. 4 ст. 13 Федерального закона <НОМЕР>-ФЗ). Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется. Доводы защитника о том, что лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения, не участвовали ни в отстранении от управления, ни в направлении на медицинское освидетельствование, все процессуальные действий происходили в патрульном автомобиле, где кроме <ФИО4> и сотрудников ГИБДД никого не было, после оформления всех протоколов инспектор вышел на улицу, где и были привлечены понятые для подписания протоколов, понятые вообще не видели <ФИО4>, и при них он не отказывался от медицинского освидетельствования, а также о том, что был нарушен порядок проведения мер обеспечения, так как данные понятые присутствовали на месте оформления не более 10 минут, а не 27 минут, как указано в материалах дела. Объяснений она не давали. В отстранении, набавлении на МО и задержании ТС понятые не участвовали, опровергаются материалами дела, кроме того, вызванные в судебное заседания понятой <ФИО5>, вызванный по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании подтвердил совершение всех процессуальных действий сотрудниками ДПС в отношении <ФИО4> в его присутствии и присутствии второго понятого, административная процедура заняла длительное время, подтвердил наличие у <ФИО4> признаков алкогольного опьянения, резкого запаха алкоголя изо рта, невнятность речи, а также факт отказа <ФИО4> от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также данный свидетель подтвердил, что все права <ФИО4> сотрудниками ДПС разъяснялись. Таким образом, не установлено оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные в отношении <ФИО4>. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не имеется. Доводы защитника о том, что протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку, в нем не указаны понятые и видеозапись, мировой судья признает несостоятельным, поскольку протокол о задержании транспортного средства, как и все процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому указанный протокол является допустимым доказательством по данному делу. Отсутствие указание на участие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства не свидетельствует о нарушении установленного порядка такого задержания. В силу части 8 статьи 27.13 КоАП РФ присутствие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как <ФИО4> присутствовал при задержании его автомобиля. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Мировой судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников ГИБДД не установлено, равно как и нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов.

Совокупность исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга и в целом воссоздают события происшедшего, мировой судья признает достоверными и допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела.

Действия <ФИО4>, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С учетом изложенного мировой судья считает вину <ФИО4> доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, поскольку совершено в области дорожного движения водителем, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, личность <ФИО4>. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает и учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать <ФИО4> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок один год девять месяцев. Сумму административного штрафа следует уплатить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, наименование банка получателя: Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, р/с <***>, ОКТМО 57530000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810459230110004081, назначение платежа - штраф по протоколу 59 БГ 2024542 от <ДАТА4>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края. Разъяснить <ФИО4>, что в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, а в случае утраты документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения и или иных документов, предоставляющих право управления транспортными средствами. В случае уклонения лица, лишенного специального права управления транспортными средствами, от сдачи указанных документов, срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1> Копия верна. Мировой судья

Подлинное постановление подшито в дело <НОМЕР>. Дело находиться в судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.