Решение по административному делу

Дело № 5-178/2025

Постановление по делу об административном правонарушении

10 июля 2025 года город Барнаул<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула, мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Хабарин К.А., находящийся по адресу: <...>, каб. 309, с участием защитника Шубенкина Д.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> края, имеющего водительское удостоверение серии <НОМЕР><НОМЕР>, подвергнутого административному наказанию за совершение однородных правонарушений, проживающего по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> ФИО6, дом 218, квартира 64,

установил:

<ДАТА3> минуту <ФИО1>, в условиях отсутствия в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем «Ниссан Блюберд Силфи» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в районе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> ФИО6 в городе <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. <ФИО1> и защитник <ФИО2>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебный участок не прибыли, каких-либо ходатайств от них не поступило. В ходе рассмотрения дела защитник <ФИО3> указал на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует, поскольку <ФИО1> не управлял автомобилем, а находился в нем в качестве пассажира, то есть <ФИО1> не является субъектом указанного административного правонарушения, вина <ФИО1> не доказана. При этом имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника полиции, который по своему содержанию является объяснением, является не допустимым доказательством, поскольку сотрудник полиции не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также защитник сослался на то, что в материалах дела нет сведений о том, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поверен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Помимо этого, защитник указал на то, что при осуществлении процессуальных действий в отношении <ФИО1> понятые отсутствовали, при этом в материалах дела нет сведений о том, что понятые являются совершеннолетними. Кроме того, защитник сослался на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание об отсутствии в действиях <ФИО1> уголовно-наказуемого деяния. Исследовав материалы дела, а также заслушав защитника <ФИО3>, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 20 мая 2025 года серии 22 АО <НОМЕР>, а также рапорта сотрудника полиции, <ФИО1> в указанные сутки в 3 часа 45 минут в районе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> ФИО6 в городе <АДРЕС> в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем «Ниссан Блюберд Силфи» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 мая 2025 года серии 22 АТ <НОМЕР>, показаниям технического средства измерения на бумажном носителе, а также рапорту сотрудника полиции, на основании физиологических реакций <ФИО1>, а также зафиксированного техническим средством измерения наличия алкоголя в выдыхаемом им воздухе (0,364 мг/л) в присутствии понятых было установлено, что <ФИО1> находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем последний согласился, сделав соответствующую запись в данном документе.

Из протокола об административном правонарушении от 20 мая 2025 года <НОМЕР> <НОМЕР>, а также рапорта сотрудника полиции усматривается, что <ДАТА3> минуту <ФИО1>, в условиях отсутствия в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем «Ниссан Блюберд Силфи» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в районе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> ФИО6 в городе <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно сведениям из Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю, в действиях <ФИО1> отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, мировой судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - признает доказанной.

Довод защитника <ФИО3> о том, что ФИО7 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не управлял автомобилем, а находился в нем в качестве пассажира, мировой судья находит не соответствующим действительности и отвергает, поскольку факт управления ФИО7 транспортным средством подтвержден совокупностью выше исследованных письменных доказательств, из которых усматривается, что <ДАТА3> Е.А., который управлял автомобилем «Ниссан Блюберд Силфи» с государственным регистрационным знаком <***>, был остановлен сотрудниками полиции в районе дома № 213 по улице Георгия ФИО6 в городе Барнауле. При этом в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения» ФИО7 самостоятельно указал на то, что «пил пиво с другом, поехал домой». Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости упомянутых выше письменных доказательств, которые, вопреки позиции <ФИО3>, согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, у мирового судьи не имеется, а потому они кладутся в основу принимаемого решения.

Довод защитника <ФИО3> о том, что имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника полиции, который по своему содержанию является объяснением, является не допустимым доказательством, поскольку сотрудник полиции не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировой судья также находит несостоятельным и отвергает, поскольку рапорт, составленный сотрудником полиции, вопреки позиции защитника, не относится к объяснениям, а потому при написании уполномоченным должностным лицом в рамках исполнения его должностных обязанностей рапорта не требуется предварительного предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений, мировым судьей не выявлено. Также мировой судья находит не состоятельным довод защитника <ФИО3> о том, что в материалах дела нет сведений о том, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО1>, поверен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку из ака освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и бумажного чека усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> проводилось с помощью прибора «Алкотектор PRO-100», заводской № 903004, дата последней поверки 30 октября 2024 года, то есть в материалах дела, вопреки позиции защитника, содержатся сведения о поверке прибора.

Ссылку защитника <ФИО3> на то, что что при осуществлении процессуальных действий в отношении <ФИО1> понятые отсутствовали, мировой судья находит не состоятельной и отвергает, поскольку из содержания протокола об отстранении <ФИО1> от управления автомобилем, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также рапорта сотрудника полиции, вопреки позиции защитника, усматривается, что понятые присутствовали при осуществлении процессуальных действий в отношении <ФИО1> Одновременно с этим мировой судья находит не состоятельным и отвергает довод защитника о том, что в материалах дела нет сведений о том, что понятые являются совершеннолетними, поскольку указание на возраст понятых в соответствии с положениями КоАП РФ не является обязательным при составлении процессуальных документов с их участием. При этом у мирового судьи отсутствуют каких-либо сомнения в том, что понятые, которые участвовали при применении мер обеспечения производства по делу в отношении <ФИО1>, являются совершеннолетними.

То обстоятельство, что протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о том, что действия <ФИО1> не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. При этом отсутствие в действиях <ФИО1> признаков уголовно-наказуемого деяния подтверждается соответствующим сведениям из Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю, а также сведениями о привлечении к административной ответственности. При назначении наказания учитывается характер совершенного <ФИО4> административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность <ФИО1>, мировым судьей не установлены. В качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, признается повторное совершение им в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, однородного административного правонарушения, поскольку, согласно списку правонарушений, ФИО7 16 июля 2024 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), «Банк получателя» Отделение <АДРЕС>, город <АДРЕС> Разъяснить <ФИО1>, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Возложить обязанность по исполнению постановления в части лишения права управления транспортными средствами на ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. В соответствии с ч.ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение серии <...>, выданное ФИО7, должно быть сдано им в ГИБДД УМВД России по <...>). В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Барнаула, в том числе через мирового судью судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья <ФИО5>