Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года Дело № 2-2406/2023 УИД 66МS0025-01-2023-002064-42 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
04 октября 2023 года г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района Дубровская Т.Н., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, с участием истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, при секретаре судебного заседания Мергеневой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что днем 03.05.2020 ответчик ФИО7, вовлекая несовершеннолетнего, не достигшего возраста 10 лет, в центре города вел беспорядочную стрельбу из пневматического оружия. В результате был причинен ущерб имуществу истца - пластиковому окну его квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>. Размер ущерба составил 9 663 руб. Истцом были поданы заявления в ОП № 1 УМВД по г. Екатеринбургу, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. Кроме того, к апрелю 2023 г. цены значительно выросли в сравнении с ценами апреля 2020 г., а потому размер ущерба на момент подачи иска увеличился относительно ущерба в момент совершения деяния в 1,29 раза. Проиндексированный ущерб на 03.04.2023 составляет 12 449 руб. 10 коп. (9 663 руб. х 1,29). С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 12 449 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании, а также своих объяснениях истец ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела суду пояснял, что в апреле-мае 2020 г. ответчик производил стрельбу из своего пневматического оружия, также он вел стрельбу и 03.05.2020. Факт владения пневматическим пистолетом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также факт ведения стрельбы 03.05.2020 он признавал при даче объяснений сотрудникам полиции. Данный факт также подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым повреждения его окна образовались в результате выстрелов из пневматического пистолета с балкона квартиры, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 12 449 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании и отзыве на исковое заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ истец должен доказать факт противоправности действий ответчика, причинивших вред, факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом. По настоящему делу таких доказательств не имеется. Ответчик ФИО7 каких-либо противоправных действий, которые могли привести к причинению вреда имуществу истца, не совершал. 03.05.2020 беспорядочную стрельбу из пневматического оружия не вел. Какого-либо пневматического оружия ответчик вообще не имеет. Предоставленные истцом видеозаписи доводы ответчика не опровергают, на данных видеозаписях фиксация самого события причинения ущерба отсутствует, а фиксация каких-либо иных событий, имеющихся на видеозаписи, к обстоятельствам дела не относится. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат выводов о том, что в результате действий ответчика произошло повреждение стеклопакета. Кроме того, постановления отменены прокурором и не имеют юридической силы, являясь недопустимыми доказательствами. Не может являться доказательством и предоставленная истцом аудиозапись разговора, она не соответствует принципам относимости и допустимости, поскольку невозможно установить, когда она записана, о ком идет речь в разговоре. Кроме того, сам факт причинений имуществу истца 03.05.2020 не доказан, поскольку согласно материалам КУСП <НОМЕР> истец обратился в полицию по поводу повреждения его окон неизвестными лицами 11.04.2020. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу вышеназванных норм права при рассмотрении требований о возмещении ущерба доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда действиями ответчика, и его объем, вина причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, при этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на истце как на лице, заявляющем соответствующие требования. Мировой судья полагает, что в ходе судебного разбирательства указанная совокупность обстоятельств, требуемая для наступления ответственности по возмещению вреда, была установлена в полном объеме. Истец ФИО5 с 18.10.2001 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Третьему лицу <ФИО1> с 22.09.2016 принадлежит ? доли квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> (л.д. 186). 05.05.2020 ФИО5 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением, в котором сообщил, что 03.05.2020 неизвестный вел стрельбу из, предположительно, пневматического пистолета с балкона дома по адресу: <АДРЕС> сторона дома, выходящая на здание по <АДРЕС>, балкон, ближайший к ул. <АДРЕС>, просит привлечь к ответственности данное лицо.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04.05.2020, фотографий поврежденного окна, видеозаписей, произведенных в квартире истца, исследованных в судебном заседании, на стеклопакете в квартире истца имеются выбоины.
На видеозаписях от 03.05.2020 (<НОМЕР>), исследованных в судебном заседании, зафиксированы сколы на стеклах окна истца, а также видно, что в боковой части балкона верхнего этажа дома, расположенного перпендикулярно по отношению к окну кухни истца, по высоте находящихся примерно на одном уровне, может, окно истца чуть ниже, установлена мишень по направлению в сторону окна истца, на балконе видны фигуры мужчины в светлом (сером) пиджаке и ребенка - мальчика, одетого в кофту с капюшоном, у мужчины отчетливо виден в руке пистолет, который он перезаряжает, вытягивает руку вперед, по направлению окна истца, производит не менее 9 выстрелов (слышны выстрелы). Происходящее на видео комментирует мужчина (истец): «Только что появился новый скол, слышны звуки выстрелов, пневматики… Вот, на этом балконе только что человек был, винтовку не вижу у него, есть или нет? Да, кто-то там, вон ребенок… с отцом, похоже, стреляют. Так, вот выстрел был, вот опять выстрел, вот выстрел… Так, кто стреляет? Ну вот они, похоже, и стреляют. Сюда целится что ли? Да, вот у него пистолет… в руке». На втором видео видно, что выстрелы производит малолетний ребенок под руководством отца, последний наклоняется к сыну, возможно, дает советы, а затем сам берет в руки пистолет и производит выстрел, затем мужчина подходит к мишени, меняет ее.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.05.2020 была осмотрена квартира <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Екатеринбурге, на кухне на окне имеются 3 выбоины (л.д. 136-137). Суду представлена аудиозапись телефонного разговора сотрудника полиции с истцом от 06.05.2020 (файл <НОМЕР>) следующего содержания: «…Вас участковый беспокоит, ну я стажер еще, мы вот с Ириной Дмитриевной к Вам приходили по поводу выстрелов… Мы установили, кто это стрелял, то есть там супруга как бы подтвердила, что да, вот так и так…Вопрос в чем, они хотят Ваш номер получить, чтобы как-то с Вами урегулировать это в досудебном порядке…». Как следует из рапорта старшего УУП ОП № 1 УМВД по г. Екатеринбургу <ФИО2> от 11.09.2020, в ходе проверки была установлена квартира, из которой осуществлялась стрельба, лица, проживающие в квартире были опрошены, в квартире имелось пневматическое оружие (л.д. 138).
В письменных объяснениях от 08.05.2020, данных при проведении проверки ФИО7 указал, что проживает по адресу г. <АДРЕС> с супругой и двумя несовершеннолетними детьми <ФИО3>, <ДАТА14> г.р., и <ФИО4>, <ДАТА15> г.р. До 23.02.2020 он заказал в интернет-магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> пистолет пневматический <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На балконе своего дома он со старшим сыном тренировал хват пистолета и холостой выстрел в мишень (размещена на балконе). 03.05.2020 они с сыном тренировались на балконе, отрабатывали хват и холостой выстрел, во время отработки звуков не было, так как пистолет пневматический. В окна квартир они с сыном не стреляли (л.д. 135). Доводы ФИО7, о том, что у него не было никакого оружия, и он никуда не стрелял, мировой судья считает несостоятельными, поскольку, согласно объяснениям ФИО7 от 08.05.2020, данным в ходе проверки, проведенной органами полиции, объяснения ФИО7 давал добровольно, без давления, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. При этом, под своими объяснениями ФИО7 собственноручно указал «с моих слов записано верно, мною прочитано» и поставил подпись, что также в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Таким образом, как следует из пояснений самого ФИО7, у последнего после 23.02.2020 имелось пневматическое оружие, из которого он в том числе 03.05.2020 сделал несколько выстрелов. Совокупность представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что стеклопакеты в квартире истца были повреждены в результате противоправных действий ФИО7 и его малолетнего сына, не достигшего к тому времени 10 лет. При этом доводы представителя ответчика и последующие объяснения ответчика о приобретении игрушечного пистолета, стреляющего пульками, суд отклоняет, как противоречащие указанным выше доказательствам. Многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд также не принимает во внимание, поскольку они отменены и не имеют юридической силы.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что ущерб, возникший у собственников квартиры по адресу: <АДРЕС>, причинен противоправными действиями ответчика, который в рассматриваемом случае сам является причинителем вреда и выступает в интересах малолетнего сына, и на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.
Согласно приложению <НОМЕР> к договору <НОМЕР> от 29.05.2020, составленному ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость восстановительного ремонта (замены) стеклопакетов, установленных в квартире истца, с учетом скидки составляет 9 663 руб. (стоимость стеклопакета № 1 - 2 368 руб. 56 коп. + стоимость стеклопакета № 2 - 2 395 руб. 30 коп. + 4 900 руб. работы по их замене) (л.д. 7). Доказательств иной величины ущерба суду не представлено.
Истец просит взыскать сумму ущерба с учетом индексации.
Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до момента его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Таким образом, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которого задержалось на неопределенное время. Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. Вместе с тем, запрета производить индексацию взысканной суммы до исполнения решения суда ст.208 ГПК РФ не содержит, в связи с чем суд находит заявление ФИО5 подлежащим удовлетворению. Производя индексацию суд принимает во внимание данные Федеральной службы государственной статистики об индексах потребительских цен, которые опубликованы на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Расчет индексации следующий: Сумма ущерба - 9 663 руб., период инфляции - с июня 2020 года по апрель 2023года. Индекс потребительских цен по Российской Федерации за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года: 100,22 х 100,35 /100 х 99,96 /100 х 99,93 /100 х 100,43 / 100 х 100,71 /100 х 100,83 /100 = 102,45 Индекс потребительских цен по Российской Федерации за период с декабря 2020 года к декабрю 2021 года равен 108,39. Индекс потребительских цен по Российской Федерации за период с декабря 2022 года к апрелю 2023 года равен 102,6. 9 663 руб. х 102,45/100 х 108,39/100 х 111,94/100 х 102,6/100 = 12 323 руб. 83 коп. Таким образом, сумма ущерба с учетом инфляции 12 323 руб. 83 коп., и с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО5, как собственника ? доли квартиры, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта стеклопакетов, установленных в квартире истца, в размере 3 080 руб. 95 коп. (1/4 х 12 323 руб. 83 коп.). В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Истец просит о взыскании процентов со дня вступления в законную силу решения по день его фактического исполнения и данное требование подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 498 руб. (л.д. 19) должны быть присуждены ему пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке и размере, предусмотренным ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, взыскании процентов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 (паспорт <НОМЕР>) в пользу ФИО5 (ИНН <НОМЕР>) в счет возмещения ущерба 3 080 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 3 480 руб. 95 коп.
Взыскать с ФИО7 (паспорт <НОМЕР>) в пользу ФИО5 (ИНН <НОМЕР>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из суммы ущерба 3 080 руб. 95 коп.
В остальной части иска отказать. Разъяснить сторонам, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Т.Н. Дубровская
На момент публикации решение не вступило в законную силу