Дело 2-2756/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Череповец 25 ноября 2025 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А.А.,

при секретаре Давыдовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 19.02.2024 г. у д. **** по ул. **** в г. Череповце по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Хендай Туксон, г. р. з. *****, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Поло, г. р. з. ****, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего не застрахована. 22.06.2024 г. истец направила страховщику письменное заявление о страховом случае (доставлено 02.07.2024 г.), страховщик от надлежащего исполнения своих обязательств по урегулированию страхового случая в натуральной форме уклонился. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 10.06.2025 года по делу №2-821/2025 с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, штраф. Решение суда вступило в законную силу. На основании положений ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» настоящим иском просит взыскать в свою пользу неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 23.07.2024 г. по 14.10.2025 г. в сумме 20808 рублей, за период с 15.10.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в сумме 578 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 50000 рублей, почтовые расходы на соблюдение досудебного порядка в размере 210 рублей, почтовые расходы за направление копии иска. В судебное заседание представители сторон не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, письменные пояснения с приложенными документами, из которых следует, что решение суда о взыскании страхового возмещения было исполнено 20.11.2025 г., расчет неустойки следует производить по указанную дату, сумма подлежащей взысканию неустойки составит 42194 руб. Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, сведений о невозможности явки не предоставил, представлен отзыв, согласно которому просит приостановить производство по исковому заявлению в связи с тем, что решение финансового уполномоченного от 19.09.2025 г., которым в пользу истца взыскана неустойка по настоящему спору, обжалуется ответчиком в судебном порядке. В случае рассмотрения дела по существу просит отказать в удовлетворении требований, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить расходы на юридические и представительские услуги, размер морального вреда. Учитывая уведомление сторон о дате и времени судебного заседания, поступившие документы, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. Оценивая ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу, суд учитывает, что исковые требования по настоящему делу не относятся к периоду, за который взыскана неустойка решением финансового уполномоченного от 19.09.2025 г. № У-25-106565/5010-003, в связи с чем факт обжалования указанного решения не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 19.02.2024 г. у д. *** по ул. **** в г. Череповце по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Хендай Туксон, г. р. з. ****, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Поло, г. р. з. ****, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего не застрахована. В соответствии с п. п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» 22.06.2024 года истец направила страховщику письменное заявление о страховом случае (доставлено 02.07.2024 г.), страховщик от надлежащего исполнения своих обязательств уклонился. Решением мирового судьи по судебному участку № 15 от 10.06.2025 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано рассчитанное по Единой Методике оценки страховое возмещение в сумме 57800 рублей, убытки в сумме 11700 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 12.07.2025 г.

10.07.2025 г. истцом направлена страховщику претензия, которой заявлено требование о выплате предусмотренной ФЗ-40 «Об ОСАГО» неустойки за просрочку урегулирования страхового случая. 19.07.2025 г. страховщик получил претензию истца, однако неустойка в надлежащем размере не была выплачена. 22.08.2025 г. Истцом направлено обращение о взыскании неустойки финансовому уполномоченному. 19.09.2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-106565/5010-003, которым требования потребителя были частично удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 23.07.2024 г. по 08.09.2025 г. в сумме 238714 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 350 рублей 68 коп., почтовые расходы в сумме 100 рублей. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Заявление о страховом случае было доставлено ответчику 02.07.2024 г., его урегулирование страховщик был обязан произвести не позднее 22.07.2024 г., просрочка исполнения обязательств ответчика начинается с 23.07.2024 г.

Решением мирового судьи по судебному участку № 15 от 10.06.2025 г. установлено, что надлежащий размер страхового возмещения, определенный с применением Единой Методики оценки и без учета износа деталей составляет 57800 рублей, стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет 69500 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленный ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом факт нарушения страховщиком порядка и сроков урегулирования страхового случая, размер страхового возмещения и иные установленные судом обстоятельства не могут быть оспорены в рамках настоящего дела. Из положений ФЗ-40 «Об ОСАГО» следует, что сумма неустойки рассчитывается не от размера присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Предусмотренное п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки возможно лишь в случае надлежащего исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Одностороннее изменение страховщиком порядка и способа урегулирования страхового случая с натуральной формы на денежную не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта неустойка взысканию не подлежит. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Таким образом, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» неустойка подлежит начислению на полную сумму страхового возмещения до момента полного возмещения причиненных потерпевшему убытков вне зависимости от того, была ли данная сумма частично или полностью выплачена страховщиком потерпевшему в досудебном порядке, поскольку обязательства страховщика надлежащим образом не исполнены, ремонт автомобиля по направлению не осуществлен. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.01.2025 N 39-КГ24-3-К1. В решении финансового уполномоченного указано, что выплата взысканного судом страхового возмещения произведена страховщиком 08.09.2025 г. инкассовым поручением № 40446. Для проверки вышеуказанных обстоятельств судом был объявлен перерыв. Как следует из поступивших после перерыва документов, 09.09.2025 г. в отделение связи АО «Почта России» 162624 от САО «ВСК» на имя ФИО1 поступил почтовый перевод № 2426512 на сумму 69500 рублей, который не были выданы получателю и 09.10.2025 г. направлен на возврат. При этом отделение почтовой связи г.Череповца 162624 не направляло в адрес ФИО1, извещения, иного рода сообщения о поступлении на ее имя почтовых переводов, поскольку отправителем САО «ВСК» не было указано домашнего адреса получателя, по которому необходимо было направить извещение на получение денежного перевода. Вместо адреса получателя был указан адрес отделения связи АО «Почта России» 162624 г. Череповец, ул. *****. Кроме того, ответчиком суду представлено платежное поручение № 40446 от 08.09.2025 г. о переводе денежных средств в сумме 4214556 рублей 80 коп. с банковского счета САО «ВСК» на банковский счет АО «Почта России», а также письменное уведомление от 04.09.2025 г. № 047134, адресованное ФИО1, из которого следует, что страховщик производит выплату страхового возмещения путем почтового перевода в сумме 69500 рублей. Вместе с тем, в названном уведомлении страховщиком указан адрес получателя 162624, Россия, Вологодская обл., г. Череповец, ул. ****, который не соответствует адресам потерпевшей, указанным в ранее направленных страховщику обращениях, сведений о вручении уведомления ФИО1 ответчиком суду не представлено. Из материалов дела следует, что 20.11.2025 г. произведено зачисление денежных средств по исполнительному листу *****, выданному мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15 по делу 2-821/2025, таким образом, решение суда от 10.06.2025 года было фактически исполнено 20.11.2025 г., расчет неустойки следует производить с 23.07.2024 года по 20.11.2025 года - 486 дней, сумма неустойки за указанный период просрочки составит 280908 рублей (57800*1%*486). Поскольку решением финансового уполномоченного была взыскана неустойка в размере 238714 рублей, дополнительно к указанной сумме в пользу истца подлежит выплате неустойка 42194 рубля (280908-238714), исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается с применением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих доводы истца, возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г., применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его полномочий. Согласно п. п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Согласно п. 20 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021 г., уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обусловлено доводами неразумности установленного законом размера неустойки. По настоящему делу судом установлены нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так и после вступления его в законную силу. Взыскание неустойки и ее размер поставлены законом в зависимость не от времени обращения потерпевшего, а от надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, который не мог не знать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате предусмотренной законом неустойки. Ответчиком не приведено уважительных причин невозможности осуществления своевременной выплаты страхового возмещения в полном объёме, не представлено доказательств вины потерпевшего в нарушении срока урегулирования страхового случая, равно как и доказательств в обоснование снижения размера неустойки, ее несоразмерности существу просроченного обязательства. В свою очередь, доказательством обратного является вступившее в законную силу решение суда о взыскании невыплаченного в срок страхового возмещения. Таким образом, выплата полного размера возмещения ущерба в досудебном порядке в установленные сроки не была произведена, при том что препятствий для надлежащего исполнения обязательств у ответчика не имелось. В сложившейся ситуации действия ответчика, отказ страховщика от добровольного исполнения обязательств, лишили истца права на своевременное восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства, возможности использовать принадлежащее потерпевшему транспортное средство по его прямому назначению, при таких обстоятельствах снижение неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от материально-правовой ответственности за уклонение от исполнения обязательств. Исходя из отсутствия доказательств злоупотребления правом в действиях истца при урегулировании страхового случая, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствия у страховщика препятствий для своевременного исполнения обязательств по урегулированию страхового случая, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки соответствуют нормам действующего законодательства, поэтому оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В данных обстоятельствах период просрочки зависел исключительно от действий страховщика, имевшего возможность в любой момент произвести страховую выплату в надлежащем размере. Период просрочки был значительно увеличен действиями ответчика. Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком установленных законом обязательств, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично в размере 3000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда ранее вынесенным решением суда по требованиям о невыплаченном в добровольном порядке страховом возмещении не препятствует взысканию такой компенсации в рамках настоящего дела, поскольку данное нарушение прав потребителя выражено отказом в добровольной выплате неустойки. Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 50000 рублей, подтверждены документально.

Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 15000 рублей.

Почтовые расходы истца за направление досудебных документов, копии искового заявления составили 410 рублей, на основании ст., ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 7000 рублей (цена имущественного и неимущественного иска). На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) неустойку в сумме 42194 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 410 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда). Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.

Мировой судья А.А. Шарагин