Приговор по делу № 01-0005/5/2023 от 07.12.2023.

Подлинник приговора приобщён к уголовному делу № 1-5/2023-5 мирового судьи

судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан

УИД 16MS0086-01-2023-002127-04

Дело №1-5/2023-5

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года г. Альметьевск

Мировой судья судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан Салахутдинов Р.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Х., Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского центра №Х г. Альметьевск Коллегии адвокатов РТ Х., представившей ордер № Х от Х ноября ХХХХ года и удостоверение № Х,

при секретаре Шагаевой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, Х октября ХХХХ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г. Х, ул.Х, д.Х, кв.Х, проживающего по адресу: Республика Татарстан, г.Х, ул.Х, д.Х, кв.Х, женатого, имеющего на иждивении Х малолетнего ребенка, Х, ранее судимого:

1) Х июня ХХХХ года приговором Х районного суда г. Х Республики Татарстан по части 1 статьи Х УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,

2) Х сентября ХХХХ года приговором мирового судьи судебного участка № Х по Х судебному району г.Х по части 1 статьи Х УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х апреля ХХХХ года в период времени с Х часов Х минут до Х часов Х минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Х» № Х, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Х, улица Х дом № Х, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с торговых прилавков с открытой выкладкой товара тайно похитил следующий товар: сыр полутвердый «Брест-Литовск маасдам» 45% фас. весом 200 грамм, в количестве 9 штук, стоимостью за одну штуку 164 рубля 42 копейки, общей стоимостью 1479 рублей 78 копеек; сыр полутвердый «Брест-Литовск легкий» мдж в сухом веществе 35% (нарезка-брусок) весом 200 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью за одну штуку 153 рубля 60 копеек, общей стоимостью 307 рублей 20 копеек; сыр полутвердый «Брест-Литовск монастырский» 45% весом 200 грамм фас.брус, в количестве 2 штук, стоимостью за одну штуку 115 рублей 94 копейки, общей стоимостью 231 рубль 88 копеек; сыр полутвердый «Брест-Литовск сливочный» мдж в сухом веществе 50% (нарезка-брусок) весом 200 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью за одну штуку 119 рублей 98 копеек, общей стоимостью 599 рублей 90 копеек; сыр полутвердый «Брест-Литовск классический» мдж в сухом веществе 45% (нарезка-брусок) весом 200 грамм, в количестве 7 штук, стоимостью за одну штуку 149 рублей 97 копеек, общей стоимостью 1049 рублей 79 копеек; всего на общую сумму 3668 рублей 55 копеек, принадлежащий ООО «Х», после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «Х» материальный ущерб на общую сумму сумму 3668 рублей 55 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом пояснив, что подтверждает показания, данные им при производстве дознания.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные им в ходе дознания, из которых следует, что Х апреля ХХХХ года в вечернее время он на попутной машине приехал из города Х в город Х. Примерно около Х часов Х минут Х апреля ХХХХ года он зашел в магазин «Х», расположенный по ул. Х г.Х. В указанный день он был одет в спортивный костюм с капюшоном, сверху куртка черного цвета с надписью «Х» и кроссовки темного цвета, при себе у него была плечевая сумка с надписью «Х». В торговом зале указанного магазина «Х» он решил похитить какой ни будь товар, чтобы его в последующем продать, а деньги потратить на личные нужды. В отделе с молочной продукцией, на стеллажах он увидел сыры, различных наименований. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он начал брать со стеллажа по несколько брикетов сыра, которые складывал в свою плечевую сумку. Всего он с полки взял сыры в количестве 25 штук. Далее, в отделе с алкогольной продукцией он взял одну бутылку пива, объёмом 1,5 литра и пошел к кассе, чтобы оплатить пиво. Однако в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность, продавец отказала ему в продаже алкогольной продукции. Оставив бутылку пива на кассе, ФИО1 прошел мимо кассы с похищенными им сырами, которые находились в плечевой сумке, то есть он покинул магазин не оплатив за сыры. После чего содержимое сумки, а именно сыры он переложил в три разных пакета. Затем он пошел пешком в сторону центрального рынка и встретил знакомого по имени Х, который тоже живет в Х районе РТ, с которым он вместе на такси поехал в сторону выезда из города Х РТ, чтобы уехать в город Х РТ на попутных машинах. О хищении сыров из магазина «Х» Х не знал. Когда они стояли на обочине дороги за городом и останавливали попутные машины к ним подъехали сотрудники ДПС, которые представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие их личность. В связи с отсутствием у них при себе документов, сотрудники ДПС попросили их проехать в отдел полиции. Находясь в отделе полиции ФИО1 признался, что Х апреля ХХХХ года в магазине «Х», расположенном по адресу: РТ, г.Х, ул.Х, дом Х «Х», похитил сыры в количестве Х штук (л.д. 120-124, 145-147).

Виновность ФИО1, помимо признания им своей вины, устанавливается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Х., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в ООО «Х» торговая сеть «Х». На основании доверенности выданной ему генеральным директором ООО «Х» он представляет интересы ООО «Х». Х апреля ХХХХ года ему позвонила директор магазина «Х» №Х расположенного по адресу: РТ, г.Х, ул.Х дом Х «Х», и сообщила, что она при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина за Х апреля ХХХХ года, выявила факт хищения товара мужчиной, а именно сыров в количестве Х штук. В этот же день, Х апреля ХХХХ года о случившемся было сообщено в отдел МВД России по Альметьевскому району и директором магазина Х. написано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину по факту хищения товара из торгового зала магазина «Х» №Х ООО «Х», также были подготовлены необходимые документы, справка о причиненном ущербе, акт ревизии и копии накладных на похищенный товар, а также копии правоустанавливающих документов ООО «Х». Согласно предоставленных документов, Х апреля ХХХХ года из торгового зала магазина «Х» №Х был похищен товар, а именно: сыр «Брест-Литовск» классический полутвердый 45%, весом 200 грамм в количестве 7 штук, стоимостью за одну штуку 149 рублей 97 копеек, на общую сумму 1049 рублей 79 копеек, сыр «Брест-Литовск» сливочный 50%, весом 200 грамм в количестве 5 штук, стоимостью за одну штуку 119 рублей 98 копеек, на общую сумму 599 рублей 90 копеек, сыр БЗМЖ «Брест-Литовск Маасдам» полутвердый 45%, весом 200 грамм в количестве 9 штук, стоимостью за одну штуку 164 рубля 42 копейки, на общую сумму 1479 рублей 78 копеек, «Брест-Литовск» сыр легкий 35%, весом 200 грамм в количестве 2 штуки, на общую сумму 153 рубля 60 копеек, на общую сумму 307 рублей 20 копеек, сыр «Брест-Литовск Монастырский» полутвердый 45%, весом 200 грамм в количестве 2 штук, стоимостью за одну 115 рублей 94 копеек, на общую сумму 231 рубль 88 копеек, всего на общую сумму 3668 рублей 55 копеек. Также в этот день, в ходе осмотра места происшествия дознаватель с компьютера на котором установлено хранилище видеозаписи, перезаписал запись от 2 апреля 2023 года на DVD-диск. Позже от сотрудников полиции он узнал, что хищение товара из магазина «Х» №Х было совершено ФИО1 Ущерб, причиненный ФИО1 для ООО «Х» является незначительным (л.д. 95-98).

В связи с неявкой на судебное заседание свидетеля Х., по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания данные ею в ходе дознания, из которых следует, что она работает в ООО «Х», директором магазина «Х» №Х, расположенного по адресу РТ, г.Х, ул.Х, д. Х «Х». Х апреля ХХХХ года в ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленного в помещении торгового зала магазина «Х» №Х, неизвестный мужчина, худощавого телосложения, одетый в куртку темного цвета, на голове капюшон, имевший при себе плечевую сумку с надписью «Х» совершил тайное хищение 25 брикетов сыра, на общую сумму 3668 рублей 55 копеек. На видео было видно, как данный мужчина 2 апреля 2023 года около 18 часов 42 минуты, зашел через центральный вход данного магазина, взял в руку продовольственную корзину, прошел в торговый зал магазина «Х» №Х в отдел с молочной и колбасной продукцией, после чего подошел к стеллажу с сырами, открыл стеклянную дверь холодильной камеры и взял в руки сыры в количестве 25 штук, которые положил в продовольственную корзину, затем отошел в сторону и убедившись что на него никто не смотрит, спрятал сыры в плечевую сумку. Затем мужчина покидает отдел и проходит через кассу не оплатив за товар. В ходе проведенной ревизии была выявлена недостача товара, 25 брикетов сыра, а именно: сыр полутвердый Брест-Литовск сливочный 45%, в количестве 7 штук, весом каждый по 200 грамм, стоимостью за 1 штуку 149 рублей 97 копеек, на общую сумму 1049 рублей 79 копеек, сыр полутвердый Брест-Литовск Сливочный, 50%, в количестве 5 штук, весом каждый по 200 грамм, стоимостью за 1 штуку 119 рублей 98 копеек на общую сумму 599 рублей 90 копеек, сыр полутвердый Брест-Литовск Маасдам 45%, в количестве 9 штук, весом каждый по 200 грамм, стоимостью за 1 штуку 164 рубля 42 копейки, на общую сумму 1479 рублей 78 копеек, сыр полутвердый Брест-Литовск легкий 35%, в количестве 2 штук, весом каждый по 200 грамм, стоимостью за 1 штуку 153 рубля 60 копеек, на общую сумму 307 рублей 20 копеек, сыр полутвердый Брест-Литовск Монастырский 45%, в количестве 2 штук, весом каждый по 200 грамм, стоимостью за 1 штуку 115 рублей 94 копейки, на общую сумму 231 рубль 88 копеек принадлежащие ООО «Х». После чего, по данному факту она написала заявление в отдел МВД России по Альметьевскому района, также предоставила справку о стоимости похищенного и акт ревизии с накладной на похищенный товар. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что лицом, совершившим данное преступление оказался ФИО1 (л.д. 99-100).

В связи с неявкой на судебное заседание свидетеля Х., по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания данные им в ходе дознания, из которых следует, что он работает следователем следственного отдела ОМВД России по Альметьевскому району. Х апреля ХХХХ года от дежурного дежурной части ему было передано сообщение по факту хищения товара из магазина «Х» №Х, расположенного по адресу: РТ, г.Х, ул.Х, д.Х «Х». В составе следственной оперативной группы он выехал на место совершения кражи, где в ходе беседы с директором магазина «Х№Х ООО «Х» стало известно, что при просмотре видеозаписи за Х апреля ХХХХ года, с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Х» №Х была выявлена кража товара, а именно были похищены сыры в количестве 25 штук, причинив тем самым ООО «Х» имущественный ущерб на общую сумму 3668 рублей 55 копеек. Также была предоставлена справка о стоимости похищенного товара, акт ревизии и копии товарных накладных. Директором магазина было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица. При просмотре видеозаписи за Х апреля ХХХХ года было видно, что мужчина совершает хищение сыров, после чего похищенные сыры мужчина складывает в плечевую сумку и минуя кассовую зону покидает магазин не оплатив за товар. Х апреля ХХХХ года в отдел МВД России по Х району сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1, у которого входе личного досмотра в плечевой сумке находились похищенные сыры в количестве Х штук. Весь похищенный товар был изъят, входе опроса ФИО1 дал признательные объяснения, по факту хищения сыров из магазина «Х» №Х (л.д. 101-102).

В связи с неявкой на судебное заседание свидетеля Х., по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания данные им в ходе дознания, из которых следует, что Х апреля ХХХХ года около Х часов Х минут в ходе несения службы в составе экипажа Х, совместно с инспектором ДПС 1 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Х., на Х километре автодороги Х-Хг (Х район РТ), на обочине он заметил двух пешеходов, у которых имелись признаки опьянения, а также у обоих пешеходов на одежде не имелось световозвращающих элементов. Ими оказались ФИО1, Х года рождения и Х., Х года рождения. В ходе проверки указанных граждан через дежурную часть отдела полиции, было установлено, что Х. скрывается от органов дознания. В связи с тем, что данные граждане вели себя буйно, было принято решение доставить их в отдел полиции, где стало известно о том, что ФИО1 подозревается в совершении хищения товара с магазина «Х» по ул. Х г. Х РТ. При проведении личного досмотра, в присутствии понятых, в сумке ФИО1 были обнаружены и изъяты сыры в количестве 25 штук. После чего ФИО1 дал признательные объяснения по факту хищения товара Х апреля

ХХХХ года из магазина «Х» (л.д.112-113).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением директора магазина «Х» № Х ООО «Х» Х. (КУСП № Х от Х апреля ХХХХ года) о том, что в магазине «Пятерочка», по адресу: РТ г.Х, ул.Х, д.Х «Х», по видео выявлен факт хищения товара (л.д. 4);

- заявлением директора магазина «Х» № Х Х. (КУСП № Х от Х апреля ХХХХ года) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Х апреля ХХХХ года в период с Х часов Х минут до Х часов Х минут совершил хищение товара из магазина «Х» №Х, чем причинил материальный ущерб ООО «Х» (л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от Х апреля ХХХХ года, согласно которому произведен осмотр торгового зала магазина «Х» №Х, расположенного по адресу: РТ г.Х, ул.Х, д.Х «Х», из которого был похищен товар. С места происшествия изъята видеозапись от Х апреля ХХХХ года (л.д. 8-11);

- протоколом личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) от Х апреля ХХХХ года, согласно которому у ФИО1 изъяты сыры в количестве 25 штук, и сумка «Х» (л.д. 37);

- протоколом выемки от Х апреля ХХХХ года, согласно которого у следователя СО отдела МВД России по Альметьевскому району Х. была произведена выемка – видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Х» №Х за Х апреля ХХХХ года на DVD-диске, упакованном в бумажный конверт (л.д. 104-105);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Х апреля ХХХХ года, согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: справка о стоимости похищенного товара из магазина «Х№Х» ООО «Х»; акт ревизии от Х апреля ХХХХ года; копия счет-фактуры № Х от Х марта ХХХХ года; счет-фактуры № Х от Х октября ХХХХ года; копия счет-фактуры № СТ-143132 от 7 октября 2022 года на похищенные товары; сыры в количестве 25 штук упакованные в полиэтиленовый пакет; сумка «Х», упакованная в полиэтиленовый пакет (л.д. 106-109, 110);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Х июня ХХХХ года, согласно которым осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Х» №Х за Х апреля ХХХХ года на DVD-диске (л.д. 126-127, 129).

Давая оценку положенным в основу приговора доказательствам, как каждому доказательству в отдельности, так и в сопоставлении между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Показания подсудимого и исследованные доказательства согласуются друг с другом. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Анализируя изложенное выше, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и его действия квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, также привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, а также изменения категории преступления и применения положений части 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в части 2 статьи 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ, с учетом положений статьи 49 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку с учетом всех данных о его личности, его материального положения, указанный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от Х ноября ХХХХ года ФИО1 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Х ноября ХХХХХ года ФИО1 был задержан.

При таких обстоятельствах, срок содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания по правилам части 3 статьи 72 УК РФ.

Приговор Приволжского районного суда г. Х Республики Татарстан от Х июня ХХХХ года по части 1 статьи 318 УК РФ, а также приговор мирового судьи судебного участка № Х по Х судебному району г. Х от Х сентября ХХХХ года по части 1 статьи 158 УК РФ, которыми ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, сведений об оплате которых не имеется, подлежат самостоятельному исполнению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда.

Так, в ходе дознания защищавшему ФИО1 адвокату Х. выплачено 3120 рублей (л.д. 150). За участие в деле по назначению суда необходимо выплатить адвокату Х. - 3292 рубля, адвокату Х. - 3292 рубля, адвокату Х. - 3292 рубля, адвокату Х. - 4938 рублей.

Согласно части 5 статьи 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В порядке статьи 52 УПК РФ ФИО1 от помощи защитника не отказался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, не имеется. ФИО1 в силу своего состояния здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет. Также не являются безусловным основанием к полному или частичному освобождению подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу состояние его здоровья и его материальное положение. В материалах дела нет данных и о его имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки в сумме 17 934 рубля подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей ФИО1 в период с Х ноября ХХХХ года по Х декабря ХХХХ года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В связи с указанным, назначенное данным приговором ФИО1 наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговор Х районного суда г. Х Республики Татарстан от Х июня ХХХХ года по части 1 статьи 318 УК РФ, а также приговор мирового судьи судебного участка №Х по Х судебному району г. Х от Х сентября ХХХХ года по части 1 статьи 158 УК РФ в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 17 934 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства:

– видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Х» №Х за Х апреля ХХХХ года на DVD-диске, справка о стоимости похищенного товара из магазина «Х № Х» ООО «Х», акт ревизии от Х апреля ХХХХ года, копия счет-фактуры № Х от Х марта ХХХХ года, счет-фактуры № Х от Х октября ХХХХ года, копия счет-фактуры № Х от Х октября ХХХХ года на похищенные товары - хранить в материалах уголовного дела;

– сыры в количестве 25 штук, возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего Х. - оставить по принадлежности у последнего;

– сумку «Х», возвращенную на ответственное хранение ФИО1 - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья/подпись/ Р.Р. Салахутдинов

Копия верна.

Мировой судья Р.Р. Салахутдинов

Приговор вступил в законную силу: «23» декабря 2023 года

Мировой судья Р.Р. Салахутдинов