Решение по уголовному делу

2025-10-26 07:53:45 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\21\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-10-26 07:53:45 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\21\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

дело № 1-7/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 13 августа 2025 года г. Курильск Мировой судья Сахалинской области судебного участка № 21 (Курильский район) Сойкина О.В., при секретаре судебного заседания Смердовой В.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Курильского района Мочалова А.А., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Кобызева С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА2> в гор. <АДРЕС> область, РСФСР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, одного малолетнего ребенка <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, зарегистрированного в качестве самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 28, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в совершении незаконной добыче (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением запрещенных орудий, на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах. 09 июня 2025 года, в вечернее время, ФИО2 находился у себя дома, по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконный вылов рыб семейства лососевых из реки Курилка, протекающей в Курильском районе Сахалинской области, при помощи рыболовной ставной сети, для личного употребления. 09 июня 2025 г. в 21 час 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ФИО2, одев на ноги резиновые сапоги, взял имеющееся у него дома запрещенное орудие лова - ставную рыболовную сеть для дальнейшего её использовании при незаконной добыче (вылове) лососевых видов рыб, направился пешком на реку Курилка протекающую в Курильском районе Сахалинской области. 09 июня 2025 г. в 21 час 30 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, прибыв на правый берег бассейна реки Курилка, которая является миграционным путем к местам нереста рыб семейства лососевых, в том числе рыбы сима, и находясь на участке местности расположенном на расстоянии 1600 метров вверх по течению от устья реки Курилка, являющегося притоком 1 порядка реки Курилка ручьем Курильский, в районе географических координат 45°13'13" северной широты 147°53'16" восточной долготы Курильского района, Сахалинской области, в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут 09 июня 2025 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заведомо зная, что для добычи (вылова) тихоокеанских лососей необходимо наличие путевки на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, и не имея такой путевки, в запретное для добычи (вылова) время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нанесения экологического вреда Российской Федерации и желая этого, пренебрегая положениями ст. 58 Конституции РФ, обязывающей каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, в нарушение ст. ст. 11, 24, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в нарушении п. 48, п. 52, п.п. «а» п. 52.1, п.п. «а» п. 53, п. 58, п.п. «а» п. 58.5, п. 63 Приказа Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2022 № 68693) выставил на реке принесенное с собой, запрещенное орудие лова - ставную рыболовную сеть, при этом, один конец указанной сети привязал к стволу дерева, произрастающему на левом берегу ручья Курильский, а второй конец привязал к стволу дерева, произрастающему на правом берегу ручья Курильский. В результате указанных преступных действий ФИО2, находясь на миграционных путях к местам нереста тихоокеанского лосося сима, в запретный нерестовый период, используя запрещенное орудие лова - рыболовную ставную сеть, незаконно выловил 4 экземпляра рыбы сима, причинив своими умышленными действиями ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 41 024 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник поддержал заявленное его подзащитным ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству представил в суд письменные заявления, согласно которым не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и отказался от исковых требований в связи с возмещением ущерба. В судебном заседании защитник Кобызев С.Э. заявил ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялась в содеянном, загладил причиненный преступлением вред. Подсудимый ФИО2 также просил прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, после разъяснения ему судом последствий применения данного нереабилитирующего основания освобождения от уголовной ответственности. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, обратив внимание на то что, несмотря на возмещение ущерба, достижение соглашения с потерпевшим не возможно, поскольку потерпевшим по делу является Российская Федерация. Биологические объекты, которые были незаконно извлечены, обратно не возвращены. Помимо возмещения ущерба, необходимо совершения иных действий, связанных с заглаживанием вреда. При этом, не выяснена позиция потерпевшего по поводу возможных у них требований относительно иного заглаживания причиненного преступлением вреда, как и их мнение по заявленному ходатайству. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ при проведении судебного заседания по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ. Суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ). В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При изучении личности подсудимого судом установлено, что он: имеет регистрацию и постоянное место жительство, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка; состоит в браке; не судим; по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно; на учетах в медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался. ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Уголовное дело по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобожденному от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 зарегистрирован в качестве самозянятого, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, впервые совершил преступление небольшой тяжести. В ходе осмотра места происшествия 09.06.2025 года ФИО2 добровольно рассказал и показал место незаконной добычи 4 экземпляров рыбы для личного употребления (л.д.4-12), дал подробные объяснения о незаконной добыче рыбы (л.д.14-15); добровольно возместил сумму имущественного ущерба в полном объеме до рассмотрения дела судом (л.д. 152). С учетом характера причиненного общественным отношениям вреда, особенностей и фактических обстоятельств совершенного деяния, личности виновного, наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, осознания им содеянного, предпринятые ФИО2 действия в виде полного возмещения ущерба причиненного преступлением водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд признает достаточными, свидетельствующими об уменьшении общественной опасности содеянного, что позволяет освободить его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Все фактические обстоятельства преступного деяния ФИО2, в том числе степень общественной опасности совершенного преступления, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред водным биологическим ресурсам Российской Федерации, указанное государственным обвинителем в обоснование необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, учитывались при квалификации инкриминируемого ФИО2 деяния. Согласие потерпевшего на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, наряду с возмещением не только вреда, но и одновременно иного заглаживания причиненного преступлением вреда, не предусмотрено в качестве обязательного условия. Согласно заявления представителя потерпевшего, претензий материального и морального характера Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству к ФИО3 не имеет. Применение положений ст. 76.2 УК РФ, при наличии указанных в ней условий и оснований, согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»), является реализацией принципов справедливости (ст. 6 УК РФ) и гуманизма (ст. 7 УК РФ), то есть направлено на соблюдение норм уголовного закона. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ является нереабилитирующим основанием. Из материалов уголовного дела не усматривается конкретных обстоятельств в силу своей значимости и социальной опасности, а также данных о личности подсудимого ФИО2, исключающих возможность прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, в отношении ФИО2 имеются, предусмотренные законом, основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера судебного штрафа. В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ). При определении ФИО2 размера судебного штрафа, принимая во внимание положения ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 256 УК РФ предусматривает назначение штрафа в размере до пятисот тысяч рублей, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, трудоустройство ФИО2 С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения после совершения преступления, суд не находит оснований для изменения или отмены меры процессуального принуждения и считает необходимым до вступления постановления в законную силу оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Представитель истца Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству представил суду заявление об отказе от гражданского иска по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с добровольным погашением ущерба. В соответствии с п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска дознаватель, следователь, суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч.5 ст.44 УПК РФ. В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от заявленных исковых требований Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 41 024 рублей, и прекращения производства по нему. Вещественные доказательства по уголовному делу разрешаются в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство защитника Кобызева Сергея Электромировича о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить. Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ - прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера - судебный штраф в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей. Судебный штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: Получатель УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Курильскому городскому округу л/с <***>), ИНН <***>, КПП 651101001. Наименование банка: Отделение Южно-Сахалинск банка России // УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 016401800, расчетный счет <***>, корр.счет 40102810845370000053, ОКТМО 64720000, УИН 18856525010040000263. Разъяснить ФИО2 о том, что судебный штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить. Производство по гражданскому иску Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 41 024 рублей - прекратить. Вещественные доказательства: ставную рыболовную сеть, резиновые сапоги, хранящиеся в ОМВД России по Курильскому городскому округу и 4 экземпляра рыбы сима, хранящиеся на складе ИП ФИО4 - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курильский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения с подачей жалобы через судебный участок. В случае подачи апелляционных жалобы (представления) стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья О.В. Сойкина Копия верна: Мировой судья О.В.Сойкина