ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Иркутск 17 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Ю.Р. Абдуллина,с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №119 Кировского района г.Иркутска, расположенного по адресу: <...>, дело №5-564/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
<ФИО1>, дата рождения <ДАТА2>, место рождения: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, ИНН <НОМЕР>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> являющейся заместителем начальника отдела <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН <НОМЕР>, <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1>, являясь заместителем начальника отдела <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА4> в 00 часов 01 минуту, находясь по адресу<АДРЕС> (место нахождения организации), в нарушение п. 7 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации не своевременно представила в Межрайонную ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области сведения о выдаче лицензий природопользователей. Своими действиями <ФИО1> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признала, просила прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве. Судья, выслушав участника процесса, заслушав показания свидетеля, изучив и оценив представленные по административному делу доказательства, протокол об административном правонарушение и приложенные к нему материалы, приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие правонарушителя дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с чем, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя. Суд изучив и оценив представленные по административному делу доказательства, протокол об административном правонарушение и приложенные к нему материалы, приходит к следующему выводу. Часть 2 ст. 15.6 КоАП РФ предусматривает, что нарушение должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, организации либо дипломатического представительства или консульского учреждения либо нотариусом предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроков представления (сообщения) сведений в налоговые органы, связанных с учетом организаций и физических лиц, либо представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Согласно п. 7 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие учет и (или) регистрацию пользователей природными ресурсами, а также лицензирование деятельности, связанной с пользованием этими ресурсами, обязаны сообщать о предоставлении прав на такое пользование, являющихся объектом налогообложения, в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации (выдачи соответствующей лицензии, разрешения) природопользователя. Как усматривается из материалов настоящего административного дела, <ФИО1>, являясь заместителем начальника отдела <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п. 7 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации не своевременно представила в Межрайонную ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области сведения о выдаче лицензий природопользователей в установленный законодательством 10-тидневный срок, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 15.6 ч.2 КоАП РФ. Исследовав письменные материалы дела, мировой судья установил, что вина <ФИО1> объективно подтверждается: - Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого усматривается, <ФИО1>, являясь заместителем начальника отдела <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не своевременно предоставила документы (информацию); -решениями <НОМЕР> от <ДАТА6> о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; - сведениями о предоставлении прав на пользование природными ресурсами; - распоряжением от <ДАТА7> <НОМЕР> о назначении на должность; - должностным регламентом от <ДАТА8> заместителем начальника отдела <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - выпиской из ЕГРЮЛ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом должностным лицом, подписан им, соответствует требованиямст.28.2 КоАП РФ. Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, судом не установлено. По мнению суда, протокол об административном правонарушении полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины <ФИО1>, имеющимся в материалах дела. Судом не принимаются доводы <ФИО1> о том, что сведения о лицензиях направлены ею в ФНС России с помощью системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ 3 v 4.0.0) и получены ФНС <ДАТА9> и <ДАТА10>, поскольку положениями п. 7 ст. 85 НК РФ во взаимосвязи с Приказом ФНС России от <ДАТА11> N ЕД-7-14/404@ предусмотрены форма, порядок и формат представления сведений о предоставлении прав на пользование природными ресурсами в электронной форме, которые при направлении сведений посредством СМЭВ соблюдены не были, сведения о выдаче лицензий природопользователей в соответствии с установленной формой направлены в Инспекцию лишь <ДАТА12>, что подтверждено материалами дела. Также, судом не принимается довод о том, что <ФИО1> находилась на больничном, в связи с чем сведения не были своевременно направлены в ФНС не по ее вине, кроме того, сведения направляла не она, а лишь согласовывала, поскольку согласно представленного листка нетрудоспособности, <ФИО1> была освобождена от работы с <ДАТА13> по <ДАТА14>, тогда как срок предоставления сведений <ДАТА15>, кроме того, в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего <АДРЕС> области, замещающего должность заместителя начальника отдела лицензирования и экспертизы запасов полезных ископаемых управления природных ресурсов министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС> области, на <ФИО1> была возложена обязанность по своевременному направлению сведений о выдаче лицензий природопользователей, в том числе, по осуществлению руководства и организации деятельности отдела. По указанным основаниям, суд находит несостоятельным довод <ФИО1> о том, что сведения о выдаче лицензий по установленной форме были переданы в отправку <ДАТА9>, вместе с тем направлены только <ДАТА12> не по ее вине, так как в ее обязанности не входит отправка корреспонденции, за это отвечает отдел кадрового и документационного обеспечения Министерства. Кроме того, доказательств того, что сведения переданы в отправку <ДАТА9> материалы дела не содержат. По ходатайству <ФИО1> в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена <ФИО2>, которая показала, что является консультантом отдела лицензирования и экспертизы запасов полезных ископаемых Управления природных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС> области. Сопроводительное письмо в ФНС о направлении сведений о выданных <ДАТА16> и <ДАТА13> лицензиях готовила она, передала его в приемную отдела кадрового и документационного обеспечения Министерства <ДАТА9>. В последующем подходила <ФИО3> и извинялась о том, что вовремя не отправила сведения. Также, показала, что в ее обязанности отправление корреспонденции и отслеживание не входит. Отправку корреспонденции осуществляет отдел кадрового и документационного обеспечения Министерства. Который возглавляет <ФИО4>, она и должна следить за своевременностью отправки почты. О том, что письмо от <ДАТА9> не было отправлено в срок до <ДАТА15> она узнала только в середине декабря от ФНС. Также, показала, что сопроводительное письмо о направлении сведений в ФНС о выдаче лицензий <ДАТА16> и <ДАТА13> готовилось только <ДАТА9>. поскольку <ФИО1> была на больничном, а она не видела данных лицензий. Показания допрошенного свидетеля <ФИО2> не опровергают выводы судьи о виновности <ФИО1> в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанность по своевременному направлению сведений о выдаче лицензий природопользователей, в том числе, по осуществлению руководства и организации деятельности отдела, своевременной подготовке к отправке указанных сведений с учетом работы отделов. Ответственных за отправку корреспонденции, с учетом пробега почтовой корреспонденции, лежит в силу должностных обязанностей на заместителе начальника отдела <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также, суд не принимает довод <ФИО1> о том, что за совершение административного правонарушения уже привлечено к ответственности министерство, как орган исполнительной власти, поскольку в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Таким образом, мировой судья действия <ФИО1> квалифицирует по ст. 15.6 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, организации либо дипломатического представительства или консульского учреждения либо нотариусом предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроков представления (сообщения) сведений в налоговые органы, связанных с учетом организаций и физических лиц, либо представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать заместителя начальника отдела <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
УФК по Иркутской области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, 04342207670), ИНН <***>, КПП 381101001, номер счета получателя 03100643000000013400, в отделение Иркутск Банк России //УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, кор. счет 40102810145370000026, КБК 83711601153010006140, ОКТМО 25701000, УИН 0376068817102023396851694. Наименование платежа: 119-5-564/2023. Согласно части первой статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть направлена мировому судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Суд разъясняет о том, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья Ю.Р. Абдуллина