Решение по уголовному делу

Дело № 1-15/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Юргамыш 17 июля 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области Бродовая А.В.,

с участием государственного обвинителя Бажановой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Медведевой Т.М.,

при секретаре Сырых А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 13 час. 30 мин. 09.04.2025 по 18 час. 20 мин. 10.04.2025 Сурков прибыв к жилому дому <НОМЕР> Юргамышского района Курганской области, в котором проживала потерпевшая <ФИО1>, где, преследуя цель проникновения в жилище последней, не имея законных оснований для входа, умышленно и незаконно, без согласия и вопреки воли потерпевшей, понимая, что нарушает неприкосновенность жилища, и желая этого, путем повреждения запирающего устройства входной двери вышеуказанного дома, незаконно проник в жилище потерпевшей <ФИО1>, где пребывал против ее воли, чем нарушил ее право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Сурков заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании Сурков ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подтвердил. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. От потерпевшей <ФИО1>, надлежащим образом уведомленной о дате месте и времени проведения судебного заседания возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ведет скитальческий образ жизни, не трудоустроен, мер к трудоустройству не принимает, поступали жалобы от соседей на поведение ФИО2, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Сурков дал подробные, последовательные, признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности ФИО2 и отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, гуманизма, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что подсудимому ФИО2 за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно это наказание в полной мере обеспечит достижение его целей, будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Поскольку дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л: признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить. Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с производством по делу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Юргамышский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Мировой судья А.В. Бродовая

УИД 45MS0031-01-2025-002316-10