Решение по административному делу

Дело №5-739/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о привлечении к административной ответственности

14 декабря 2023 года г. Нижний Новгород Мировой судья судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Р.Г. Жуков, рассмотрев в открытом судебном заседаниидело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя директора по общим вопросам ООО «Ниждорстрой-НН» ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца: респ. Азербайджан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, сп. <АДРЕС>, проезд Большой Луговой <АДРЕС>, инвалидности не имеющего, ранее не привлекаемого к административной ответственности, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> ООО «Ниждорстрой-НН» зарегистрировано в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером <НОМЕР>, регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по <АДРЕС> области. Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» гражданско-правовой договор на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных нужд, заключается от имени Российской Федерации в форме государственного контракта (далее - Контракт). <ДАТА5> в соответствии с п. 56 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» Минобороны России и ООО «Ниждорстрой-НН» заключен государственный контракт <НОМЕР> на текущий ремонт дороги необщего пользования «Автодорога к в/ч 03273 (Урень)»[1], расположенной в Уренском районе, г. <АДРЕС>.

Пунктом 5.2 Контракта в срок выполнения предусмотренных государственным контрактом работ определен по <ДАТА6> Согласно пунктам 7.2.5 и 7.2.18 Контракта ООО «Ниждорстрой-НН» обязалось выполнить Работы по Контракту в соответствии с Технической документацией, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области проведения ремонт и обеспечить производство Работ в полном соответствии с Технической документацией, условиями Контракта, в том числе раздела 19 Контракта, строительными нормами, и правилами.

При приемке работ привлеченным Заказчиком ООО «ТехСтройЭкспертиза» произведены контрольные измерения параметров автомобильной дороги, расположенной в <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ее осмотр и забор проб (кернов) Автомобильной дороги для проведения лабораторных работ и измерений. По результатам проведения лабораторных работ ООО «ТехСтройЭкспертиза» подготовлено экспертное заключение <НОМЕР> УРО 1-25/O5-2023 по качеству выполненных работ по устройству дорог и испытанию дорожно-строительных материалов (далее - Заключение). В соответствии с Заключением, при проведении лабораторных испытаний физико-механические свойства образцов-кернов, отобранных из асфальтобетонного покрытия, не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, а также коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012. В связи с изложенным, в нарушение п. 5.2 Контракта по состоянию на 00 часов 01 минуту <ДАТА7> ООО «Ниждорстрой-НН» предусмотренные контрактом работы не выполнены, акты выполненных работ не подписаны. Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. <ДАТА8> приказом директора ООО «Ниждорстрой-НН» <НОМЕР> 2 <ФИО2> переведен на должность заместителя директора по общим вопросам ООО «Ниждорстрой-НН». В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции, утвержденной <ДАТА9> заместитель директора по общим вопросам ООО «Ниждорстрой-НН» отвечает за организацию производственно-хозяйственной деятельности общества.

Согласно приказу директора ООО «Ниждорстрой-НН» от <ДАТА10> <НОМЕР> «О назначении ответственных на объекте» <ФИО2> назначен ответственным за своевременность и качества выполнения работ по указанному контракту. В судебное заседание должностное лицо - заместителя директора по общим вопросам ООО «Ниждорстрой-НН» - <ФИО2> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, путем направления судебного извещения по адресу, указанному в материалах дела об административном правонарушении. Правом, предусмотренным ст. 25.5 КоАП РФ на участие в судебном заседании через представителя или защитника для представления своих интересов, <ФИО2> также не воспользовался. Письменных возражений относительно составленного протокола также не поступило.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 5 (ред. от <ДАТА12>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от <ДАТА13> N 343. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от <ДАТА14> лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В связи с чем суд, руководствуясь требованиями Закона об объективном и всестороннем рассмотрении административных дел в разумные сроки, полагает возможным о рассмотрении данного административного дела в отсутствие сторон. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В судебном заседании представитель военной прокуратуры - <ФИО3> по обстоятельствам, изложенным в постановлении пояснил, что условия заключенного контракта в установленные в нем сроки (<ДАТА15>) Подрядчиком не выполнены, объект сдан Заказчику только <ДАТА16>, что подтверждается подписанным актом выполненных работ. Ответственным лицом за своевременное исполнение контракта назначен <ФИО2> Поскольку указанный контракт заключался в рамках реализации программы национального проекта «Безопасные и качественные дороги», его несвоевременное и некачественное выполнение повлекло невыполнение национального проекта в целом. Кроме того, строительство указанной дороги осуществлялось в интересах Министерства обороны Российской Федерации и в условиях геополитической ситуации в стране могло негативно повлиять на обороноспособность страны. Просил привлечь должностное лицо к административной ответственности. Заслушав представителя прокуратуры и исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам. Положениями ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> ООО «Ниждорстрой-НН» зарегистрировано в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером <НОМЕР>, регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по <АДРЕС> области. Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» гражданско-правовой договор на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных нужд, заключается от имени Российской Федерации в форме государственного контракта. <ДАТА5> в соответствии с п. 56 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» Минобороны России и ООО «Ниждорстрой-НН» заключен государственный контракт <НОМЕР> Пунктом 2.1.1. Подрядчик выполняет текущий ремонт дороги необщего пользования «Автодорога к в/ч 03273 (Урень)», расположенной в Уренском районе, г. <АДРЕС>.

Пунктом 2.1.2. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта собственными и (или) привлеченными силами и средствами. Пунктом 3.1. установлено, что цена контракта составляет 6 544 557 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 23 копейки. Пунктом 5.2 Контракта в срок выполнения предусмотренных государственным контрактом работ определен по <ДАТА17> Согласно пунктам 7.2.5 и 7.2.18 Контракта ООО «Ниждорстрой-НН» обязалось выполнить Работы по Контракту в соответствии с Технической документацией, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области проведения ремонт и обеспечить производство Работ в полном соответствии с Технической документацией, условиями Контракта, в том числе раздела 19 Контракта, строительными нормами, и правилами.

Согласно пункта 11.5 Контракта при приемке работ привлеченным Заказчиком ООО «ТехСтройЭкспертиза» произведены контрольные измерения параметров автомобильной дороги, расположенной в <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ее осмотр и забор проб (кернов) Автомобильной дороги для проведения лабораторных работ и измерений. По результатам проведения лабораторных работ ООО «ТехСтройЭкспертиза» подготовлено экспертное заключение <НОМЕР> УРО 1-25/O5-2023 по качеству выполненных работ по устройству дорог и испытанию дорожно-строительных материалов. В соответствии с Заключением, при проведении лабораторных испытаний физико-механические свойства образцов-кернов, отобранных из асфальтобетонного покрытия, не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, а также коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012. В связи с изложенным, в нарушение п. 5.2 Контракта по состоянию на 00 часов 01 минуту <ДАТА7> ООО «Ниждорстрой-НН» предусмотренные контрактом работы не выполнены, акты выполненных работ не подписаны. Акт выполненных работ подписан сторонами только <ДАТА16>, то есть с нарушением установленных Контрактом сроков.

Объективно факт совершения административного правонарушения подтверждается: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА18> г.; - запросом <НОМЕР>Исорг-20000734-2806-23 от <ДАТА19> года; - запросом <НОМЕР>Исорг-20000734-2816-23 от <ДАТА19> года; - ответом на запрос; - копией письменного обращения исполнителя <НОМЕР>-1.3 от <ДАТА16>;

- копией письменного обращения исполнителя <НОМЕР>-1.1 от <ДАТА21> года; - запросом <НОМЕР>Исорг-20000734-2806-23 от <ДАТА19> года; - приказом о переводе <ФИО2>; - должностной инструкцией; - копией трудового договора <ФИО2>; - копией письменного обращения исполнителя <НОМЕР>-1.3 от <ДАТА16>; - протоколами испытаний образцов (кернов) от <ДАТА22> года; - уведомлением <НОМЕР> от <ДАТА23> года; - ответом на уведомление <НОМЕР> от <ДАТА24> года; - копией письменного обращения исполнителя <НОМЕР>-1.1 от <ДАТА21> года; - копией государственного контракта <НОМЕР>Н от <ДАТА5> года; - допсоглашением <НОМЕР> от <ДАТА25> к госконтракту <НОМЕР>Н от <ДАТА5> года; - допсоглашением <НОМЕР> от <ДАТА26> к госконтракту <НОМЕР>Н от <ДАТА5> года; - копией приказа о приеме на работу от 01.07.2022; - ответ на запрос <НОМЕР> от <ДАТА27> года; - копией графика выполнения работ от <ДАТА5> года; - выпиской ЕГРЮЛ; - претензией <НОМЕР> от <ДАТА28> года; - копией приказа о переводе <ФИО2>; - копией приказа <НОМЕР> от <ДАТА29> о назначении <ФИО2> ответственным за исполнение Контракта - копией акта сдачи-приемки выполненных работ от <ДАТА30> и иными материалами дела.

Исследовав все доказательства по делу, оценивая их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, мировой судья считает имеющиеся доказательства достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

При этом суд исходит из следующего. В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта. Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с частью 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от <ДАТА31> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона. В силу части 2 статьи 94 Федерального закона от <ДАТА31> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей. В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности и влечет - наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

<ДАТА8> приказом директора ООО «Ниждорстрой-НН» <НОМЕР> 2 <ФИО2> переведен на должность заместителя директора по общим вопросам ООО «Ниждорстрой-НН». В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции, утвержденной <ДАТА9> заместитель директора по общим вопросам ООО «Ниждорстрой-НН» отвечает за организацию производственно-хозяйственной деятельности общества.

Согласно приказу директора ООО «Ниждорстрой-НН» от <ДАТА32> <НОМЕР> «О назначении ответственных на объекте» <ФИО2> назначен ответственным за своевременность и качества выполнения работ по указанному контракту. В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. Факт наделения <ФИО2> должностными полномочиями по организации производственно-хозяйственной деятельности Общества и назначения его ответственным за своевременность и качество выполнения работ по указанному контракту, подтверждено Приказами директора Общества в материалах дела, а соответственно факт несения им ответственности предусмотренной КоАП РФ, за несвоевременность и качество выполнения работ по указанному контракту. Как установлено в судебном заседании Заказчику объект сдан Подрядчиком вместо <ДАТА33> лишь <ДАТА16>, то есть с нарушением сроков Контракта, что не оспаривалось и подтверждено представителем военной прокуратуры и пояснением <ФИО2> в деле.

Содержание части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен. Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА34> года; ответ на вопрос 4). При этом тот факт, что законодателем не разграничивается, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, или ненадлежащим их исполнением, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, обусловлен тем, что последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации общественно опасных последствий. В противном случае защита охраняемых этой нормой законодательства об административной ответственности отношений, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта, ставилась бы в зависимость от характера и вида допущенных виновным нарушений контрактных обязательств, что приводило бы к фактическому освобождению виновного от административной ответственности за вред, наступивший в результате его ненадлежащих действий. (Постановление Конституционного Суда РФ от <ДАТА35> N 7-П "По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Компания Ладога") Согласно условиям Контракта следует, что между ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» Минобороны России и ООО «Ниждорстрой-НН» заключен государственный контракт <НОМЕР>, согласно которого Подрядчик выполняет текущий ремонт дороги необщего пользования «Автодорога к в/ч 03273 (Урень)», расположенной в Уренском районе, г. <АДРЕС>.

Поскольку указанный контракт заключался в рамках реализации программы национального проекта «Безопасные и качественные дороги», его несвоевременное и некачественное выполнение влечен невыполнение национального проекта в целом. Кроме того, строительство указанной дороги осуществлялось в интересах Министерства обороны Российской Федерации и в условиях геополитической ситуации в стране (проведение СВО), нарушение условий контракта могло негативно повлиять на обороноспособность страны в целом.

Исследовав все доказательства по делу, оценивая их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица <ФИО2> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Данный факт и обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждаются представленными суду доказательствами.

Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Данных, опровергающих сведения, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, суду не представлено.

Согласно абз. 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА36> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих, обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Местом совершения административного правонарушения является место подписания Контракта в месте нахождения ООО «Ниждорстрой-НН» - <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> Новгород, <АДРЕС> проезд, д. 7. Таким образом, мировой судья считает, что вина должностного лица - ФИО4 <ФИО1> - заместителя директора по общим вопросам ООО «Ниждорстрой-НН» ответственного за своевременное исполнение Контракта, доказана и квалифицирует его действия по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Оснований применения ст.2.7 КоАП РФ не усматривается. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, на основании ст. 4.2 КоАП РФ, судом учитывается совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, на основании ст. 4.3 КоАП РФ, судом не усматривается. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1). Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. Часть 7 статьи 7.32 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Вместе с тем, исходя из разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА36> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого выступают общественные отношения в сфере исполнения обязательств по государственному контракту, с учетом того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, в игнорировании требований Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и своевременного исполнения государственного контракта, выполнение которого обеспечивается за счет средств федерального бюджета, выделенных на обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение и признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. При назначении наказания мировой судья в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и иные обстоятельства дела. Таким образом, мировой судья, основываясь на фактических данных, установленных по делу и подтверждающих действительную необходимость применения к должностному лицу - заместителю директора по общим вопросам ООО «Ниждорстрой-НН» <ФИО2> меры административной ответственности за совершённое правонарушение, и приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде штрафа в качестве возможного способа достижения целей наказания и справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя военной прокуратуры о назначении штрафа в размере менее минимального, суд руководствуется пунктом 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ из которого следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. Имеющиеся в деле обстоятельства суд считает исключительными, при которых возможно применение пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 7.32 ч. 7, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - заместителя директора по общим вопросам ООО «Ниждорстрой-НН» - ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, паспорт <НОМЕР> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000,00 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Штраф перечислять по реквизитам: УФК по Нижегородской области (Управление ОД мировых судей Нижегородской области) ИНН <***> КПП 526001001 Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России БИК 012202102 ОКТМО: 22701000 Р/с <***> Назначение платежа (КБК): 218 116 011 4301 9000 140 (адм.штраф) Административный штраф должен быть уплачен в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ: не позднее 60 (шестидесяти дней) со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области. За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода черезмирового судью в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья: Р.Г. Жуков