Дело № 1-61/2025 УИД 23MS0063-01-2024-003110-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Краснодар

Мировой судья судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Хомутов М.В., при секретере ФИО2, с участием государственного обвинителя Лоза А.А., защитника - адвоката Седых С.Н., подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснодаре (<...>) уголовное дело в отношении Лянгевича <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, городской округ <АДРЕС>, военнообязанного, судимого: - приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.06.2022 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

установил:

Лянгевич <ФИО1> совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, 12 мая 2025 года в 18 часов 55 минуты, ФИО4, прибыл в помещение магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенное по адресу <...>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Действуя согласно своего преступного умысла, Лянгевич<ФИО> находясь в указанное время в указанном месте, осмотревшись по сторонам и убедившись, что его действия носят тайный характер для сотрудников магазина и третьих лиц, умышленно, осознавая общественно- опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем свободного доступа взял с витрины следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: три упаковки сыра АДЫГЕЙСКИЙ МК СУЛУГУНИ 45% 300 гр стоимостью 279 рублей 99 копеек за единицу товара, три упаковки колбасы МЯСНАЯ ФЕРМА КОЛБ. БРАУНШ. с/к п/сух к.а 300 гр стоимостью 364 рубля 99 копеек за единицу товара, две упаковки кофе MONARCH TR.SELEC. нат.раст. субл. 180 гр стоимостью 399 рублей 99 копеек за единицу товара, бутылку водки марки АРХАНГЕЛЬСКАЯ СЕВ.ВЫД 40% 1.0 л. стоимостью 859 рублей 99 копеек за единицу товара. После чего, сложил вышеуказанный товар в пакет, который находился при нем. В продолжение своего преступного умысла, в 18 часов 58 минут, Лянгевич<ФИО>, удерживая похищенное имущество, прошел линию касс, умышленно не оплатив товар и покинул помещение магазина, тем самым тайно его похитил, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, тем самым причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 994 рубля 91 копейку. Подсудимый Лянгевич<ФИО> согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, его защитник <ФИО3> ходатайство своего подзащитного поддержала. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. В ходе судебного заседания государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверившись, что подсудимый, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Лянгевича<ФИО> подлежат юридической квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, суд, основываясь на принципе справедливости, принимает во внимание значение и цели уголовного наказания, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, устанавливает и оценивает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимый Лянгевич<ФИО> на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем в отношении инкриминируемого преступного деяния, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого и не усматривается оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 99 УК РФ. Оснований для освобождения Лянгевича<ФИО> от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, либо от наказания в соответствии с положениями ст.ст. 80.1, 81 УК РФ не имеется. Судом с учетом представленных сведений не установлено оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения Лянгевича<ФИО> от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В качестве смягчающих уголовное наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих уголовное наказание обстоятельств не установлено.

Установлено, что приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.06.2022 года ФИО4 осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 3 года. На период вменяемого преступления (12.05.2025 года) испытательный срок не истек. ФИО4 снят с учета по указанному приговору 16.06.2025 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание личность подсудимого, представленные сведения о фактическом истечении испытательного срока, суд полагает возможным сохранить условное осуждение и приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.06.2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

Суд учитывает, что Лянгевич<ФИО> совершил преступное против собственности, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, соответственно, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит о назначении Лянгевичу <ФИО> наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Препятствий к назначению указанного наказания судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. В срок отбытия наказания подсудимого должно быть зачтено время нахождения под стражей с 13.08.2025 года. В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: счет фактура, инвентаризационный акт, справка об ущербе, ценники на товар, CD-R диск на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах дела. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лянгевича <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов. Зачесть в срок отбытия наказания Лянгевичу<ФИО> на основании ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с 13.08.2025 года по 03.09.2025 года. Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - отменить, освободить Лянгевича <ФИО1> из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: счет фактуру, инвентаризационный акт, справку об ущербе, ценники на товар, CD-R диск хранить в материалах дела.

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.06.2022 года исполнять самостоятельно. Процессуальные издержки по вознаграждению защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, на основании отдельного постановления. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный и (или) его защитник также вправе ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы.

Мировой судья М.В. Хомутов