Приговор по делу № 1-30/2023 от 27.12.2023

Дело № 1-30/2023 УИД 65MS0019-01-2023-003683-87 12301640013000279

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2023 года г. Холмск

Суд в составе председательствующего - мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 19 Холмского района Анисимова А.С., при секретаре Титовой Н.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Холмского городского прокурора Крыловой Н.В., подсудимого ФИО7 и его защитника - адвоката Кузьмина Б.А., удостоверение № 93 от 06.12.2023 года, ордер № 81 от 26.12.2023 года,

потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершил 03.07.2023 года в период времени примерно с 00 часов 35 минут до 00 часов 48 минут в с. Чехове Холмского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО7, 03.07.2023 года примерно в 00 часов 20 минут пришёл к дому, расположенному по адресу: <АДРЕС>, где в тот момент находилась его бывшая теща <ФИО1>, чтобы забрать принадлежащий ему мобильный телефон. После чего, не получив желаемого, он (ФИО7), решил совершить самовольные действия вопреки установленному законом порядку, направленные на противоправное изъятие у <ФИО1> принадлежащего ей имущества, а именно мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А40» модель SM-A405F стоимостью <***> рублей в чехле-книжке на данный телефон стоимостью <***> рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО7 03 июля 2023 года в период времени примерно с 00 часов 35 минут до 00 часов 48 минут, вопреки воли потерпевшей, с целью обеспечения возврата принадлежащего ему мобильного телефона, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, без разрешения <ФИО1>, забрал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А40» модель SM-A405F стоимостью <***> рублей в чехле-книжке на данный телефон стоимостью <***> рублей, а всего имущества на общую сумму 19998 рублей, принадлежащие потерпевшей, с целью удержания у себя данных вещей до момента возвращения принадлежащего ему мобильного телефона, чем причинил <ФИО1> существенный вред. В связи с чем, потерпевшая <ФИО1>, оспаривая его неправомерные действия, обратилась по данному факту с заявлением в ОМВД России по Холмскому городскому округу.

В судебном заседании ФИО10 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Защитник ФИО10 - адвокат Кузьмин Б.А. солидарен со своим доверителем.

Наряду с признанием своей вины, виновность ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями подозреваемого ФИО10 от 10.08.2023 года, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым, 03.07.2023 года около 00 часов 20 минут он приехал на своем автомобиле по адресу: Сахалинская область, <АДРЕС> где он ранее проживал с бывшей супругой и несовершеннолетними детьми, так как там оставался принадлежащий ему мобильный телефон, и он хотел его забрать. В тот момент бывшей супруги дома не оказалось, а была только ее мама <ФИО1> и его (ФИО10 и его бывшей супруги) дети. <ФИО1> отказалась впускать его в квартиру в отсутствии его бывшей жены, при этом спросила, что он хотел. Он объяснил причину своего прихода, на что она ответила, что его телефона у нее нет. Он настойчиво стал стучаться в дверь квартиры, чтобы его впустили, но <ФИО1> отказывалась открывать ему дверь. Общалась она с ним через окно, которое выходило во двор. В какой-то момент <ФИО1> ненадолго отошла, а после того, как вернулась, сказала, что со слов ее дочери, последняя сейчас подойти домой не сможет и отдаст его телефон на следующий день. Далее он увидел, что <ФИО1> держит в руках свой телефон. В этот момент время было примерно 00 часов 40 минут 03.07.2023 года, и он решил забрать у <ФИО1> ее телефон с тем условием, что вернет его ей, но после того, как ему вернут его телефон. Он резко выхватил у <ФИО1> из рук мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А40» в чехле белого цвета, после чего ушел. <ФИО1> стала кричать ему, чтобы он вернул телефон, на что он ответил ей, при каком условии отдаст его. Он сел в свой автомобиль и планировал позвонить своей супруге через телефон <ФИО1>, но он оказался на блокировке, и он не смог позвонить. Почти сразу после этого к нему подбежала <ФИО1> и вновь стала требовать свой телефон, но он также сказал, что вернет его после того, как ему вернут его телефон. В это время к автомобилю подошли его дети <ФИО2>. <ФИО3> пытался забрать у него из рук телефон <ФИО1>, но у него не получалось. Далее, <ФИО4> стала забирать у него телефон <ФИО1>, он (ФИО7) не стал сопротивляться дочери, и позволил ей забрать телефон. В тот момент, когда он забирал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А40», он понимал, что он ему не принадлежит, однако он брал его не навсегда, то есть обращать его в свою собственность он не собирался, а лишь на время, пока ему не отдадут его мобильный телефон. В настоящее время он вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 48-50).

Показаниями потерпевшей <ФИО1>, из которых следует, что 03.07.2023 года она приехала к своей дочери и внукам. В ночное время они легли спать. Ее (<ФИО1>) дочь ушла к подруге, а она (<ФИО1>) осталась с внуками. Примерно в 00 часов она услышала стук в дверь и увидела, что пришел ФИО10. Увидев, что ФИО10 находится в нетрезвом состоянии, она (<ФИО1>) открывать ему дверь не стала. Она (<ФИО1>) через окно спросила, зачем он (ФИО10) пришел. ФИО10 попросил ранее приобретенные им вещи и рыбу, которые ему были переданы. В какой-то момент ФИО10 начал требовать у нее (<ФИО1>) свой телефон. Во время данного разговора свой мобильный телефон она держала в руке, а окно было открыто. В этот момент ФИО10 выхватил из ее руки, принадлежащий ей (<ФИО1>) мобильный телефон и пошел с данным телефоном, не реагируя на просьбы его вернуть. Далее ФИО10 сел к себе в машину. Она рассказала детям, что ФИО10 выхватил у нее телефон и куда-то убежал. Далее, она (<ФИО1>) позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Далее, она вышла во двор и подошла к автомобилю, в котором находился ФИО10 на (<ФИО1>) открыла дверь со стороны водителя и стала забирать у ФИО10 ФИО10 начал движение на автомобиле, но она заблокировала ему руль, и переложил телефон в другую руку. В это время подошли ее (<ФИО1>) внуки и они забрали у <ФИО5> Д. телефон.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей <ФИО1> от 19.07.2023 года, которая показала, что с 01.07.2023 года она находилась в гостях у своей дочери <ФИО6>, проживающей по адресу: <АДРЕС>. Примерно в 00 ч. 20 мин. 03.07.2023 года во входную дверь стали стучаться. Она на тот момент была дома с внуками, дочь была в гостях. В дверь стучался бывший муж ее дочери — ФИО10. Она открывать ему дверь не стала, и спросила, что ему нужно. Дмитрий сказал, что хочет забрать свой телефон, который он забыл в квартире. Она ответила ему, что телефона у нее нет, и он находится у ее дочери, но ее сейчас нет дома. На ее слова Дмитрий никак не отреагировал, и продолжил стучаться как в дверь, так и в окно квартиры, продолжая требовать, чтобы она вернула ему его телефон. На его действия она позвонила своей дочери, и сообщила о произошедшем. Дочь сказала, что сейчас подойти не сможет, и чтобы ФИО10 шел домой, а она ему на следующий день отдаст его телефон. Она передала Дмитрию слова дочери, но он их также проигнорировал, продолжил стучать и требовать свой телефон. Тогда она вновь позвонила дочери, и попросила ее поговорить с Дмитрием по громкой связи. Она подошла к окну, которое выходило во двор, и находилось рядом с входной дверью, оно было приоткрыто. В этот момент Дмитрий резко просунул свою руку в окно, и выхватил у нее (<ФИО1>) принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А40». Она стала кричать ФИО10, чтобы он вернул телефон, но он просто убежал. О данном факте она рассказала внукам, а также сообщила в полицию. Примерно через 15 минут в окно они увидели припаркованный автомобиль белого цвета. Она предположила, что в автомобиле находится Дмитрий, и вышла во двор через заднюю дверь, после чего подошла к указанному автомобилю. За рулем данного автомобиля действительно находился Дмитрий. Увидев ее, он завел автомобиль и попытался отъехать. Она схватилась за руль, и он прекратил попытку уехать. Она сказала ему, чтобы он вернул ей ее телефон. Он ответил, что телефон вернет после того, как ему вернут его телефон. В это время к ней подошли внук <ФИО1> <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внучка <ФИО8>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как он самостоятельно не хотел отдавать телефон, то она попыталась его забрать у него, но это не получалось. В этот момент внук <ФИО3> схватил его за руку, и пытался помочь ей забрать ее телефон, а он повторял, что отдаст его только после того, как он получит свой телефон. Далее Дмитрий попытался убрать телефон на пассажирское сидение, но внучка <ФИО4> быстро открыла пассажирскую дверь и забрала у него ее телефон. Далее они втроем быстро забежали в квартиру, а Дмитрий после этого уехал. На ее телефоне, после того, как они забрали его у Дмитрия, повреждений не имелось. В результате противоправных действий со стороны ФИО10, ей был причинён ущерб на общую сумму 19 998 рублей (стоимость телефона <***> рублей + стоимость чехла <***> рублей). Данная сумма ущерба для нее является значительной (л.д. 35-37).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля <ФИО9> от 28.07.2023 года, из которых следует, что 03.07.2023 года примерно в 00 часов 20 минут во входную дверь квартиры стали стучаться. Это был его отец ФИО7, который с ними не проживает с 2016 года, и находится в разводе с мамой. В указанное время он находился дома с младшей сестренкой Кирой и их бабушкой <ФИО1>. Мама на тот момент находилась в гостях, поэтому бабушка не стала впускать его отца в квартиру. Он к отцу не подходил и с ним не разговаривал. Примерно через 15 минут бабушка сказала, что отец выхватил у нее из рук принадлежащий ей мобильный телефон и убежал. Выходить из квартиры на улицу они не стали, а бабушка позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Примерно через 15 минут в окно они увидели автомобиль белого цвета, который был припаркован напротив их квартиры. Он подумал, что в данном автомобиле может находиться его отец, и сказал об этом бабушке. Тогда бабушка вышла во двор и направилась к указанному автомобилю, а он остался в квартире и стал наблюдать за происходящим через окно. Когда бабушка подошла вплотную к автомобилю, он попытался уехать, и он в тот момент подумал, что бабушка может упасть, в связи с чем, вместе с сестренкой выбежали на улицу. Находясь на улице, бабушка пыталась отнять у его отца свой телефон, но у нее ничего не получалось. Тогда он схватил своего отца за руку, и пытался помочь бабушке забрать ее телефон, но отец по-прежнему не отдавал его, при этом сказал, что отдаст телефон только после того, как он получит свой телефон. Бабушка сказала ему, что у нее нет его телефона. Далее, его отец попытался убрать телефон на пассажирское сидение, но сестренка <ФИО4> быстро открыла пассажирскую дверь и забрала у него телефон бабушки. Далее они втроем забежали в квартиру, а его отец после этого уехал (л.д. 30-31).

Помимо показаний ФИО7 в качестве подозреваемого, показаний потерпевшей и свидетеля обвинения, вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2023 года, из которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности возле окна <...>, а также помещение указанной квартиры, в ходе которого было зафиксировано место совершения ФИО7 преступления, а также зафиксирован и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А40», который возвращен <ФИО1> под расписку. Обстановка места происшествия было зафиксировано фотосъемкой (л.д. 8-12).

Протоколом выемки от 08.08.2023 года, в ходе которой у потерпевшей <ФИО1> был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А40» (л.д. 23-24).

Протоколом осмотра предметов от 08.08.2023 года, в ходе которого был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А40», который возвращен потерпевшей <ФИО1> под расписку (л.д. 25-26, 27-29).

Иными документами: товарным чеком на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А40», согласно которому его стоимость составляет <***> рублей и товарным чеком на чехол-книжку «Samsung Wallet Cover», согласно которому его стоимость составляет <***> рублей (л.д. 40,42).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Показания ФИО7 в качестве подозреваемого, потерпевшего, свидетеля обвинения, объективно согласуются между собой, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не противореча им. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Объективных данных о том, что потерпевшая, свидетель обвинения находились в неприязненных отношениях с подсудимым, суду не представлено. Имеющиеся в показаниях потерпевшей, данных в ходе дознания и в судебном заседании противоречия, суд признает несущественными и вызванными давностью произошедших событий. Потерпевшая в судебном заседании суду пояснила, что, давая показания в органе дознания, она лучше помнила произошедшие события. Иные доказательства по делу не противоречат друг другу и другим приведенным доказательствам в части установленных судом обстоятельств инкриминируемого подсудимому ФИО7 преступления, взаимодополняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется. Перечисленные доказательства, суд кладет в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость этих доказательств у суда сомнений не вызывает. В своей совокупности эти доказательства изобличают подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

С учетом образования подсудимого, его поведения в ходе дознания и в суде (в судебном заседании неадекватных реакций, ставящих под сомнение его психическую полноценность, не проявлял) и, принимая во внимание документальные сведения материалов дела, суд в отношении содеянного признает ФИО7 вменяемым. Назначая ФИО7 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает личность виновного ФИО7: имеет постоянное место регистрации и жительства, постоянного места работы не имеющего, со слов имеющего временный заработок в качестве водителя в ИП ФИО11, не состоит в браке, имеет двое несовершеннолетних детей, на воинском учете не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежней работы характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ суд в отношении ФИО7 признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетних детей; положительную характеристику с места прежней работы; иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, поскольку в судебном заседании ФИО7 принес потерпевшей извинения. Суд не усматривает правовых оснований для признания смягчающим наказание обстоятельствами в отношении ФИО7, в соответствии, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так при явке с повинной и активном способствовании раскрытию преступления, предполагается, что лицо добровольно сообщило о своей причастности к совершению соответствующего преступления, до того как это стало известно правоохранительным органам и сообщило сведения, ранее не известные правоохранительным органам которые способствовали бы раскрытию конкретного преступления. Вместе с тем, как следует из материалов дела, первоначальные сведения о совершенном в отношении <ФИО1> преступлении и лице к нему причастном были получены сотрудниками правоохранительных органов нет от ФИО7, а из иных источников. Суд не усматривает правовых оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО7, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку при производстве с ним следственных и иных процессуальных действий, ФИО7 существенного содействия в установлении (доказывании) всех и каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию, улучшении эффективности предварительного расследования, в том числе в сокращении его сроков не оказывал, сообщая сведения, которые были более известны правоохранительным органам из иных источников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения в ходе дознания и в зале суда, установленную совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что противопоказаний по состоянию здоровья к трудовой деятельности у подсудимого не имеется, суд полагает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде исправительных работ. Суд приходит к выводу, что такое наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления виновного лица. Вместе с тем, с учетом обстоятельств и последствий совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО7 минимального срока исправительных работ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения виновного лица после его совершения, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 в виде обязательства о явке по вступлению в законную силу настоящего приговора,- следует отменить.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 40», находящийся на хранении у потерпевшей <ФИО1>- вернуть по принадлежности <ФИО1>

Поскольку изначально подсудимым ФИО7 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а переход в общий порядок рассмотрения дела осуществлен по инициативе суда, процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО7 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке по вступлению настоящего приговора в законную силу, - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО7 не подлежат. Приговорможет быть обжалован в Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Мировой судья А.С. Анисимов