Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР> 48MS0024-01-2023-002106-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> город <АДРЕС> область

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> (399770 <АДРЕС>, д. 32 <АДРЕС> область), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Боевка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОУФМС России по <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> неработающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 48 ВА <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ФИО2> <ДАТА4> в 04 час. 18 мин. на ул. <АДРЕС> д. 5 г. <АДРЕС> управлял транспортным средством «<НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), в 03 час. 55 мин. <ДАТА5> на ул. <АДРЕС> д. 5 в г. <АДРЕС>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. <ФИО2> в судебном заседании вину не признал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку имеются нарушения при оформлении административного материала, вина в совершении административного правонарушения не доказана. Дополнительно пояснил, что <ДАТА4> он поехал из дома купить обезболивающее. Около 03 час. 50 мин. он ехал с Засосны через ул. <АДРЕС> в сторону к кафе «Ригель», возле которого увидел знакомую девушку, она была с подругой, он повернул на территорию «Ригеля», остановился поговорить. Разговаривали около часа, в это время периодически мимо проезжала патрульная машина. Он стоял рядом с машиной, пил энергетик, девушки находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал девушкам, что ему нужно ехать домой, они попросили подвезти их. Одна из девушек села в автомобиль на заднее пассажирское сиденье, вторая на первое пассажирское сиденье. От кафе «Ригель» он поехал направо, по ул. <АДРЕС> к ГК «Эльта». Сотрудники ГИБДД стояли также на ул. <АДРЕС> в попутном ему направлении, возле парковки Сбербанка. Его остановил сотрудник ГИБДД, показав жезлом на необходимость остановиться. Из документов у него (<ФИО2>) были только страховка и СТС, водительское удостоверение он забыл дома. Сотрудник ГИБДД предложил пройти в патрульную машину. Когда выходил из машины возможно пошатнулся, так как болела спина. Он (<ФИО2>) сел на переднее пассажирское сиденье, девушки ушли. Ему сразу предложили сдать кровь, но так как он не совершал дорожно - транспортного происшествия, то отказался. Пройти освидетельствование с использованием алкотестера ему не предлагали, его в машине он не видел и ему не показывали ни сам прибор, ни свидетельство о поверке. Так как он (<ФИО2>) спешил домой, чтобы сделать себе обезболивающий укол, то подписал всё, что ему сказали сотрудники ГИБДД. Автомобиль забрали на штрафстоянку, но он забрал её сразу как открылась стоянка, ему беспрепятственно отдали машину. Запах алкоголя сотрудники могли почувствовать от девушек. Защитник <ФИО4> в судебном заседании просил прекратить дело об административном правонарушении, поскольку не доказана вина <ФИО2> Полагал, что имеются нарушения при составлении административного материала. Так, при отсутствии с собой у <ФИО2> водительского удостоверения неясно как была установлена личность <ФИО2>, во всех протоколах материала сотрудником ГИБДД указаны все признаки опьянения, тогда как неустойчивость позы объясняется наличием у <ФИО2> заболевания (межпозвоночной грыжи), и выходя из транспортного средства он мог пошатываться, нарушение речи - характерная речь <ФИО2>, запах алкоголя изо рта - с <ФИО2> были девушки, от которых сотрудники могли почувствовать запах алкоголя, неустойчивость позы - сотрудники ГИБДД не проводили медицинские исследования, по резкому изменению окраски инспекторы не дали пояснений. Выслушав объяснения <ФИО2>, его защитника <ФИО4>, лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО5>, свидетеля <ФИО6>, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения П. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, от <ДАТА7> N 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 876-О.

В судебном заседании установлено, что <ФИО2> <ДАТА4> в 04 час. 18 мин. на ул. <АДРЕС> д. 5 г. <АДРЕС> управлял транспортным средством «<НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), в 03 час. 55 мин. <ДАТА5> на ул. <АДРЕС> д. 5 в г. <АДРЕС>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 48 ВА <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого <ФИО2> <ДАТА4> в 04 час. 18 мин. на ул. <АДРЕС> д. 5 г. <АДРЕС> управлял транспортным средством «<НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), в 03 час. 55 мин. <ДАТА5> на ул. <АДРЕС> д. 5 в г. <АДРЕС>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протоколом об отстранении 48 ВЕ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которого <ДАТА4> в 03 час. 55 мин. <ФИО2> в присутствии понятых <ФИО7>, <ФИО8> был отстранен от управления транспортным средством «<НОМЕР> при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); - справкой об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, согласно которой <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера, на что он в присутствии понятых <ФИО7>, <ФИО8> отказался; - протоколом 48 АС <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, согласно которого <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому водитель <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых,

- протоколом 48 ВЕ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА4>,

- письменными объяснениями понятых <ФИО7>, <ФИО8>.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что ранее <ФИО2> не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. Заступил на службу <ДАТА10> в 19 часов с <ФИО6> на патрульном автомобиле Хендай Солярис, государственный регистрационный знак У36333/48, в форменной одежде на ул. <АДРЕС>, д. 5 г. <АДРЕС>. Ближе к 04 часам по ул. <АДРЕС> в сторону ДК «Эльта» двигался автомобиль Шевроле Ланос, который выехал с парковки кафе «Ригель». Ими было принято решение для проверки документов остановить данное транспортное средство, в связи с чем он (<ФИО5>). развернул патрульный автомобиль за автомобилем Шевроле Ланос, включил спецсигнал. На что водитель автомобиля Шевроле Ланос остановился, к нему подошел инспектор <ФИО6>, увидел признаки алкогольного опьянения у водителя. Водитель предъявил все документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, он (<ФИО2>) был проверен по базе. Он (<ФИО5>) при оформлении документов почувствовал запах алкоголя изо рта водителя, на что <ФИО2> пояснил, что выпивал. В присутствии понятых водителя отстранили от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, на что водитель отказался, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также отказался.

Свидетель ст. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6>, пояснил, что ранее <ФИО2> не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. С <ДАТА10> нес службу с инспектором <ФИО5> Ближе к 04 часам они (<ФИО5> и <ФИО6>) двигались на патрульном автомобиле по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, увидели у ночного клуба «Ригель» группу людей: парень и две девушки. Они (<ФИО5> и <ФИО6>) ехали в сторону ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, было принято решение развернуться. Они остановили автомобиль рядом со стоянкой Сбербанка. От ночного клуба «Ригель» ехал автомобиль Ланос, который они ранее видели. Он (<ФИО6>) решил его остановить, поднял жезл и указал на место остановки. Подойдя к автомобилю, он увидел за рулем водителя <ФИО2>, также в машине находились две девушки. Почувствовав запах алкоголя от водителя, услышав невнятную речь, он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль. За рулем патрульного автомобиля находился инспектор <ФИО5>, водитель сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. Пригласили понятых, в присутствии которых водителя отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. С собой у них был алкотестер Юпитер, он (<ФИО6>) его показывал водителю, а также документы на него. Водитель не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения понятых <ФИО7> <ФИО8>, согласно которым <ДАТА4> были приглашены для участия в качестве понятых. В их присутствии <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотестер, на что гражданин <ФИО2> не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что гражданин <ФИО2> также не согласился. Перед дачей письменных объяснений понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оценивая показания допрошенных свидетелей в совокупности с письменными материалами дела, суд признает показания свидетеля <ФИО10>, <ФИО7>, <ФИО8> достоверными и принимает за основу своего решения, поскольку они последовательные, согласованные, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами дела. Неприязненных отношений между ними, а также причины для оговора ими <ФИО2> не установлено. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях не содержится. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. /п. 4/. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. /п. 5/. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха /п. 6/. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен /п. 7/.

В соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования с использованием алкотестера, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам <ФИО2> в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно написал «отказываюсь», что не отрицалось им в судебном заседании. Довод <ФИО2> и его защитника о том, что он подписал документы для ускорения процесса их составления, поскольку испытывал боли в области спины, суд расценивает как способ защиты <ФИО2>

Довод <ФИО2> и его защитника о том, что отсутствовали признаки опьянения, указанные в протоколах административного материала, опровергается показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО5>, свидетеля <ФИО6> Кроме того, имея возможность отразить свое мнение относительно наличия признаков опьянения, <ФИО2> ею не воспользовался, согласился с теми основаниями, которые указаны в исследованных в судебном заседании протоколах. В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения <ФИО2> лично указал, что «пил вино, управлял т.с.». Наличие у <ФИО2> заболевания, а также отсутствие сведений о его постановке на учет у врачей психиатра и нарколога не свидетельствует о том, что им не могло быть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод защитника <ФИО4> о том, что письменные объяснения понятых не могут являться доказательством по делу, не основан на нормах права. Какие - либо требования, запрещающие использование бланка письменных объяснений, действующее законодательство не содержит. Перед дачей письменных объяснений понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.7, 25.6 КоАП РФ. Верность внесенных данных подтверждена подписями понятых. Совокупность доказательств, объективно свидетельствуют об отказе <ФИО2> выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, <ФИО2> в силу личного волеизъявления фактически не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование и указанные действия водителя <ФИО2> обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Содержание составленных в отношении <ФИО2> процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО2> не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется. Доказательств оказания какого - либо давления со стороны сотрудников ГИБДД письменные материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено. Довод <ФИО2>, его защитника об отсутствии у <ФИО2> водительского удостоверения опровергается показаниями сотрудников. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан документ, по которому установлена личность водителя - водительское удостоверение, его номер и дата выдачи. <ФИО2> знакомился с указанным протоколом, имел возможность не согласиться с его содержанием, однако таким правом не воспользовался.

Довод <ФИО2>, его защитника <ФИО4> о том, что инспектор не предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается письменными объяснениями понятых, показаниями свидетеля <ФИО6>, а также письменными материалами дела. Таким образом, вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения нахожу полностью установленной и доказанной.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

Мировой судья считает возможным назначить <ФИО2> наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев. Руководствуясь ст. ч. 1 ст. 12.26, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 07 /семь/ месяцев.

В соответствии со ст.32.2 КОАП РФ административный штраф должен быть уплачен через банк в местный бюджет по следующим реквизитам: /УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области л/с <***>) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> номер счета получателя платежа 03100643000000014600 в отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР> кор. счет 40102810945370000039 ОКТМО 42715000 КБК 18811601123010000140 УИН 18810448230160002079/ лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки, рассрочки). Квитанция об оплате штрафа в тот же срок должна быть представлена мировому судье судебного участка <НОМЕР> (г.Елец, <АДРЕС>, д. 32).

Разъяснить, что уклонение от уплаты штрафа, в том числе неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо обязательных работ на срок до 50 часов, либо административного ареста на срок до 15 суток.

Разъяснить, что в соответствии с п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Водительское удостоверение в течение 3-х суток после вступления постановления в законную силу следует сдать в ГИБДД ОМВД по <АДРЕС> области. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права

прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области в течение 10 суток.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА11>