Дело № 2-5458/2023 УИД 75MS0034-01-2023-007021-86 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2023 года г. Чита Мировой судья судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края С.Б.Мигунова, при секретаре Мухомедьяровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что <ДАТА2> с использованием сайта займодавца в простой письменной форме, путем подписания со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи между ООО МФК «Займер» и ответчиком заключен договор займа <НОМЕР>. Ответчик нарушил срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный условиями договора и не оплатил проценты за пользование займом, в связи с чем по договору образовалась задолженность за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 11 968,28 рублей, из которых 5 000 рублей - основной долг, 10 000 рублей - проценты за пользование займом, с учетом оплаченных ответчиком сумм в размере 3 031,72 рублей. ООО «РСВ» указывает, что в соответствии с договором уступки прав требования от <ДАТА4> ему со стороны первоначального кредитора были переданы права требования задолженности ответчика по договору займа и просит в иске взыскать в свою пользу с ФИО2 вышеуказанную задолженность и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 478,73 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места жительства, указанному в материалах дела, корреспонденция была возвращена по причине истечения срока хранения на отделении почтовой связи.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» по следующим основаниям. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА5> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Таким образом законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Как установлено судом и следует из материалов дела <ДАТА2> между ООО МФК «Займер» и ФИО2 были согласованы индивидуальные условия договора потребительского займа <НОМЕР>, по которым ООО МФК «Займер» предоставляло ответчику заем в размере 5 000 рублей со сроком возврата на 30-й день с момента получения заемщиком денежных средств, то есть <ДАТА6> По договору был определен размер процентов за пользование займом - 2,17% в день. Договор заключен при использовании сайта кредитора с применением аналога собственноручной подписи ответчика - известного только заемщику и займодавцу уникального цифрового кода. При заключении договора займа (пункт 13) заемщик дал свое разрешение займодавцу полностью или в части уступить свои права по договору третьим лицам.
ООО МФК «Займер» выполнило свои условия договора займа, перечислив <ДАТА2> ответчику на карту, номер которой был указан в анкете заемщика, согласованную сумму займа в размере 5 000 рублей, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. Как указывает истец и ответчиком не опровергнуто, ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец указывает, что за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> у ответчика образовалась задолженность в размере 11 968,28 рублей, из которых 5 000 рублей - основной долг, 10 000 рублей - проценты за пользование займом, с учетом оплаченных ответчиком сумм в размере 3 031,72 рублей. Проверяя правильность расчета задолженности, мировой судья находит его верным, соответствующим условиям заключенного между ООО МФК «Займер» и ФИО2 договора займа и не противоречащим требованиям закона, согласно которыми по договорам, заключенным в рассматриваемый период на срок до одного года не допускается начисление процентов, мер ответственности, а также платежей за дополнительные услуги после того, как их сумма достигнет трехкратного размера суммы займа (подп. «б» п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона <НОМЕР> «О внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Данные ограничения при расчете задолженности по процентам истцом соблюдены. Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств этого суду не представлено, то такая задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО «РСВ». В этой связи мировой судья учитывает, что <ДАТА4> посредством заключения договора уступки прав требования (цессии) ООО МФК «Займер» передало ООО «РСВ» свои права требования задолженности по ряду договоров займа, в том числе по договору, заключенному с ФИО2 Право заимодавца осуществить такую уступку было согласовано с ответчиком при заключении договора займа. В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что ООО «РСВ» приобрело право требовать от ФИО2 возврата задолженности по договору.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. В качестве таких судебных расходов истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 478,73 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «РСВ» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) в пользу ООО «РСВ» (ОГРН <НОМЕР>) задолженность по договору займа в размере 11 968,28 рублей, судебные расходы в размере 478,73 рублей, всего - 12 447,01 рублей. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Читинского судебного района <АДРЕС> края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Читинского судебного района <АДРЕС> края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>.
Мировой судья С.Б.Мигунова