Дело № 5-544/2023

УИД 65MS0014-01-2023-004004-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2023 г. пгт. Смирных

Мировой судья судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области Самофалов А.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО6, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

Согласно составленному начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» <ФИО1> протоколу об административном правонарушении № 65 АП № 185089 от 10 октября 2023 г. 9 октября 2023 г. в 22:39 ФИО6

шел около дома <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, которое выражалось в том, что при ходьбе шатался, из полости рта при разговоре исходил резкий запах алкоголя, непристойно выражался, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

ФИО6, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что состоит под административным надзором, в ночной период с 6 до 22 часов ему запрещено пребывать вне места жительства. Он проживает вместе с сестрой в многоквартирном доме <АДРЕС>. 9 октября 2023 г. после 22 часов ему понадобилось выгулять собаку, в связи с чем он вышел с ней на улицу, при этом он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, поскольку выпил пиво. Около своего дома стоял и разговаривал с соседом - <ФИО2>, был в тапочках, без куртки. Когда узнал, что его ищут, он позвонил сотруднику полиции <ФИО3>, сказал, что не скрывается, находится рядом с домом. После этого <ФИО3> остановился около него и в последующем составил административный материал. Полагает, что <ФИО4> испытывает к нему личную неприязнь и оговаривает его.

Исследовав доказательства по делу, судья усматривает в действиях ФИО6 наличие признаков состава административного правонарушения, что подтверждается его пояснениями и иными исследованными по делу доказательствами. Так, согласно рапорту составителя протокола об административном правонарушении <ФИО4>, а также его показаниям в качестве свидетеля, 9 октября 2023 г. он вместе с начальном тыла ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» <ФИО5> участвовал в проверке ФИО6 по месту жительства, как поднадзорного лица, по адресу: <АДРЕС> Дома ФИО6 не оказалось, его сестра пояснила, что тот вышел, возможно находится в соседнем доме. Был составлен акт посещения поднадзорного лица и в тот момент, когда он стал отъезжать от дома вместе с <ФИО5>, ему позвонил Зубовский, сообщив, что направляется домой, время было уже после 22 часов. Он развернул автомобиль с стал возвращаться к дому Зубовского. В 22:39 он увидел ФИО6 у дома <НОМЕР>, который несмотря на октябрь месяц, был без куртки, в тапочках и остановился около него. От ФИО6 исходил сильный запах алкоголя, при ходьбе он шатался и нецензурно выражался, находился в возбужденном состоянии, выражал недовольство по поводу вменяемого ему нарушения административного надзора. После этого он доставил ФИО6 в ОМВД России по городскому округу «Смирныховский», направил его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Зубовский пояснял, что находился в гостях у знакомого <ФИО2> в доме <НОМЕР>, говорил что-то про выгул собаки, но собаки на улице не было;

- показаниями свидетеля <ФИО5> - начальника тыла ОМВД России по городскому округу «Смирныховский», которая пояснила, что 9 октября 2023 г. после 22 часов вместе с <ФИО8> проверяла поднадзорного ФИО7 по месту жительства. В квартире Зубовского не оказалось, дверь открыла его сестра, которая пояснила, что брата дома нет. <ФИО4> стал звонить Зубовскому на мобильный телефон, чтобы уточнить, где он находится. Дозвониться не удалось и она с <ФИО8> вернулась в автомобиль, они объехали близлежащий дом по кругу и увидели Зубовского, который шел по улице подходил к своему дому. <ФИО3> вышел из автомобиля к Зубовскому, стал с ним беседовать, она также вышла. Зубовский высказывал свое недовольство, говорил, что разве он не может погулять с собакой, но она не помнит, чтобы рядом была какая-то собака. <ФИО3> попросил Зубовского сесть в автомобиль. Зубовский был на ногах, не падал, был одет, нецензурно не выражался, но был возбужден. Он был выпившим, но не пьяным, не дерзил, не грубил. <ФИО3> посадил Зубовского в автомобиль, чтобы повести того на освидетельствование;

- протоколом о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом № 105 от 9 октября 2023 г., составленным фельдшером ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», согласно которому последний, доставленный в 23:19 указанных суток в медицинское учреждение, был освидетельствован с использованием алкотектора и установлено, что тот находился в состоянии опьянения, содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило не менее 0,55 мг/л., что соответствует легкой степени опьянения, при этом у последнего имелись клинические признаки опьянения, походка шаткой, координационные пробы неточны, в позе Ромберга неустойчив.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Статьей 20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Судьей установлено, что ФИО6 9 октября 2023 г. в 22:39 находился около дома <НОМЕР> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

К указанному выводу судья приходит на основе оценки по своему внутреннему убеждению исследованных по делу доказательств. Факт употребления алкоголя, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в возбуждённом состоянии в общественном месте не отрицается самим ФИО6, подтвержден в ходе его медицинского освидетельствования. Наблюдавший его поведение и состояние сотрудник полиции <ФИО4> охарактеризовал его состояние как оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность, с чем у судьи не имеется оснований не согласится. В целом показания <ФИО4> подтвердила и находившаяся вместе с ним <ФИО5>, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи не имеется, какие-либо обстоятельства, указывающие на их возможную заинтересованность в исходе дела, не установлены, последние дали показания, будучи предупрежденными об ответственности. Вместе с тем, судьей установлены основания для освобождения ФИО6 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об от административной ответственности административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, и ограничиться устным замечанием. Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья приходит к выводу о том, что нахождение ФИО6 в общественном месте имело целью возвращение домой в связи с тем, что он проверялся сотрудниками полиции по месту жительства как поднадзорное лицо, при этом выходу на улицы предшествовал его телефонный разговор с сотрудником полиции <ФИО8> С учетом данного обстоятельства, результатов медицинского освидетельствования ФИО6 на состояние опьянение, не показавшего его нахождение в тяжелой степени опьянения, принимая во внимание отсутствие посторонних рядом граждан, для которых поведение ФИО6 могло создавать угрозу в силу неконтролизуемого поведения лица, находящегося в состоянии опьянения, судья находит, что содеянное им не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и признает административное правонарушение малозначительным, что влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО6 от ответственности за административное правонарушение, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с малозначительностью на основании статьи 2.9 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смирныховский районный суд Сахалинской области либо непосредственно либо через мирового судью судебного участка №14 Смирныховского района в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья А.Г. Самофалов

КОПИЯ ВЕРНА мировой судья А.Г. Самофалов