Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
Дело № 5-388/2023 УИД 43MS0052-01-2023-001555-34
31 октября 2023 года пгт. Фаленки
Мировой судья судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области Рудакова Е.А., рассмотрев в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении: ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, русского, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 вменяется мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, путем кражи при следующих обстоятельствах: ФИО3 <ДАТА4> в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в магазине ТПС, расположенном по адресу: <АДРЕС>, совершил открытое хищение одной банки растворимого кофе «Грант Премиум», весом 95 гр., стоимостью 148 рублей 55 копеек, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей. Действия ФИО3 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3, которому разъяснены положения ст. 29.2, 29.3, 25.1, 24.2, 24.4, 25.5, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний не отказался, подтвердил факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину признал, раскаялся. Пояснил, что и продавец магазина и свидетели <ФИО1>, <ФИО2> видели, что у него находится в кармане банка кофе, продавец требовала, что он ее вернул, но он убежал из магазина, а кофе выкинул. Представитель потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Считаю, с учетом мнения ФИО3, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего. Заслушав ФИО3, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В подтверждение вины ФИО3 представлены: протокол об административной правонарушении 43 АБ <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором описано событие правонарушения, а именно, что ФИО3 совершил открытое хищение кофе, рапорт должностного лица полиции, согласно которому установлен факт открытого хищения ФИО3 в торговом зале магазина Товары Повседневного Спроса <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельпо в присутствии продавца и покупателей, банку кофе, письменные объяснения представителя потерпевшего, свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, товарной накладной, согласно которой стоимость одной банки растворимого кофе «Грант Премиум» весом 95 гр. 148 руб. 55 коп. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА6> следует, что имеются признаки преступления, предусмотренные ст. 161 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела отказано в связи с малозначительностью. Объект данного правонарушения составляют отношения собственности. Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, участвующее в гражданском обороте. Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Объективная сторона правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных на мелкое хищение чужого имущества.
Исходя из смысла действующего законодательства и актов его толкования, хищение происходит путем кражи, то есть лицо тайно похищает имущество. Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Исходя из разъяснений, данных в п. 3 вышеуказанного постановления, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (положения, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности). В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку в данном случае отсутствуют все признаки правонарушения, предусмотренного чт. 7.27 КоАП РФ, в частности хищение совершенное тайно, то отсутствует состав правонарушения в действиях ФИО3 В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Зуевский районный суд Кировской области в течение десяти суток со дня вручения, получения копии постановления.
Мировой судья Е.А. Рудакова