Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/2025 (1-31/2024) УИД 55MS0105-01-2024-004121-10

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 13 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области Жаркова Т.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района Омской области Турчаниновой В.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Сизова Д.Н., при секретаре Кусковой М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

<1> ФИО3, 10.01.1984г. рождения, уроженец с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданин РФ, образование 7 классов, женат, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 45, <АДРЕС>, невоеннообязанный, инвалид 3 группы, не работает, не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<2> причинил тяжкий вред здоровью <3> по неосторожности. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14.09.2024г. около 17 ч. 00 мин. <2>, находясь в хозяйственной по­стройке расположенной в ограде дома 45 кв. 2 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зная, что его малолетний сын <3>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, находится в соседнем помещении вышеуказанной хозяйственной постройки и может в любое время зайти в помещение, в котором находится <2>, в нарушении правил безопасности при работе с угловой шлифовальной машиной, согласно которой каж­дый раз перед использованием устройства необходимо производить его наружный осмотр на предмет отсутствия повреждений, надежности крепления узлов и деталей, целостности шнура питания (п.1 паспорта на угловую шлифовальную машину), а также следить за тем, чтобы по­сторонние лица находились на безопасном расстоянии к рабочему участку; каждое лицо в пределах рабочего участка должно иметь средства индивидуальной защиты; осколки деталей или разорванных рабочих инструментов могут отлететь в сторону и стать причиной травм так же за пределами непосредственного рабочего участка (п.7 паспорта на угловую шлифовальную машину), не применять шлифо­вальные листы с завышенными размерами, а следовать данным изготовителя по размерам шлифовальных листов (п. 15 паспорта на угловую шлифовальную машину), защитный кожух должен быть надежно закреплен на электриче­ской машине и настроен так, чтобы достигалась наибольшая степень безопасности, то есть в сторону оператора должна быть открыта как можно меньшая часть абразивного инструмента; при работе шлифовальным инструментом исключать соприкосновение проволочной щетки с кожухом (и. 16 паспорта на угловую шлифовальную машину), с целью заточки ножей взял в руки угловую шлифовальную машину «Ресанта» и в нарушении правил бытовой техники безопасности прикрепил на нее шлифовальный диск с завышенными размерами, при этом защитный кожух не установил, ко­торый должен быть надежно закреплен на электрической машине и настроен так, чтобы до­стигалась наибольшая степень безопасности, кроме того не предупредил появление посторон­них лиц на рабочем участке. В последующем во время работы с угловой шлифовальной машиной «Ресанта» <2>, не предвидя наступления общественное опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой вни­мательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, и не допустить наступления тяжких последствий, начал на указанном электроинструменте производить заточку ножей. В момент заточки ножей шлифовальный диск разломился и фрагменты разлетелись в различные стороны, когда в помещение хозяйственной постройки зашел малолетний <3> Фрагмент шлифовального диска попал в голову <3>

Своими действиями по неосторожности <2> согласно заключения эксперта № 6679 от 25.10.2024г. причинил <3> телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: открытого оскольчатого вдавленного перелома лобной кости, с наличием раны в области перелома, перелома левого большого крыла основной кости, с повреждением верхней, внутренней и наружной стенок левой орбиты, ушиба левого глазного яблока 1-2 степени, сотрясение головного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасно­сти для жизни (пункт 6.1.1, 6.1.2. медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый <2> вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в связи с этим в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе дознания, согласно которым. 14.09.2024г. он находился дома совместно с женой и детьми. Его малолетний сын <1> Роман в этот день вел себя сильно активно, бегал по двору и хозяйственным постройкам. Около 17 ч. 00 мин. он решил пойти в хозяйственную постройку, чтобы наточить ножи. У него имеется болгарка марки «Ресанта». Он надел на болгарку шлифовальный диск диаметром 150 см, жесткий резиновый, с алмазной крошкой. Диск был не новый и не подходил к болгарке, но он все равно надел диск. За­щитный кожух он не надевал, так как диск был большеват, и кожух бы не наделся. Он стал точить ножи, находясь в хозяйственной постройке, все двери в хозяйственной по­стройке были открыты. Он знал, что его сын Роман находится в соседнем помещении хозяйственной постройки, играет с собакой. При этом он понимал, что сын может выбежать, одна­ко думал, что сын не пойдет через дверь помещения, в котором находится он, поскольку ранее он говорил сыну, чтобы тот не заходил, когда он работает с электроинструмен­том, неоднократно выгонял сына из данного помещения. Когда он стал точить ножи, из соседнего помещения хозяйственной постройки выбежал его сын Роман. В этот же момент диск разломался и разлетелся по сторонам. Один фрагмент диска попал в голову сына Романа в область лба с левой стороны над левым глазом. Сын закри­чал и присел на корточки. Он понял, что сыну больно. Он увидел кровь у сына на лице, сильно испугался, сразу схватил сына и побежал в дом, где оказал сыну первую меди­цинскую помощь, умыл его и обработал рану, приложил тряпку, чтобы приостановить течение крови до приезда скорой помощи. Жена вызвала скорую помощь. Сын был госпитализирован в БУЗОО «Черлакскую ЦРБ», откуда ребенок был направлен в больницу в г. Омск. Данное телесное повреждение он причинил сыну по неосторожности, он не хо­тел этого и не ожидал, что диск сломается и разлетится, попадет в голову кому-либо. (л.д. 77-80) Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <5> пояснила, что работает главным специалистом в секторе опеки и попечительства комитета по образованию Администрации <АДРЕС> муниципального района. В ее присутствии был опрошен несовершеннолетний <1> Роман, который рассказал о события рассматриваемого дела. Семья <3> на каких-либо учетах не состоит.

Несмотря на отказ подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ, его вина полностью доказана собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего <3>, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании с соблюдением ст.281 УПК РФ, следует, что в сентябре 2024 г., точную дату он не помнит, находился дома, был выходной. Вечером того же дня, точное время не помнит, он играл в хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома. Его папа <1> Алексей тоже находился в хозяйственной постройке. Видел ли его отец, не знает. Он бегал по хозяйственной постройке, играл во втором помещении хозяйственной постройки с собакой. Затем он решил побежать домой. Отец ему не кричал, чтобы он не бегал и не мешал ему. Он зашел в то помещение, где был отец. В этот момент ему попало что-то в голову, он почувствовал неприятные ощущения в области лба слева, у него пошла кровь. Он присел на корточки от боли. Отец подбежал к нему, взял на руки и отнес в дом. Мама вызвала скорую помощь, и его отвезли в больницу в р.п. Черлак, затем повезли в больницу в г. <АДРЕС>, где сделали операцию. Когда его выписали с больницы, папа сказал, что это был диск от болгарки, которой он работал, диск попал ему в голову. (л.д. 56-57) Из показаний свидетеля <7>, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании с соблюдением ст.281 УПК РФ, следует, что про­живает с мужем <8> и четырьмя детьми. У нее есть сын <1> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. По характеру сын активный, общительный, дружелюбный. 14.09.2024 г. она находилась дома, готовила обед. Около 15 ч. 00 мин. муж и сын Роман ушли на улицу во двор. Через некоторое время муж зашел домой и занес на руках Романа. У Романа была на лице травма и кровь. Муж рассказал, что во время работы с болгаркой, диск разлетелся и кусок от­летел Роману в область головы. Она вызвала скорую помощь. Сын Роман был госпитали­зирован в БУЗОО «Черлакская ЦРБ», затем увезли в г. Омск. Сын некоторое время находился в реанима­ции, затем был переведен в нейрохирургическое отделение. Она отказывается представлять интересы сына, так как не может выступать против мужа в суде. Ей дороги муж и сын, она не может вставать между ними. (л.д. 65-68) Из показаний свидетеля <9>, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании с соблюдением ст.281 УПК РФ, следует, что по соседству с ней проживает семья <3>. Данную семью может охарактеризовать с положительной стороны, спиртное не употребляют, в состо­янии алкогольного опьянения их никогда не видела, в данной семьей ни каких конфликтов она не слышала, жалоб на них не было. <3> Романа может охарактеризовать с положительной стороны, очень активный, доброжелательный, общительный ребенок. (л.д. 69-71) Из показаний свидетеля <10>, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании с соблюдением ст.281 УПК РФ, следует, что работает учителем в МБОУ «Солянского» СОШ. Во втором классе обучается <1> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Роман по характеру спокойный, доброжелательный, на замечания реагирует адекватно. В семье <3> уважительные отношения, ребенок всегда подготовлен к урокам, опрятный. Родители интересуются процессом обучения ребенка и активно участвуют в его воспитании. В жизни класса родители принимают активное участие. У Романа семья положительная, ни каких заме­чаний к ним нет. Отец у Романа также принимает активное участие в жизни ребенка. Роман обеспеченный, к урокам и школе всегда подготовленный. Роман всегда посеща­ет школу, даже когда он был в больнице, мама старалась брать задания, и Роман выполнял их на дому. (л.д. 72-74) Помимо изложенных выше показаний, судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие обвинение и устанавливающие обстоятельства совершенного <8> преступления, а именно: - рапорт об обнаружении признаков преступления от 01.11.2024г., согласно которому при проверки материалов КУСП 2878 от 14.09.2024 по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему <3>, 10.06.2016г.рождения, установлено, что в действиях <8> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. (л.д. 7); - рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району от 14.09.2024, согласно которому в 17 ч. 15 мин. в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение от дежурной медицинской сестры БУЗОО «Черлакская ЦРБ» о том, что был доставлен <3>, 10.06.2016г.рождения, с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, перелом лобной кости (л.д. 12); - сообщение, поступившее по системе 112 от 15.09.2024 г., согласно которому в БУЗОО Городская детская клиническая больница № 3 поступил <3> с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, сдавленный перелом лобной кости, перелом части верхней стенки левой глазницы, ушибленная рана лба (л.д. 13); - протокол осмотра места происшествия от 14.09.2024г., согласно которому объектом осмотра является хозяйственная постройка, расположенная по адре­су: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 45, кв. 2. Вход в постройку осуществляется через деревян­ную дверь. При осмотре внутреннего помещения постройки на полу имеется фрагмент шлифовального бруска со следами бурого цвета, угловая шлифовальная машина «Ресанта» серии УШМ 115/800, которые в ходе осмотра были изъяты.(л.д. 15-17); - заключение эксперта № 6679 от 25.10.2024 г., согласно которого у <3> обнаружены телесные повреждения открытая черепно-мозговая травма: открытый оскольчатый вдавленный перелом лобной кости, с наличием раны в области перелома, перелом левого большого крыла основной кости, с повреждением верхней, внутренней и наружной стенок левой орбиты, ушиб левого глазного яблока 1-2 степени, сотрясе­ние головного мозга. Данная травма головы причинила пострадавшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.1, 6.1.2. медицинских критери­ев, установленных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении ме­дицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью че­ловека»). Могла возникнуть от одного воздействия тупого твердого предмета, в область левой половины верхней части лица, в срок незадолго до поступления в стационар. Причинение данной травмы головы при падении из положения стоя на плоскость ис­ключается. <АДРЕС> область тела находится в пределах досягаемости для дей­ствия собственной руки. Диагноз «ушиб головного мозга легкой степени» объективно­го клинического и инструментального (данными МРТ головы) подтверждения, в пред­ставленной медицинской документации не нашел, основывается на субъективных жалобах по­страдавшего, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (п. 27 медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 года № 194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») (л.д. 40-43); - протокол осмотра предметов от 25.11.2024г., согласно которому осмотрена угловая шлифовальная машина «Ресанта» серии УШМ 115/800. Корпус инструмента изготовлен из серого и черного пластика, имеется надпись «Ресанта». На корпусе располагается клавиша включателя с фиксацией, с оборотной стороны корпуса находится наклейка с серийным номером изделия и краткими техническими характеристиками. Редуктор алюминиевый, имеет крепление при помощи шурупов. Боковая рукоятка пустотелая, выполнена из серого пластика с черными резиновыми вставками. Защитный кожух отсутствует. Сетевой шнур длиной 2м., изоляция не нарушена. На корпусе инструмента имеются слепы пыли, грязи, царапины. Осмотрен фрагмент шлифо­вального диска размерами 1х5 см., края неровные, на торцевой части имеются следы бурового цвета. (л.д. 108-112);

- постановление от 25.11.2024 угловая шлифовальная машина «Ресанта» серии УШМ 115/800, фрагмент шлифо­вального диска признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 113); - копия паспорта угловой шлифовальной машины «Ресанта» серии УШМ 115/800, согласно которому при работе с указанным электроинструментом необходимо соблюдать правила без­опасности: пункт 1 каж­дый раз перед использованием устройства необходимо производить его наружный осмотр на предмет отсутствия повреждений, надежности крепления узлов и деталей, целостности шнура питания; пункт 7 следить за тем, чтобы по­сторонние лица находились на безопасном расстоянии к рабочему участку; каждое лицо в пределах рабочего участка должно иметь средства индивидуальной защиты; осколки деталей или разорванных рабочих инструментов могут отлететь в сторону и стать причиной травм так же за пределами непосредственного рабочего участка; пункт 15 не применять шлифо­вальные листы с завышенными размерами, а следовать данным изготовителя по размерам шлифовальных листов, пункт 16 защитный кожух должен быть надежно закреплен на электриче­ской машине и настроен так, чтобы достигалась наибольшая степень безопасности, то есть в сторону оператора должна быть открыта как можно меньшая часть абразивного инструмента; при работе шлифовальным инструментом исключать соприкосновение проволочной щетки с кожухом. (л.д. 115-118); - протокол проверки показаний на месте с участием <8> от 23.11.2024, согласно кото­рому подозреваемый <2> указал место в хозяйственной постройке своего дома, где он работал угловой шлифовальной машиной «Ресанта», от которой в процессе работы отлетел шлифовальный диск, фрагмент которого попал в голову сына <3> Романа. При проверке показаний на месте <2> вел себя уверенно, ориентировался самостоятельно, в показаниях не путался, говорил четким, уверенным голосом (л.д. 101-107).

На основании изложенного, анализируя все полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого <8> в причинении тяжкого вреда здоровью малолетнему сыну <3> по неосторожности при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной.

Установлено, что подсудимый <2> во время работы с угловой шлифовальной машиной «Ресанта» в нарушении правил безопасности при работе с данным инструментом не предвидел наступления общественное опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой вни­мательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, и не допустить наступления тяжких последствий, начал производить заточку ножей. В момент заточки ножей шлифовальный диск разломился и фрагменты разлетелись в различные стороны, когда в помещение хозяйственной постройки зашел малолетний сын <3> Фрагмент шлифовального диска попал в голову <3> Действия подсудимого <8> суд квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к преступлениям категории по неосторожности, небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, женат, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей, инвалид 3 группы (общее заболевание), по месту жительства главой Солянского сельского поселения характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах БУЗОО «Черлакская ЦРБ» не состоит, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении у виновного одного малолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в принятии подсудимым мер по оказанию первой медицинской помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, роли виновного во время и после совершения преступления и отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ. При наличии совокупности указанных обстоятельств, личности виновного, его имущественного и семейного положения, тяжести содеянного, а также того, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ. Именно данное наказание будет способствовать исправлению виновного, повлияет на условия жизни его семьи. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, впоследствии указанные процессуальные издержки взыскать с подсудимого, оснований для освобождения от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

<8> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении осужденного <8> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу:

- угловую шлифовальную машину «Ресанта» серии УШМ 115/800, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, - обратить в доход государства,

- фрагмент шлифо­вального диска, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу подлежащие выплате адвокату <11> из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 4549 рублей 40 копеек взыскать с <8>. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области с подачей жалобы через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Т.П. Жаркова