УИД 35MS0058-01-2023-002590-12 Дело № 2-2192/2023 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
с. Устье Усть-Кубинского района Вологодской области 06 декабря 2023 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 58 Зайцева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крутиковой Н.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивировав требования следующими обстоятельствами.
21.10.2021 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «х», государственный регистрационный знак х, виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем «х», государственный регистрационный знак х, автогражданская при управлении которым на момент ДТП был застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения потерпевшему ущерба выплатило 26 500 рублей.
Ссылаясь на требования подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, в случае если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец указывает, что страхователь ФИО2 при обращении 01.06.2021 к страховщику за заключением договора страхования указала недостоверную информацию относительно мощности двигателя, указав мощность 110,1 л.с, в то время как, по данным с официального общедоступного сайта ГИБДД, у транспортного средства «х», государственный регистрационный знак х, указан статус мощности двигателя «Укажите мощность двигателя л.с.».
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО1
В судебное заседание истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежаще, при обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме.
Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с иском, сославшись на то, что договор страхования, на основании которого потерпевшему в ДТП 21.10.2021 возмещён ущерб, заключался с учётом изменений о мощности двигателя, который был заменён; сам он представлял в страховую компанию (в офис в п. х) необходимые документы, подтверждающие изменение мощности двигателя (представил скриншоты страниц, копии электронных страховым полисов, свидетельств о регистрации транспортного средства), договор страхования заключён 10.06.2021 с учётом представленного нового свидетельства о регистрации транспортного средства, т.е. с учётом новой мощности двигателя. Кроме того, ответчик ходатайствовал о составлении мотивированного решения.
Как это предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомашиной «х», государственный регистрационный знак х (электронный страховой полис №ХХХ 0177983892, срок страхования - с 05.06.2021 по 04.06.2022, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО1).
В период действия вышеуказанного договора - 21.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «х», государственный регистрационный знак х - под управлением ФИО1, и автомобиля «х», государственный регистрационный знак х - под управлением Б.
Виновником ДТП является ФИО1, который управляя автомобилем, совершил наезд на припаркованный автомобиль.
Автогражданская ответственность при управлении обоими транспортными средствами на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Причинённый в результате ДТП ущерб в размере 26 500 рублей возмещён страховщиком собственнику автомобиля «х» - Б.
Основанием для обращения в суд с иском о взыскании в порядке регресса возмещённого ущерба является, как полагает истец, предоставление страхователем при заключении 10.06.2021 договора страхования недостоверной информации относительно мощности двигателя автомобиля «х».
Действительно, согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьёй 8 настоящего Федерального закона. Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси). С учётом изложенного, мощность двигателя как техническая характеристика автомобиля непосредственно влияет на размер страховой премии.
Вместе с тем, в ходе разрешения настоящего спора ответчиком ФИО1 представлены доказательства, опровергающие доводы стороны истца о том, что при заключении договора страхования ФИО2 представила недостоверные сведения о мощности двигателя.
Определяя источники доказательств, статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. СПАО «Ингосстрах» отмечает, что, по сведениям официального общедоступного сайта ГИБДД, в статусе автомобиля «х», государственный регистрационный знак х, в части указания мощности двигателя указано: «укажите мощность двигателя л.с.», в то время как на момент заключения договора страхователем указана мощность двигателя 110,1 л.с.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из электронного страхового полиса от 10.06.2021 следует, что при заключении договора представлено свидетельство о регистрации серии <...>, которое содержит указание на мощность двигателя 125 л.с., в то время как прежняя мощность двигателя составляла 110 л.с. При этом, скриншотами страниц электронной почты (дата - 01.06.2021), адресованными сотруднику СПАО «Ингосстрах», подтверждается направление свидетельства, содержащего информацию о новой мощности автомашины, а паспорт транспортного средства автомобиля содержит информацию о том, что первоначальная мощность двигателя автомашины составила 110 л.с., 04.06.2021 внесены сведения об увеличении мощности двигателя до 125 л.с.
Более того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в период действия договора от 10.06.2021 между сторонам был заключён договор страхования с учётом использования автомобиля с прицепом, при этом, коэффициенты, которые приняты за основу при расчёте страховой премии при заключении договора от 10.06.2021, не претерпели изменений, что также косвенно свидетельствует о том, что при оформлении договора ОСАГО в июне 2021 года представлены сведения, аналогичные сведениям, представленным впоследствии, претензий по которым страховщик к страхователю не выдвигает.
С учётом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в порядке регресса возмещённого страховщиком ущерба.
Отказывая в удовлетворении иска, суд не находит оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины, поскольку, по общему правилу, определённому статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а настоящий спор разрешён не в пользу СПАО «Ингосстрах».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого в результате ДТП 21.10.2021, оставить без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11.12.2023.
Мировой судья А.В. Зайцева