УИД: 77MS0101-01-2025-000588-05

Дело № 5-469/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июня 2025 года <...>

Мировой судья судебного участка № 101 района Замоскворечье г. МосквыСуанова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-469/2025, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. ..., привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Установил:

22.02.2025 в 02 час. 45 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Мерседес Бенц Е 200» с государственным регистрационным знаком ..., следуя по Оружейному переулку, д. 41 с признаками опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего водитель транспортного средства в присутствии двух приглашенных понятых был отстранен от управления транспортного средства, далее уполномоченным сотрудником полиции водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного посредством применения контрольно-измерительного прибора Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер прибора 012065, дата последней поверки 22.01.2025, состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено, однако при наличии у уполномоченного сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, однако по прибытии в медицинский кабинет ОМСО № 11 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», согласно акту медицинского освидетельствования №-А11-94 от 22.02.2025, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, которой права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции были разъяснены и понятны, отводов суду не заявляла. Пояснила, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает, поясняет, что не был в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС отнеслись к нему предвзято, признаков опьянения у него не было, и он был согласен пройти медицинское освидетельствование, но по дороге в кабинет медицинского освидетельствования сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, убедив отказаться от освидетельствования, сказали, что ему просто назначат штраф в суде. Кроме того, пояснила, что ФИО1 утверждает, что не получал копии процессуальных документов.

В судебном заседании 28.05.2025 был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, который показал, что знаком с ФИО1 не был, оснований для оговора не имеет, неприязненных отношений не испытывает, заинтересованности в исходе дела у него нет. Пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен им. Пояснил что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО4 были разъяснены. Кроме того, пояснил, что процессуальные документы составлены ФИО3 и ФИО5, так как они работали в одном экипаже.

На вопрос защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 свидетель пояснил, что видеозапись велась, видеозапись хранится в дежурной части три месяца, Оформление документов происходило в автомобиле ДПС. Показал, что понятые были из разных автомобилей. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в медицинском кабинете от прохождения освидетельствования отказался. Пояснил, что в кабинете медицинского освидетельствования не находился, так как не имеет на это право, в момент отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования он находился в коридоре.

В судебном заседании 28.05.2025 был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, который показал, что знаком с ФИО1 не был, оснований для оговора не имеет, неприязненных отношений не испытывает, заинтересованности в исходе дела у него нет. Пояснил, что что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО4 были разъяснены.

На вопрос защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 свидетель пояснил, что при медицинском освидетельствовании ФИО4 находился в коридоре. Пояснил, что не помнит, где находились понятые при составлении процессуальных документов, показал, что все права понятым были разъяснены. Показал, что при оформлении документов ФИО1 признал свою вину, пояснил, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, так как у него на это есть причины.

В судебном заседании 28.05.2025 был допрошен в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ФИО6, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, который показал, что процедура освидетельствования на состояние опьянения проходила стандартно. Пояснил, что отказ происходит при враче и фельдшере и фиксируется на камеру.

На вопрос представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 свидетель пояснил, что ФИО1 он не помнит. Пояснил, что в первую очередь он изучает документы, предоставляемые сотрудниками ДПС, документы, удостоверяющие личность, а затем спрашивает освидетельствуемого, согласен ли он на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, а затем вносятся паспортные данные в акт медицинского освидетельствования. Пояснил, что во время освидетельствования сотрудники ДПС находятся в коридоре, дверь кабинета медицинского освидетельствования при проведении процедуры медицинского освидетельствования всегда открыта. Пояснил, что на освидетельствуемого не оказывается никакого давления, врач предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения и результаты фиксирует в акте медицинского освидетельствования.

Судом был сделан запрос командиру 6 ОСБ ДПС ГИДД России по г. Москве о предоставлении видеозаписи с систем видеонаблюдения, размещенных в патрульном автомобиле, а также видеозапись с личного телефона сотрудника ДПС ФИО5 В соответствии с ответом на запрос предоставить видеозапись не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

? протоколом № 77 МР № 1671022 от 22.02.2025, отражающим событие произошедшего правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1);

? протоколом 77 ВА № 0359241 об отстранении от управления транспортным средством от 22.02.2025, из которого следует, что 22.02.2025 в 01 час. 30 мин. водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Мерседес Бенц Е 200» с государственным регистрационным знаком ..., поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2);

? актом 99 АО № 0216109 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.02.2025, с приложенным бумажным носителем, согласно которым ФИО1, в присутствии двух приглашенных понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, при проведении освидетельствования на состояние опьянения посредством применения контрольно-измерительного прибора Алкотектора Юпитер заводской номер прибора 012065, дата последней поверки 22.01.2025 состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено (л.д. 3-4);

? протоколом 77 ВН № 0407659 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.02.2025, согласно которому водитель ФИО1 22.02.2025 в 02 час. 15 мин. в присутствии двух приглашенных понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5);

? протоколом № 77 ЕА № 0595023 о задержании транспортного средства от 22.02.2025 (л.д. 6);

? рапортом инспектора 6 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 от 22.02.2025 (л.д. 8);

? актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-А11-94 от 22.02.2025, согласно которому ФИО1, по прибытии в кабинет медицинского опьянения расположенный по адресу: <...>, в 02 час. 45 мин. 22.02.2025 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

? копией свидетельства о поверке №С-АИГ/22-01-2025/403909506 дата поверки 22.01.2025 (л.д. 10);

? карточкой операций с ВУ на водителя ФИО1 от 24.02.2025 (л.д. 11);

? копией водительского удостоверения серии <...> на водителя ФИО1 (л.д. 12-13);

? карточкой (сведения о привлечении к административной ответственности) на водителя ФИО1 от 24.02.2025 (л.д. 14);

? справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел на водителя ФИО1 (л.д. 15) и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические обстоятельства дела. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с положениями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны понятыми, удостоверившими их полноту и объективность, а также лицом, привлекаемым к административной ответственности, права ФИО1 при составлении данных процессуальных актов соблюдены.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, при рассмотрении дела не выявлено. Доказательств фальсификации указанных процессуальных документов в имеющихся материалах нет. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.02.2025 в 02 час. 45 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно водитель ФИО1, управлявлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц Е 200» с государственным регистрационным знаком ..., следуя по Оружейному переулку, д. 41 с признаками опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 в присутствии двух, приглашенных понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ФИО1 ответил согласием, в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено, однако при наличии достаточных оснований, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным сотрудником полиции водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что в присутствии двух приглашенных понятых водитель ФИО1, согласился, по прибытии в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 11 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», расположенный по адресу: <...>, водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ходе рассмотрения дела было установлено, установленный порядок направления водителя на медицинское освидетельствование был соблюден, в протоколе 77 ВН 0407659 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился пройти освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, отказался в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 11 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №А11-94 от 22.02.2025. (л.д. 9).

Мировой судья принимает в качестве доказательства по делу об административном правонарушении показания свидетелей ФИО3 ФИО5, ФИО6, поскольку они, будучи предупрежденными о наступлении административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дали подробные показания об обстоятельствах, свидетелями которых он являлись, их показания являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами по делу, кроме того, мировой судья не усматривает заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Довод ФИО2 о том, что ФИО1 не были вручены копии процессуальных документов, опровергается подписями ФИО1 в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО1 собственноручно расписался за получение копий указанных процессуальных документов.

Довод ФИО2 о том, что по утверждению ФИО1 у него не было признаков опьянения, суд находит необоснованным, поскольку установление наличия признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а в последующем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о ФИО2 том, что сотрудники ДПС ввели ФИО1 в заблуждение, убедив его отказаться от медицинского освидетельствования, опровергаются показания свидетелей. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО1, а также ФИО2 его представителем не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, освобождающих ФИО1 от административной ответственности или влекущих безусловное прекращение производства по настоящему делу - не установлено, срок давности привлечения лица, к административной ответственности за совершенное правонарушение - не истек.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 у суда не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд признает повторное совершение административного правонарушения, поскольку в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, поскольку данное правонарушение представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: Штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель платежа: УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (6 СБ), л/с <***>, Банк получателя ГУ Банка России по ЦФО// УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 770731005, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКАТО 45380000, ОКТМО 45380000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477255060002365.

Назначение платежа: Оплата штрафа по делу об административном правонарушении № 5-469/2025 от 23.06.2025, в отношении ФИО1

Сведения об оплате штрафа (соответствующую квитанцию из банка) необходимо представить в судебный участок № 101 района Замоскворечье г. Москвы по адресу: <...>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При невыполнении указанных действий административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Возложить исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами на 6 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, куда обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Разъяснить ФИО1, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов (ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.М. Суанова