ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-1340-2901/2023

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2023 года гор. Югорск

Мировой судья судебного участка № 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника П.,

представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску С.,

при секретаре Нечаевой Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 86ХМ536473 в отношении гражданина

ФИО2

Дата рождения – *

Место рождения – *

Гражданство – РФ

Образование – среднее

Семейное положение – женат

Место работы – МУП «Советский Тепловодоканал», слесарь

Место проживания - *

установил:

16.09.2023 года в 13:14 ФИО2 около дома № 67 по ул. Попова в г. Югорске ХМАО - Югры управлял автомобилем *, государственный регистрационный знак *, после вынесения постановления врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России Нижнетагильское от 28.02.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне пешеходного перехода, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника. В ранее проведенном судебном заседании пояснил, что с нарушением не согласен, так как совершил обгон до пешеходного перехода. 16.09.2023 года в дневное время он действительно управлял автомобилем * на ул. Попова в г. Югорске. Он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, но успел завершить маневр до пешеходного перехода. На видеозаписи в материалах дела изображен этот маневр обгона на автомобиле под его управлением. Он был опрошен по данному факту в ГИБДД. На момент опроса содержание его объяснения соответствовало действительности. В настоящее время с данным объяснением не согласен, так как успел завершить маневр обгона до пешеходного перехода.

Защитник П. пояснил, что ФИО2 с нарушением не согласен. Если ФИО2 и совершил обгон, то не на пешеходном переходе, а через прерывистую линию дорожной разметки. Схема нарушения составлена неверно, так как не содержит сведений о наличии прерывистой разметки в районе места нарушения. ФИО2 только подписал схему, не указывал о согласии с документом. Письменное объяснение ФИО2 является ненадлежащим доказательством, так как могло быть написано под диктовку сотрудников ГИБДД. Опрошенные начальник и старший инспектор ОГИБДД являются лицами, заинтересованными в выявлении нарушений, поэтому их пояснения не могут являться доказательствами. На видеозаписи нарушения не видно начала маневра обгона, лица водителя и государственного регистрационного знака автомобиля *. Протокол об административном правонарушении был составлен не сразу после совершения нарушения, поэтому должно было производиться административное расследование. Просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску С. пояснил, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску. 16.09.2023 года начальник ОГИБДД предоставил ему видеозапись нарушения, на которой водитель автомобиля * около дома № 67 по ул. Попова в г. Югорске ХМАО - Югры совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне пешеходного перехода, и поручил установить водителя, совершившего нарушение. В дальнейшем на основании государственного регистрационного знака транспортного средства был установлен водитель автомобиля, совершившего нарушение, - ФИО2 Он показал ФИО2 видеозапись нарушения. ФИО2 подтвердил, что на указанной видеозаписи изображен он при управлении автомобилем и совершении маневра обгона 16.09.2023 года на ул. Попова в г. Югорске. ФИО2 пояснил, что совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, на пешеходном переходе, так как торопился. ФИО2 был опрошен по данному факту, написал собственноручное объяснение о совершении нарушения. Также была составлена схема нарушения, с которой ФИО2, ознакомился, согласился и поставил подпись.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что работает в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску. 16.09.2023 года в 13 часов 14 минут он ехал на служебном автомобиле по ул. Попова в г. Югорске. Увидел, что навстречу по ул. Попова едет автомобиль *, государственный регистрационный знак *. Водитель автомобиля * совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, на пешеходном переходе. Расстояние от его автомобиля до автомобиля * было небольшим, поэтому он четко видел этот обгон на пешеходном переходе. Также этот маневр обгона был зафиксирован на видеорегистратор в его автомобиле. Он передал видеозапись нарушения старшему инспектору ДПС, поручил установить водителя, допустившего нарушение.

Мировой судья, изучив материалы дела, полагает, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 20.09.2023 года, согласно которого ФИО2 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- схемой места нарушения, которая отражает нарушение ФИО2 ПДД;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2023 г., из которого следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф 5000 рублей, постановление вступило в законную силу 30.05.2023 года;

- признательным объяснением ФИО2

- рапортом старшего инспектора ДПС С.;

- видеофиксацией правонарушения.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) обгон запрещен на пешеходных переходах.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В судебном заседании на основании исследования протокола об административном правонарушении от 20.09.2023 года в отношении ФИО2, схемы нарушения, видеозаписи нарушения, пояснений свидетеля А., представителя ОГИБДД С., письменного объяснения ФИО2 достоверно установлено, что 16.09.2023 года в 13:14 ФИО2 около дома № 67 по ул. Попова в г. Югорске ХМАО - Югры совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне пешеходного перехода.

Пояснения ФИО2 и защитника в судебном заседании о завершении маневра до пешеходного перехода опровергаются указанными доказательствами по делу и не могут быть приняты.

Схема нарушения составлена компетентным должностным лицом, содержит направление маневра обгона автомобиля под управлением ФИО2 на пешеходном переходе, расположение соответствущих дорожных знаков, обозначающих наличие пешеходного перехода, полностью согласуется с видеозаписью нарушения, пояснениями свидетеля А. и другими доказательствами по делу. При составлении схемы ФИО2 поставил свою подпись, замечаний оносительно правильности составления схемы не было.

Довод защитника о наличии или отсутствии прерывистой дорожной разметки в районе места нарушения не имеет значения для существа нарушения, так как ФИО2 вменяется совершение обгона транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения, в зоне пешеходного перехода, а не совершение такого обгона с пересечением дорожной разметки 1.1.

Письменное объяснение ФИО2 выполнено им собственноручно, получено и оформлено сотрудниками ГИБДД с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что на момент опроса содержание его объяснения соответствовало действительности, но выразил несогласие с объяснением в настоящее время.

В этой связи как таковое несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с содержание объяснения, не свидетельствует о ненадлежащем характере данного доказательства.

Тезис защитника о возможности выполнения объяснения под диктовку сотрудников ГИБДД полностью основан на предположениях, не подтверждается какими-либо доказательствами, в том числе пояснениями самого ФИО2 и сотрудников ГИБДД в судебном заседании.

У мирового судьи отсутствуют основания не доверять содержанию письменного объяснения ФИО2, которое согласуется с другими доказательствами, в том числе со схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, пояснениями сотрудников полиции в судебном заседании.

Отсутствие на видеозаписи нарушения изображения начала маневра обгона не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. На видеозаписи изображено нахождение автомобиля под управлением ФИО2 на линии дорожной разметки в момент, когда обгоняемый автомобиль двигается у дорожного знака, обозначающего пешеходный переход, и возвращение автомобиля ФИО2 на свою полосу движения, то есть зафикисрован маневр обгона с выездом на полосу для встречного движения, в зоне пешеходного перехода.

Видеофиксация содержит изображение государственного регистрационного знака автомобиля ФИО2 в период сближения его транспортного средства с автомобилем под управлением А. Отсутствие изображение лица водителя на видеозаписи не имеет значения, так как изображение на записи маневра обгона на автомобиле под управлением ФИО2 подтверждено самим ФИО2 и сотрудниками ГИБДД в судебном заседании.

Видеозапись в совокупности со схемой нарушения, пояснениями сотрудников ГИБДД и другими доказательствами подтверждает факт совершения нарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления нарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из материалов дела следует, что экспертиза или другие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись, протокол об административном правонарушении был составлен 20.09.2023 года, через короткий период времени после выявления нарушения, после установления лица, совершившего нарушение. Соответственно, предусмотренные законом основания для проведения административного расследования отсутствовали.

Тезис защитника о возможной предвзятости сотрудников ГИБДД является надуманным, основан только на предположениях, какими-либо доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, мировой судья находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО2, что на основании ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску для исполнения наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

При этом, в силу ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Югорский районный суд ХМАО-Югры через мирового судью судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры в течение 10 дней.

Мотивированное постановление составлено 20.11.2023 года.

Мировой судья

судебного участка №1 ФИО1